浅谈亚当 斯密的两种价值理论和古典资本理论

    1.亚当·斯密的三种收人价值论初步接受了资本及利润
    在亚当·斯密的《国富论》中，除了劳动价值论还有一个价值论，即三种收人价值论。“工资、地租和利润，是一切收人和一切可交换价值的三个根本源泉”。并且，平均的、自然的工资率、地租率和利润率构成了商品的自然价格。“商品这样出卖的价格，恰恰等于其价值”。于是除了劳动时间之外有了第二个衡量交换价值的尺度。那么两者如何共存呢?亚当·斯密认为在原始未开化阶段，所有的劳动产品归劳动者所有，劳动价值理论适用;有了资本积累以后，资本和土地也要从劳动产品中索要报酬，三种收人价值理论适用。显然，亚当·斯密并不觉得两种价值论有什么冲突。然而，我们知道这是从完全两个不同的思路理解价值。三种收人价值论的成立必须建立在承认资本也是创造价值的生产要素的基础上，从价值源头上为利润找到合理的来源，否则就需要交代没有参与价值创造的要素参与价值分配的合理性和公正性。亚当·斯密在欧洲大陆的追随者萨伊第一个把资本获得收入的合理性建立在资本要素具有独立生产力性质，本身同劳动一起参与了价值创造的理论基础上。
    2.萨伊确立资本的要素地位
    萨伊在1803年的《政治经济学概论》中确立了资本的生产要素地位，明确指出资本是同劳动、土地一样具有生产力的独立要素。萨伊明确界定了资本，它包括工具、劳动者的生活必需品、原料、建筑物等，这些是区别于劳动和土地原始要素的实物形态的要素。“事实已经证明，所生产出来的价值，都是归因于劳动、资本和自然力这三者的作用和协力” “如果没有资本，劳动就不能生产什么东西。资本必须和劳动协力合作，这个协作我叫做资本的生产作用”。萨伊还明确利润是资本要素生产力的报酬，资本同劳动和土地以平等的地位参与分配，“所创造的价值，归地主获得的那一部分叫做土地的利润…分配给资本家的部分，叫做资本的利润…分配给工人的部分叫做劳动的利润”。至此，“三位一体’，公式在要素价值论的基础上肯定了资本获得收人的合理性，这奠定了现代主流西方经济学资本理论的基础。

    3.约翰·穆勒调和劳动价值论和资本节欲论
    然而在劳动价值论的故乡—英国，资本要素地位的确立就没有这么顺利了。古典经济学的集大成者约翰·穆勒在资本的问题上显然无法摆脱英国古典学派劳动价值论深厚传统的影响，但是又不得不对资本现实做出进一步的妥协。他自称“我是各种矛盾学说的接受者”。在资本理论上他既接受亚当·斯密和李嘉图的劳动价值理论，又引人西尼尔的节欲论，力图调和两者，除此之外对资本理论他并没有更多的贡献。在1848年出版的《政治经济学原理》一书中，他给资本下的一种定义是“这种劳动产物的积累就是资本”，而“资本为生产所作的事情，是提供工作所需要的场所、保护、工具和原料，以及在生产中供养劳动者。……无论什么东西，只要用在这个方面，即用来满足生产性劳动所必需的以上各种先决条件，就是资本”。所以，“我们常说‘资本的生产力’。这种说法严格说来是不正确的。只有劳动和自然要素才具有生产力，即使牵强附会的说资本的某一部分具有生产力，这也只是指工具和机器，这些东西，可以说像风火水一样与劳动相配合”。这显然察承了传统的劳动价值论不接受资本具有价值创造作用的论调。同样，在利润的来源上，他说“利润产生的原因，是劳动生产出超过为维持其本身所必需的生产物……利润并不产生于交换中，而是产生于劳动的生产力”。
    但是，怎么解释劳动价值论和资本取酬之间的矛盾呢?现实不允许小穆勒停留在劳动价值论上，他的解决方法就是吸收西尼尔的节欲论。在资本的来源上，“所有的资本，特别是全部增加的资本，乃是节省的结果”而在分配领域“工资是对劳动的报酬，同样，资本家的利润，按照西尼尔先生的确切说法，则是对节欲的报酬我们可以看出，小穆勒在资本理论上既想坚持李嘉图劳动价值论的传统，又不得不调和劳动价值论和现实中资本取酬之间在逻辑上的不一致，因此，西尼尔节欲论时常又在他解释资本和利润来源的时候扮演一个重要而又探头探脑的角色。
    最终，小穆勒在生产费用价值论上完成了劳动价值论和资本收人之间的妥协，“大多数物品是以它们的生产费用的比率或它们的所谓费用价值，自然的相互交换……一生产费用的普遍要素是劳动的工资和资本的利润。生产费用价值论的提出到达了古典客观价值论的顶峰，正因如此，约翰·穆勒被尊为古典经济学的集大成者。1890年，生产费用价值论和后来的主观效用价值论被新古典经济学的奠基人马歇尔综合在供求均衡价格理论体系中，成为现代经济学解释价格决定的一个重要因素。
    三、资本认识的现实冲突和解决途径
    通过历史回顾，我们发现在经济学的古典阶段对于资本性质的不同认识建立在不同的经济学价值论的基础上。其中，亚当·斯密、李嘉图和马克思的资本理论建立在劳动价值论的基础上，而约翰·穆勒等人的资本理论建立在要素价值论的基础上。然而，在阶级立场和历史哲学观上，亚当·斯密、李嘉图和约翰·穆勒作为资产阶级的代言人出现，马克思却是无产阶级的代表;前者的经济理论是为资本主义制度辩护的，因而具有前后的继承和发展关系，马克思的经济理论是以批判资本主义社会关系为目标的，是对前者的否定和扬弃。他们对于资本范畴的认识主要有两个方面，第一个方面是西方经济学中的辩护者，他们在资本和财富使用价值的关系范畴上讨论资本;第二个方面是马克思批判的经济学，他在资本如何体现特定社会关系的范畴上讨论资本。从古典经济学的开创者亚当·斯密到古典经济学的集大成者小穆勒，认识资本经历了一个从不成熟到成熟的发展过程，他们之间的区别是经济思想的不完善和完善之间的区别，因而较容易调和。而马克思的资本理论和他们之间的区别则是对资本主义社会社会关系的不同立场之间的区别，因此互相之间无法妥协。
    历史似乎再次重演，19世纪初理论界所面临的资本性质的分歧问题重新出现在我们面前。当前理论界有三种倾向，一种倾向要求根据实践发展，承认资本等非劳动要素的生产力性质，接受要素价值论，承认利润等资本收人的合理性和合法性，甚至全盘接受西方经济学内在的自由主义思想。第二种倾向则把当前的社会分配不公等问题归咎于私有制及资本范畴，要求逐步取消私有制、消灭资本范畴，恢复公有制和劳动价值论的主导地位。第三种观点则试图通过发展马克思的劳动价值论，通过扩大劳动范畴等方法找到资本和利润的合理性的证据，调和劳动价值论和资本范畴之间的分歧。笔者以为三种观点都不足取。
    实际上，我们坚持马克思主义但是不一定要坚持劳动价值论，更不能通过扩大劳动范畴来发展劳动价值论;同样我们接受西方经济学的要素价值论，但是不能全盘接受他们的自由主义思想。根据实践，笔者认为资本具有双重属性。作为要素，资本生产力性质的发挥是创造财富、提高社会生产力不可或缺的因素。进而资本所有者因为正当使用资本而具备参与最终产品分配的资格。否认资本的生产力性质不利于正确认识财富的来源，不利于发挥资本要素对于财富的增益作用，最终将会导致效率的损失。然而，我们也要认识到资本要素所有者和劳动者分享产品的关系也会体现不同的社会关系，从而资本也具备一定的社会属性。如果资本所有者和劳动者分享产品的关系是公平合理的，那么资本体现和谐的社会属性;如果资本所有者凭借资本所有权侵犯劳动者的合法、合理的权利，那么资本体现剥削的社会属性。我们坚持马克思主义就是要坚持马克思主义体系中的人文关怀的精神，坚持马克思主义对社会公平和公正的追求。体现在资本问题上，我们在承认资本要素地位的同时，不能对客观存在的劳资之间力量的失衡视而不见，而是要通过制度设计切实保护处于弱势地位的劳动者阶级的各项权利，防范劳动者遭受来自资本的剥削。