经桡动脉与股动脉急诊介入治疗急性心肌梗死的性别差异分析

        3  讨论
        经股动脉途径（TFI）以其方便易行、操作相对简单、疗效显著成为冠状动脉介入治疗（PCI）的经典途径，但随着介入治疗病例的增加，伴随出现的并发症也相应增加，特别对AMI患者，虽能满足及时、有效开通IRA的治疗要求，但AMI患者术后要求接受强化抗血小板和抗凝治疗，使得术后穿刺部位出血并发症明显增加，动脉血肿、假性动脉瘤、动静脉瘘的形成，不但给患者带来疼痛，而且延长了卧床和住院时间，增加了深静脉血栓形成的风险，甚至致死性肺动脉栓塞的发生。自1992年Keimeneij首先报道经桡动脉途径（TRI）行PCI以来，相继不少研究证实了经TRI行PCI的可行性，并显示出与经TFT行PCI具有相似的手术成功率，同时还有恢复快，缩短住院时间，止血方便，局部并发症少，不影响抗血小板和抗凝药物应用等优点[3]而成为PCI的新兴途径。
        本文结果显示：经TRI介入治疗AMI，不仅不会延迟AMI患者IRA再灌注，其穿刺时间、穿刺成功率、手术时间、IRI再通时间、手术成功率与经TFT介入治疗AMI相似，而且住院时间缩短，局部血肿、迷走神经反射发生率明显低于TFI组，说明TRI急诊介入治疗AMI是安全可行的，具有更高的应用价值。其血管主要并发症在不同性别之间分析显示：在A组患者中动脉痉挛、局部血肿的发生率女性明显高于男性，可能与女性身材矮小、体重较轻，上肢动脉较细、锁骨下动脉和主动脉之间成角较大，推送导丝、导管难度大有关。在B组患者中局部血肿、假性动脉瘤、迷走神经反射发生率女性明显高于男性，可能与部分女性体型肥胖、皮下脂肪较多，股动脉位置较深、术后压迫止血不利，粗大的股动脉周围迷走神经分布相对较多，过早下床活动有关。
        总之，经TRI与TFI急诊介入治疗AMI都是安全、有效、可行的。虽然两者在不同性别之间其并发症的发生率有所差异，女性发生血管并发症的比例高，但相比较，经TRI的术后穿刺血管相关并发症较少，患者痛苦较少，不失为有适应症的并发严重心力衰竭、体型肥胖AMI患者急诊PCI的最佳入路选择。即便如此，经TRI穿刺或导管到位困难时应尽快选择TFI，确保IRA尽早开通。
参 考 文 献
[1] Cannon CP, Gibson CM, Lambrew CT, et al.Relationship of symptom-onset- to-balloon time and door-to-balloon time with mortality undergoing for acute myocardial infarction .JAMA ,2000,283:2941-2947
[2] 中华医学会心血管病学分会，中华心血管病杂志编辑委员会.急性心肌梗死诊断和治疗指南.中华心血管病杂志，2001，29：705-720.
[3] 周玉杰，马长生，霍勇，杨跃进.经桡动脉冠心病介入治疗.1版.北京：人民卫生出版社，2006：230-244.