民进党的对美作为（2000－2004）——游击式的外交操作

前　言

　　中美建交虽已逾二十年，两国关系的关键，永远是最敏感且无法回避的问题。在的角度， 台湾是固有国土不能分割的一部份，台湾独立是不能被接受的。但在美国的角度，是牵制中国迈向海洋的重要前延基地，台湾是其地缘战略中不沈的航空母舰。在各自的基本前提与利益下，出现了台湾关系法与三个联合公报并存的矛盾状况。因此两方的交往，往往呈现钟摆摇晃的状况。依现实主义的观点，若中国大陆要遏止台独势力的扩张，则向美国施压，要求其政策向三个联合公报倾斜。以美国的观点看待，要遏止中国在东亚的权力，则是强化台湾关系法，淡化三个联合公报。

　　但以上常见的现实主义观点，往往将台湾视为中美交往之间的被决定的客体，忽略了台湾的主动性。据本研究，台湾的意向并不因中国大陆与美国间的战略设想而被制约。相反的，台湾有其自身特殊的运作方式，中美双方的战略调整，反而被岛内援引为政治动员的题材，使得台湾动向出乎双方的意料，有时还会引发中美之间紧张与冲突。

　　因此，为保持中美台三方的稳定与和平，实有必要修正以往观点，详细剖析台湾对美决策的机制。有此认识后，未来中美间讨论台湾问题时，才能更为准确，并达成三赢的目标。

一　台湾的外交决策体系

　　要理解台湾的对美政策，首先要先了解其外交决策机制。由于两岸相隔数十年，对于台湾的政治运作可能较为陌生，因此先简介台湾的外交决策体系。

　　依照台湾规定与现实运作情况，台湾的外交决策过程可分为两个层次。从狭义的法理角度来看，台湾外交决策主要由总统府、行政院以及外交部三个层面。前者制定外交的方向与策略，后两者虽也可参与决策，但主要是提供资讯与执行前者的意志。若从广义且现实的角度来看，影响外交决策还包括了执政党中常会、立法院(含外交委员会)、国家安全体系(国防部)、经贸单位、反对党及新闻媒体等1。

　　虽然从上述法制的观点，许多单位都可介入影响台湾的外交决策，但在实际运作上，外交决策权有日渐集权于行政部门的倾向。这从历次的修宪、修法的过程中，就能大致窥得一般。

　　在蒋介石蒋经国当政时期，为确保总统的外交军事权力，于1967年设立了国家安全会议，其许可权凌驾于法定最高行政机关的行政院，又被称为「太上行政院」2。李登辉当政时期，为扩增总统、削减行政院长的权力，在历次修宪过程中不断扩展总统权力，并于1994年将此会议法制化。

　　在增修条文中规定，「总统为决定国家安全有关大政方针，得设国家安全会议及所属国家安全局，其组织以法律定之」3。

　　据增修条文所拟定的「国家安全会议组织法」，参与国安会决策的成员分别有总统、副总统行政院院长、副院长、内政部部长、外交部部长、国防部部长、财政部部长、部部长、行政院大陆委员会主任委员、参谋总长、国家安全会议秘书长、国家安全局局长。此外，总统得指定有关人员列席国家安全会议4。

　　在民进党当政时期，总统对于外交决策的权力又再次膨胀，大幅扩增国安会的权力。除了更明确的定义「国家安全」为「国防、外交、两岸关系及国家重大变故之相关事项」外，还大幅扩充国安会编制员额，明定国安会秘书处增列研究单位，掌理安全相关的研究事项。虽然此修正案在初审阶段，遭在野党立委质疑「扩权」、「违反政府组织人事精简」，但在朝野协商后，还是允许关于国安事务研究的业务需要，必要时得聘用研究人员，最后达成共识，国安会秘书处增设研究员五至七名、助理研究员五至七人、研究助理五至七人，助理设计师、佐理员等各一至两人不等，约增加五十余人，国安会预算需扩编近千万元新台币5。这样的法律规定，实际上让最高行政首长的行政院长，成了总统的幕僚。结果是总统可在国家安全会议中决策，但却不用向国会负责，成为台湾行政结构的一大缺失。

　　相较于行政部门不断强化其权力，立法部门就显的弱势许多。虽宪法规定， 立法院有议决法律、预算、戒严、宣战、媾和、条约案及国家其他重要事项之权，赋予了立法部门外交决策参与权6，不过以往立委就无参与决策的传统，再加上普遍缺乏世界观，不大关心外交事务，再加上行政部门刻意保密，在外交政策的影响上，始终显得相当弱势。

　　综合来说，台湾的外交决策，在小且资讯封闭的组织内完成，其他政治势力难以参与或牵制。因此，外交决策的品质良窳，端看领导人的素养、个性与其对国际情势的判断。在法制层面可图解如下。

二　民进党的执政特性

　　法律所构建的体制有其稳定性与一贯性，但若主政者以自己的方式运用或解释时，可能会出现全新的决策特色。为铺陈以下章节民进党对美作为的过程，在此先阐述民进党体制与现行台湾政治体制相结合后的特殊个性。

　　首先要交代的，是民进党的基本组织型态与特性。民进党在野时期，常以「党政不分」攻击国民党，但实际观察其自身的党组织，其实也和国民党类似，都高度集权于中央，阶层分明，党规严格，强调对党的忠贞，有相当大的强制与排他性，因此从组织的角度而言，两党并无二异。

　　由于因素，国民党的党组织与政府机构重合。总统就是党主席，行政院长就是副主席，内阁重要阁员均为该党最高权力核心的中常委，各部会首长，多为该专业党部主管。除此之外，党籍立法委员，虽在法制上制衡行政院，但因列宁式政党的组织特性，党内属权力核心外，为党中央运用的立法「投票部队」。因党纳编了行政、立法的大部分，本应行政向立法负责、立法监督制衡行政等，在党内全部协调完成，成了国民党执政时期，决策的特色。

　　相较国民党，民进党虽拥有列宁式政党的形式，但由于长期在野，无法进入行政核心贯彻党的意志，其权力核心以立法委员、各县市首长为主，成了相当怪异的刚性政党。在此基础上的民进党，突然获得执政，立刻发生了许多方面的不适应。以下分为各点详述之。

（一）趋于集权的决策机制

　　据笔者了解与相关媒体报导7，民进党参加2000年总统大选时，并无执政准备，当选纯属意料之外8。也因此上台后，因未有经验，执政过程备感艰辛。

　　以陈水扁为名义所出版的执政回顾一书中，也承认民进党初掌执政权，自身能力不足以掌控全局。陈水扁在书中就坦言，民进党在执政方面有几个弱点，一是执政能力。党内人才不够多，欠缺行政领导经验。二是政府的运作似乎与党的运作分离，适应不良。三是在野党当太久，敌我意识太过分明，对政治情势判断错误。再来就是党内派系太多，各派系以自己利益为重。此外，对于国家安全运作的无知、吕秀莲的频出状况等，都是其意料之外9。一个未有执政经验有未有心理、实务上准备的政党当权，其拟定对外政策的水准可见一般。

　　 在实际运作上，就可明显看出其对行政决策的陌生与粗糙。陈水扁在当选后，虽宣布不担任民进党党职，不从事民进党的政党活动，以区别与国民党之不同，但「党政分开」的决策模式在实际运作后，却证明是失败的。因为，若陈水扁不担任党职，理论上来说，民进党对于国家事务的掌控，仅有间接影响力，无法参与行政决策只能透过陈水扁是「党员」的身份要求其遵守。但是，陈水扁能掌控最高行政首长的任免，党中央根本无法操控。相反的，陈水扁为了遂行其意志，仍需要党、党籍立委支援，所以前前后后尝试过许多机制整合。

　　第一时期是当选后至同年11月中旬，每周一共有三个餐会先后举行，分别是：每星期二晚上，总统与行政院长的餐叙；每星期三上午与民进党主席的餐叙；3、每星期三中午以餐叙进行的「党政协商会报」。因此，在从星期二晚间到星期三中午连续三个餐叙之后，重大决策已经形成，星期三下午民进党中常会变成是党政领袖在形成决策后，向党报备的会议，党变成了陈水扁的橡皮图章，因此引起党内高级干部的不满。

　　后来，又改成府院党及立院党团「三合一」的扩大决策会议时期。此时期约从2000年11月中旬开始。陈水扁改为每星期二晚上在总统府举行「府院党扩大决策会议」，成立常态性的「9人决策小组」，此小组成员包括：副总统、行政院长、民进党党主席、府院及党的3位秘书长、立院民进党党团负责人2位，包括总统共9位。运作机制，基本上包括：相关部会首长的工作报告、说明，讨论与在野党进行沟通事宜等。虽然第二阶段变成了「团体决策领导模式」，从「党政分开」改变成「党政合一」的决策模式。但实际运作起来，依然问题重重，仍然只是在总统决定政策后，寻求背书的机制。

　　但这样的形式依然无法解行政决策、立法部门、党之间的协调合作，最后经一番激烈辩论后，修改党章，使民进党主席在执政时期可由总统兼任，非执政时期则票选产生。2002年7月21日，陈水扁正式以总统身份接任民进党主席，如此一来，党的意志与政府决策就在民进党中常会合而为一，正式转变成与国民党一样的党政合一。
（二）无通晓国际事务的人才

　　承前所述，当选前既没有执政的准备，当选后面临处理国际问题事务上，就显得捉襟见肘。民进党在野多年，多注重岛内事务，对于国际事务少有关注。虽陈水扁号称台北市长任内出访多国，具备国际视野，但众人评价似非如此。民进党内设有国际事务部、驻美代表处，但功能不大。其驻美代表处之代表，历届分别有张旭成、丘义仁与萧美琴10。但并不太受重视，且他们许多时间还是关注岛内11。

　　由于民进党缺乏培养人才的机制，再加上当时的时空环境，民进党也难以渗透进国民党主导多年的行政体系，缺乏行政经验之人才，也并不令人意外。以上两个因素相综合，民进党上台组阁的过程，面临人才短缺的窘境。

　　这点从几个阁员出身即可看出。举例来说，外交部长，此具有国家象征性图腾的职位，自是主张台独的民进党最在意的职务。但党内缺乏此类人才，唯一几个较为在行的人，又因人品问题不适任12。最后涉及外交决策的阁僚，都不是民进党籍。

　　首任外交部长田弘茂为学者出身，无党籍，曾于与民进党意识型态相近、长荣集团所出资的国策院供职。其出线原因，外界公认是因李登辉与田熟识，并向陈水扁推荐之故13。据了解，虽然其在国际关系学界有所专精，但对实务部分却不甚了了，且兴趣缺缺14。后来接任的简又新，之前为国民党籍，也与李登辉关系匪浅。在专业部分，虽曾任驻英代表，但据了解，对外交事务也是一知半解，在决策过程中属没有声音的人物，陈水扁说甚么办甚么的角色。

　　而台湾最注重的对美关系，其第一线的执行者－驻美代表，虽民进党内有多人兴致勃勃，但也因其缺乏人才，最后只好由前国民党时期的外交部长程建人出任，执政党的人马则屈居副代表。

　　负责安全的国防部长，也由国民党籍的前任国防部副部长伍世文出任，在2001年时，接任的也是国民党籍的汤曜明。整体观之，陈水扁等人并无外交经验，决策层不懂，重要的成员又是如此匆匆挑选，各方人马拼凑而成15，有些是以前政敌的党员，不然就是李登辉所属意人选。如此班底，其成员意识型态不同，再加上没有行政部门间、行政与立法间协调经验的民进党，自是力不从心，其外交政策品质自然大打折扣。

（三）每年都是选举年-每天都为增加合法性奋斗

　　2000年大选时，陈水扁因国民党内部分裂而坐享渔利，仅以39.3%的得票率当选，第二名的宋楚瑜则为36.84%，相差仅有2.46%，连战也有23.1%的得票率16。简单的说，虽然泛国民党系选民有近六成，但却没有选出代表大多数民意的候选人，而是由较少数的陈水扁当选。

　　这样的民意基础，陈水扁与民进党的合法性有着根本的问题。再加上外交部、军方中的公务员，都与其许多意识型态与其相悖，许多精力都花在与公务员内耗。在此状况下，为了能稳定自己的合法性，唯一能做的，就是掀起一波又一波的政治动员。所有施政，就是只注重暂时民意、稳定基本支持者，而不顾专业考量。其国安局局长丁渝洲在回忆录中，就坦白地说，陈水扁执政只关心的是两件事，一是股市指数、一是民调。执政思考的重心，往往在于如何去符合民意、媒体对政府施政及首长个人的评论17。

　　在这样的格局上，民进党政府在位四年，不是施政，而是不断的竞选、提升合法性。而外交政策，自然也成为竞选、提升合法性的一部份。

（四）小结：民进党特色的「党国体制」

　　综合以上论述，可把民进党与国民党时期的「党国」体制作一比较。相对于国民党，民进党的「党国体制」虽然体制上雷同于国民党，领导人握有最大的权力，但因自己外行，无法像之前的「强人」领导类型可以驾驭庞大的行政机器，且因涉外部门均非民进党籍，党的决策过机制无法涵盖行政体系，因此无法统御起庞大的行政体系，协调不佳的结果，各行政部门各行其是。而高达60%的民众不信任民进党，也让其施政受到很大的制衡。至于执政党团，除了因法制、习惯之故，被排除在外交决策外，也要与势力庞大的在野党相抗衡。以往行政当局发号施令、立法院举手通过的日子不再，立法院在野党居多数的情况下，行政部门在预算等方面被处处牵制，如此协调不佳的「党国体制」，外交政策自然品质不佳。

三　各时期民进党政府的对美思维与作法

　　因篇幅限制，本文将论述焦点锁定为2000年执政前至2004年间民进党的对美思维。由于此政党并无一贯性的对美政策说明与构想，用「对美政策」一词,似乎与现实情况有所出入，因此以下就以各阶段较为重要的文书、讲话及各项报告，并辅以各项访谈，勾勒出民进党的对美思维。

（一）上台初期的对美思维──缓独，避免美国再次惩罚台湾

　众所皆知，台湾领导人的对美思维，一贯秉持现实主义观点，也就是将美国亟欲牵制大陆的企图与自身的力量结合，藉此平衡台海两边力量对比。虽基本态势与做法如此，但随着台湾领导人的意向转变，此种稳定的基本格局面，面临了极大的挑战。

　　以往台湾与美国间的角色，犹如美日安保条约中，保护者与被保护者的关系。美国以军售方式，加强台湾自我防卫的能力。此时美国的基本构想，是建立在台湾拒绝统一，但不追求独立的前提上。但当李登辉任期后段时，其思想与前任者有了本质的不同，除了拒统，并开始积极台独。从台独的角度来看，原先美方对台湾的安全承诺，可被利用为台独的一大后盾。而从美国的角度来看，台湾的角色，已从以往单纯的被保护者、牵制中国的前延基地，转变为制造麻烦者，可能将其扯入战争的不稳定因素。美国自身的定位，也面临转变，从以往单纯的保护者角色，转变为避免台独爆发的瓶塞。如何在台美间协调，又如何在中美之间折冲，维持动态平衡成为美国最大的难题。

　　在上述架构下，一贯主张台独的民进党上台后，也面临美国与中国大陆的压力，初期对美采取较为务实的态度，不再扬言独立，把美国拉入两岸纷争。虽然他认知到美国不可能做两岸的调解人，其对中国政策也不可能有很大的转变，但美国还是可以扮演平衡者与稳定者的功能18。

　　这从民进党执政初期，仔细分析陈水扁的就职演说内容，可以看出其刻意降低台独色彩，其妥协程度与选前判若两人。其中语气一改以往对大陆的敌意外，还对两岸关系有更和缓的表示。陈水扁说，将遵循宪法，确保全体国民的福祉。因此，只要大陆无意对台动武，保证在任期之内，不会宣布独立，不会更改国号，不会推动两国论入宪，不会推动改变现状的统独公投，也没有废除国统纲领与国统会的问题19。

　　陈水扁在回忆录中，也清楚的表示，他的就职演说有稳定美国的作用。在书中他表示，就职演说和美国做了很好的沟通，美国觉得可以接受也颇满意。在陈水扁的认知里，只要处理好对美关系，两岸关系就稳定了一半。

　　综合看来，陈水扁虽然表示「当选之后，花了最多心血，最多的时间处理对美关系」，但由于刚开始几个月，美国政府对民进党政府和陈水扁还是在「听其言，观其行」。因此综观此时期的对美政策，主在消除美国的疑虑，避免任期末对中国大陆较为友善的克林顿，因不信任民进党政府祭出「新三不」。或是希望美国在提「新三不」时，应该加入「不同意中共武力解决台湾问题」，成为「新四不」20。此外谈不上具体创新的思维。此时期陈水扁的思维与李登辉较为接近，一样是「拒统倾独」，只是在上台后在美国的压力下，只好公开宣称「拒统，但保留独立的选项」。

（二）小布什上台，搭上保守主义遏止中国顺风车，扩大「外交成果」

　　众所皆知，美国共和党候选人小布什，有浓厚的新保守主义思想，对东亚态势与中国的角色的判断，与前任民主党，且又连任一届的克林顿有所不同。上台后，对于崛起的中国，以「围堵」待之较多，「接触」予之较少。美国对中国政策的转变，也象征其对台湾战略思考的调整。

　　美国新的外交政策变化，与民进党政府的「拒统暂不独」有重迭之处，评判自是一片大好。台湾外交部在当年的外交年鉴中评估道：「布什政府上任后，台美关系已然呈现与克林顿时期迥异的正面，台美间的沟通亦呈现前所未有的顺畅」21。「自布什新政府上台后，中美双边交往气氛更见改善，对我正面作为越趋明显」22。在此基本判断下，当年度的台湾外交部的工作重点，为加强与美日欧盟国家间良性关系的建构。面对中共的23大国外交」攻势，必须化被动为主动，以台湾的机动性与灵活性，创造以「以小搏大」的战略空间。以和平安全、经贸利益及民主人权等共同价值来做综合考量，美国日本及欧盟应是我强化双边关系的重点物件24。 但民进党也了解在现今的世界局势，美国再怎么倾斜，也还是被三个联合公报所制约，所能活动的空间很小。因此，只能希望美国在台湾的「做法上，可以努力、可以争取、可以改变」，「实际作为特别态度能有所不同，这就是我们所希望、期待的」25。

　　在这样的格局下，民进党能做的，除了不断加强与美国行政、立法部门的沟通外，然后以各种迂回的方式，在技术面上挑战美国「一个中国」的模糊地带。

　　这样的做法，延续以往国民党官方做法，凸显其弱势，对比中国大陆的强势崛起，凸显台湾的人权民主，对比美国刻板印象里中国大陆的人权问题。一方面让台湾问题国际化，一方面影响美国的舆论、国会，迂回的以此方式压迫行政机关，以机动、随机等游击的方式，以各种议题、各种方式绑住美国。与美国捆绑在一起 使美国支援台湾，或是不得不支援台湾，藉此依靠，民进党政府就可在两岸政策上更为强硬。为更详细说明其策略，以下列举此时期民进党重大的对美作为。

1 强调台湾战略重要性与相同的价值观

　　虽表面上看来民进党政府在许多政策上的做法大胆激进，但在对美的做法上却还是抓准了美国所期待台湾扮演的角色，因此在许多与美国相关人士沟通时，除了消极的免除「麻烦制造者」的形象，还积极的强调台湾的战略重要性，信奉与美国相同的民主与自由价值观。

　　据陈水扁自己的说法，在考量台湾利益时，应兼顾美方的利益，只有让美国有利益，台湾才会有相对的利益。因此，虽然在岛内台独煽动言论不断，但实际检视陈水扁及相关官员，在公开还是私下场合面对美国的参众议员、智库学者、离退休官员时，主要是围绕着「四不一没有」的架构下26一再阐明其不改变现状。其谈话主轴都是「有美国支援的强大台湾，才能有能力与中国大陆和谈」，或是将两岸关系极端简化为「民主与专制」「威胁与被威胁」等27。一再强调台湾在中美关系中的重要性。
2 过境外交

　　如前所述，由于民进党执政合法性不足，再加上状况不佳，乏善可陈的政绩无法提升其资本，在下次选举中得胜。在此情况下，外交成为其争取合法性的最佳选择。而美国，正是外交上最受外界瞩目的一个舞台，只要是些微的改变，都可再转回岛内，诠释为「外交政绩」、「外交突破」。

　　就美国的观点而言，美国欢迎或不欢迎谁来访，希望来访人员只进行参访，或是洽公，都是单纯美国的内政问题。但因1995年李登辉访美，造成了极大的媒体事件，并引发中美台三边紧张局势。此后，出访时，「过境」美国就成为一项博取民意的绝佳利器。在1995年的那次事件后，美国修正了公共法，规范台湾领导人访美的相关规定。修改后的公共法103-416号221节规定，申请赴美目的，在于与美国官员，商讨能够降低贸易逆差、防止核武扩散、美国安全面临的威胁着全球环境保护、保护濒临绝种物种、区域人道灾难等问题，即可入境。除非是被美国入境法列为「可排除在外」的物件。而这可排除者，除了会涉及不法、传染性健康问题外，也包含「国务卿决定，会损及美国的重要外交利益」。但出现这种状况时，国务卿必须知会参众两院的司法及外交委员会主席，并解释其决定28。

　　在实务的操作上，这样的规定，国务院拒发签证给台湾领导人的决定，势必难以过国会这关。而国会游说，正是台湾的强项。虽然入境不是甚么实质突破，但自此以后，台湾领导人访美就成为政治得分的最好舞台。若美国当局在入境后冷淡对之，就可以「受到北京打压」对内动员，若是入境后热情待之，则可以「重大突破」、「关系提升」宣传。

　　 这从陈水扁自述其「外交突破」时，可以看出。他把对美工作与过境挂勾，字句之中的逻辑是，对美关系 = 过境受到的待遇。2001年，小布什当局在原先克林顿2000年时「舒适、安全、便利」的原则上，又多加了「尊严」的对待。依照前述逻辑，这就变成了一大突破，是台美关系渐入佳境的具体事证29。由于访美所造成的媒体效果极佳，岛内民意支援度也因此攀升，因此民进党政府也就把游说美国，让领导人过境美国时，可受到何种待遇，当作其重要的对美政策与工作30。

3 反恐议题

　　一般来说，台湾与中东地区交往很少，且也无意识形态的矛盾，因此从未有 恐怖份子袭击的疑虑，更遑论有何针对恐怖份子的政策。虽然如此，美国遭到911恐怖袭击时，民进党政府却立刻表态大力支持美国。这背后的原因，就是藉由清晰的表态，换取美国的信赖，并视情况顺便博取更大的国际空间。

　　在此思考下，911事件一发生，陈水扁就立即邀集国安局，思考几项工作目标，除了「提升台湾反恐能力」外，另外就是「趁此机会提升台美合作关系」、「借着911反恐事件，加入国际相关组织」31。在此思考下，在美国攻打阿富汗后，民进党政府也在第一时间捐赠物资给阿富汗。藉此机会，将物资由美国转至阿富汗，再次把自己和美国绑在一起。对此作法 陈水扁评估道 「尽管数量不大、金额不多，但美国政府对这份心意感受很深，感受在心头」32。此外，行政院长张俊雄一返台，就迫不及待的命令，就要求所有政府、学校降半旗以示哀悼33。外交部长田弘茂也表示，美国是全世界对台湾最友好的国家，台湾有难的时候，也只有美国愿意且有能力帮助台湾，因此，在美国遭逢重大危难的时刻，将义不容辞和美国站在一起、共同打击恐怖主义。虽然外界质疑台湾政府过度亲美，但田弘茂认为，这种看法大可不必，因为就外交而言，「我们还有其他选择吗？」如果友邦有难不表态，「那不是太乡愿了吗」34？这种露骨表态，连美国都有些惊讶35，岛内舆论也对此行为传出挞伐之音。

　　除了口头谴责哀悼外，民进党政府也立即参照联合国各项反恐怖公约与精神，通过多项，并加强与其他国家之情报交流，刑事调查。9月12日28日，在美国发起下，联合国安理会分别通过了1368、1373号决议。民进党政府也趁此机会，立即表达坚定支援联合国决议36。迅速的表态，美国也予以相当的回报，将台湾在911事件反恐行动中的贡献，以「中华民国依据联合国安理会1373号决议文执行反恐怖主义行动之相关作为」代转至联合国列入正式纪录37。这样的配合也换到了民进党政府所期待的「国际空间」。

4 FTA（自由贸易协定）议题

　　从台湾贸易流量来看，大陆早已取代美国，成为台湾最大的出口市场。而两岸的经贸交流密切，必定带来政治上协商的压力，再加上版块经济成型，东亚各种区域经济合作倡议也纷纷被提出38，这样的趋势对民进党的台独主张产生极大的压力。

　　面对大陆的经济磁吸压力，若从纯经济的角度来看，两岸产业型态分工清析，应最适合签署FTA，理应与大陆协商，在两岸产业分工互补的条件下，如何更进一步合作，但台独倾向的陈水扁思考，却是如何摆脱台湾对大陆的依赖。

　　2002年元月加入WTO后，其中对于各经济体互相间能签署FTA的规定，就成了民进党政府所能运用的战术工具。美国、日本这两个与台湾经贸交流密切，又对大陆又有同样的战略共识的国家，自是台湾FTA战术的首选物件。

　　民进党政府对FTA的说法是，若与这两个国家顺利签署FTA，那么在经济上可以减轻台湾对大陆的经济依赖，在政治上，则可以与美、日建立更密切的关系39，因此与美洽签FTA，也成为该年度的外交工作重点40。

　　在民进党政府的策划下，驻美代表处即着手推动，而美国际贸易委员会也于5月13日举行公听会，并于17日派员调查访谈并搜集资料41。而陈水扁在当年年中集合政府党务干部的「大溪会议」上，也宣布将以「美台FTA」、「南向政策」为未来的重要政府目标。

　　随后在美国际贸易委员会的调查后，10月21提出的报告指出，若台美签署FTA，整体上对双方都不会有太明显的好处，只有一些本来贸易额很低的产业，其贸易额会大幅提高，若美方要签，前提是台湾要积极改善在智慧财产权、农产品等保护。美方评估，唯有台湾开放在、企业管理等方面改善非关税壁垒，才有可能会比较多的增长42。对双方都没有太大好处的FTA，但台湾却执意要签，对此传统基金会研究员John J. Tkacik Jr. 就指出，若台湾真要与美国签署FTA，那是美国受益，像是农产品等，成长将以数倍计。其他如银行、制造业、汽车、制药等，也能获利，而台湾只有高科技产业能获利，农业部门将会大受打击。台湾此举，政治考量要高于经济考量，若成功的话，美商将因此至台湾资投资设厂，这样大陆对台的威胁，自然也是对美商的威胁。台湾只是想藉此举，将自己与美国捆绑在一起43，因此，「目前是美国与签署FTA的最好时机」。

　　但有趣的是，没有明显的经济利益，但民进党却一再对外宣称台美FTA的必要性。甚至外交部在向立法院报告中还说，ITC报告相当「正面」的指出， 若签订台美贸易协定，双边贸易总额将会明显增加，此言明显歪曲原报告原意44。

　　由于民进党政府与美签署FTA纯粹是政治考量，因此美国也抓准台湾的心态，借机狮子大开口，提出提高智慧财产权保护、稻米和电信市场开放、药品核价及新药检验程式等议题。在智财权问题上，10月11日台美第一次谈判时，经济部长林义夫虽拒绝美方要求。但不到3个星期的时间内，在2002年10月28日已就智慧财产权谘商秘密达成共识，从原本接受美方15项要求的初步谈判结果，变成为就23项美方要求达成共识，等于又同意了美国的8项要求45。后来的修法方向，更是依循美方的要求进行，并迅速于隔年6月通过了极为严苛的著作权法。除智财权外，美国也要求台湾加速开放农产品市场，若依数同意，将让加入WTO之后已受到冲击的农业受到二度伤害，其他各种产业也将被迫加速自由化，影响层面既深且广。后因在农产品开放、智慧财产权保护执行等问题未能达成协定，最后双方不欢而散。从上述可以看出，民进党政府的对美经贸政策，并不是「在商言商」，完全以政治挂帅，不顾虑台湾岛内的经济。而且更严重的是，就算以政治干预经济，最后的结果依然没有换到美国的FTA。2003年11月，美台商会主席、前美国国防部长柯恩访问台湾时，就明确的表示，台湾没有对美国开放农产品市场、资讯产业、制药业，并有效处理智慧财产权等议题，美国经贸高层，现在有必要和台湾签自由贸易协定，未来24个月也不可能46。

5 世界卫生组织（WHO）议题

　　近年来，台湾加入WHO的新闻炒得很厉害，但此举并非民进党上台后所独创。早在1997年，国民党执政章孝严任外交长时，每年世界卫生组织大会就是台湾外交想突破的战场之一。比较不一样的是，民进党上台后，采取了新的战术，即以不挑战一个中国原则，改要以「卫生实体」(health entity)名义申请47。此外，又适逢美国对台政策微调，小布什支援台湾加入国际组织。因此，在对台友好的参议员穆考斯基的建议下，小布什又表明了「应该让台湾的声音在国际组织上被听到」48，国会也通过相关法规，要求帮助台湾取得观察员的地位，并由出席世界卫生组织的代表在当年执行之49。

　　由于此为美国少见的表态，再加上民进党上台后，类似事件极易被关注与炒作，因此该年加入WHO的议题在台湾动员得沸沸洋洋。时至2003年，由于美国会前表示，将「非常清楚的表达并说出，让所有参与者知道我们的立场」，且欧盟、日本等国也表示，将跟随美国立场，再加上当年发生SARS疫情，台湾的处境颇令世界同情，成为WHO观察员的希望似乎即将成真。但WHO大会上，美国却临阵退缩，没有全力支援台湾成为观察员50。

　　虽然结果与往年相同，但在台湾内部的政治运作下，此事自然被当作政治议题大肆炒作一番，成为台湾内部动员的最佳话题。在一阵新闻运作后，无形间又增加了民进党政府的政治资本。从此事件可以看出，在外交上的美国支援，在适当的运作下，不但可以援引作为「外交突破」的助力，若不成的话，也可以操作成仇恨大陆的素材，增加自己政治资本的议题。

6 军售议题

　　讨论台美关系时，军售议题是重要的焦点，一般来说，外界看待此事时，多认为美国为了协助台湾自卫、牵制大陆的发展，因此军售给台湾。而台湾藉由购买大批量的军火，一方面与美国保持准军事同盟的关系，一方面也可让美国军火商成为最积极的说客。

　　从旁观者的角度，上述「台湾政府＝领导人＝军队」、「领导人→战略构想→向美军购策略」的说法具有说服力，但若转换为第一人称的观点，从台湾领导人的角度来看，上述简单的逻辑就不一定能成立了。

　　首先要说明的，军方一向是国民党意识型态最为坚固的阵营，虽没有具体的调查，在历来的政治下，整支军队均坚定信奉「三民主义统一中国」、「一个中国」等原则，这在台湾为人所皆知之事，而民进党长久来主张台独，是台湾军队表列的「三合一敌人」，但2000年后敌人却摇身一变，成了「最高统帅」，军方的反应可想而知。

　　第二点，军购是艰深繁复的学问，决策过程中需要专业的知识、大量又即时的资讯，需要繁复的幕僚作业，若非专业人士很难胜任。以往李登辉时期，虽他是「强人领袖」，但对此也不甚了解，大多时候并不太过问。因为他认为军队不是用来打仗，而是一种政治工具，他只对那些有政治效果，诸如TMD之类的军购有兴趣51。民进党长期为在野党，难以深入国民党所长期掌握的军队52。对于军购这种高难度的决策，初上任的民进党政府是否能够掌控自是一大问题。

　　第三点，以往国民党执政时期，该党在立法院亦属多数，而陈水扁上台后的前两年，国会却属弱势。而失去执政权的国民党在野后，依靠其优势席次，民进党在立法院的各项计划、预算均不如以往国民党时期轻松过关，更遑论此牵扯大笔经费、各方利益的军购运算。

　　第四点，以往台湾的总统府、行政院、国防部、参谋本部之间的关系极为混乱，但在2002年月的「国防二法」实施后，军购不能再像以往那样，领导人随便说了算，而要经过系列的程式53。

　　第五点，则是日渐紧缩的财政预算。民进党政府上台后，经济景气低迷，税收大减，每年高额的国防预算对债台高筑的台湾而言，构成极大的负担。无法像以前一样，能够支撑大手笔的军售。

　　理解上述背景后，再看善于战术导向的民进党，面对小布什政府允诺军购不用每年审批，只要有需要即可申请的政策时，竟没趁此机会捆绑美国，大肆购买武器，就不会觉得意外了。事实上，2001年4月份，小布什政府的政策出台后，外界均认为这代表台美关系升温。民进党政府也把此当作「政绩」，声称是其上台后的一大突破54。虽然表面上美国拼命卖、台湾拼命答应，但实际成交的专案却只有纪德舰一案。深层看此事件，虽理论上陈水扁可在国安会中指挥调度对美军事交流。但台美军事交流、军售属高度专业，外行的民进党并不了解，再加上军方的意识型态与民进党有着极为严重的扞格，因此这方面的事很大部分由军方处理，自己则处理军中高层的人事调动，也没有给军方「不管多贵就是要买」的政治指示，因此大多时候，军购的决定权在于军方身上。而在美国开的清单中，台湾军方想买潜舰，但由于当初美国估计失误，整合欧洲军火商重开生产线有所困难。后来美国虽提出替代方案，但由于要价太高，资源有限的状况下，很难买的下手。两方还为闹得不大愉快。

　　除此之外，立法院在野党对于纪德舰、P3反潜机的售价、性能都有疑虑，预算都很难在立法院通过，成了对美军购的一大阻碍。为打通关节，美国官员、军火商亲赴立法院游说55，可见在对美军购的角色上，在立法院的在野党已不像以前在决策的边缘了。更重要的是，台湾近年来经济景气不佳，已经难以支撑照单全收的买法。在手头困窘的情况下，下手时自然是量力而为。为此，美国方面后来还不悦地放话，指责台湾买的不够多没有显示出要保卫自己的决心56。

　　从以上军售过成来看，可以了解在对美军购上，因专业能力、多方的势力制约，又受到预算的限制，不像FTA所牺牲的成本是无法估计，非实体的，让步的后果是很难预测的。民进党政府在此可运用的政策选项是极为有限的，不像前述几项议题，可以随心所欲的发挥。在这样的情况下，就算2003年年底陈水扁过境美国表明当选后将大幅购买武器的传言属实57，美国就算再怎么「期待」，也将不像以前李登辉时代，陈水扁可对此可径自决定，因此在军购议题上，对美「游击」的色彩可说是最低的。

（三）选举白热化期间的对美政策

　　前文已大致描述民进党执政初期的对美政策。整体说来，虽说有些鲁莽，但勉强还算是个稳定的架构，且在实际需要动用资源--诸如军购议题上--还顾及了台湾的利益。但随着任期过半，陈水扁开始面临连任竞选的压力，但环顾执政以来，没有任何显著的政绩，且激进台独势力对陈水扁上任以来，对台独「无所作为」开始不满。

　　没有可援引的政绩为竞选资本。此时，陈水扁能绝处逢生的胜选法宝，只剩下了统独议题与意识型态动员。因此，为了能凝聚基本支持者的向心力，把整个选战议题焦点转移至台湾定位，避开经济民生等实质议题，成了仅剩的唯一作法。在此背景下，有高度争议性的「一边一国」、「台湾正名」、「公投」等议题，自此轰轰烈烈的燃烧开来。

　　虽然岛外有许多评论认为，从去年开始的一系列风波，视为民进党政府的理念实践，但根据台湾媒体的报导与笔者了解，表面上的口号与说法，不需要太过认真予以研究或解释，这些不断变化的现象，只是选举时的战术操作。由于前述民进党的政党特性与台湾的政治环境，所有议题的设定与反应，都没有经过深思熟虑的考量，而是边打边走，蓝绿两阵营随机应变的游击战。

　　综合以上所言，民进党此时期的对美作为，脱离了以往「可以怎么牵制中国大陆」的作法，而是「如何让美国不要影响选情」，或是「如何利用美国，让她在选举中为自己加分」的战术。

　　以上交代了陈水扁与民进党后期对美思维的转变，接下来的部分，将检视其具体的操作层面。如前所述，已届选举的陈水扁已感受到很大的压力，基本支持者要其就核四等议题与台独主张表态，又有李登辉等人不断在社会上发起各项运动。在众多压力下，如何回应这些支持者的要求，成了最重要的问题，此时如何制订对美政策，早已抛诸脑后。

　　公民投票──此在民进党在野时期就不断的提出的主张，可运用为全民政治动员、回应支持者要求的绝佳利器，就在这个背景下被提出。但因公民投票有强烈的暗示意涵，且极有可能失控，被操作成「统独公投」，陈水扁再怎么大胆，也不敢贸然启动。因此一开始时，其所构想的是就解决核四问题等较不敏感的事务，举办没有法律意义的「谘询性公投」。接下来又发生了SARS疫情，加入WHO一事，也成了公投可操作、动员选民情绪的议题之一。但考量核四公投可能会输，在「要赢两个输一个」的评估下，又把另一个认为可获得民意支援的「国会改革」拉进来。在此阶段，公投还在可以控制的范围内58。

　　但接下来公投的发展，就脱离了陈水扁原先的设想。轰轰烈烈在立法院上演的公投立法，国民党、亲民党一如反常的态度，竟然顺水推舟让公投法通过，「谘询性公投」已经变的不够麻辣，且在泛蓝的优势席次与策略操作下，民进党版在立法院惨败，士气大受打击。所得到的公投法，是被处处受限，无法就其所想要的议题操作公投。已经无法后退到原先无关痛痒的「谘询性公投」，又被「鸟笼公投」所限，正当在民进党中央、行政院不知如何是好时，为了打破低迷的士气，陈水扁展现了个人极强的意志，硬是以公投法第17条，牵强的推出「防卫性公投」59。由于事先并无筹画，纯粹是为公投而公投，因此首次的公投，就演变成先有答案后想题目的怪异投票。也因题目不知会被以甚么样型态出现，会不会因此失控，最后演变成无法收拾的统独公投，成为国际关注焦点。美国对自己竟没有事先知道非常恼火，后来则是相当关注，深怕被牵扯进去，自然希望台湾不要举办公投。但要怎么阻止台湾公投呢？

　　面对民进党政府，一贯对世界上许多事务都要颐指气使的美国，此时也无可奈何。台湾对美国可能的反对，自然也是了然于胸，也因应时势，想出了许多对付美国的战术。细察民进党此时的对美战术，已纯粹表演化，主要让美国说不出反对理由，要是美国真要反对也没关系，那就把美国也物化为「道具」，在这场选举中耍弄。除此之外，还想出了以庞大的军购预算来捆绑美国，利用庞大利益，迫使美国不再反对公投 ，以上的战术可以详述如下60：

1 想个美国没有理由，也没有立场反对的公投题目

　　民进党抓住了美国一贯以民主国家自称的说法，找几个让其无法公开反对的题目、以民主形式进行公投。若美国因压力而沈默，则可宣称为美国默许台湾的公投61。在外交部所拟的说帖中，320公投是展现台湾人坚定要求中国大陆撤除飞弹，宣示不再对台使用武力，此一「要民主、要和平、反飞弹、反战争」之公投，是为了要维持现状，避免现状被改变，无涉统独，也不违背「四不一没有」，此外也是深化民主与人权62。

2 就算美国不赞成，也不能怎么样

　　就算公投闹得太过份了，美国实在沈不住气了，不顾自己的立国传统公开发言干涉，那台湾该怎么办？据台湾媒体报导与访谈发现，民进党政府的态度是，「就算美国不赞成，那又怎么样？」他们的看法是，反正美国不赞成的理由，都是中国大陆的态度，这样的理由太薄弱了。美国不可能以此来实质反对63。况且，他们认为台湾手上也有筹码，关系闹僵了也没关系，若真是连任了，「反正你还是需要我的」、「不管怎么样，你还是得找我谈」。若选不上，「那就让下一届政府自己去伤脑筋吧，不关我的事了。」抓住了弱点，美国也不得不低头。此外，还可把美国反对当作话题，大肆炒作，指责美国违反了普遍的民主原则，背弃了自身的开国精神，凸显自己的自主性64。

3 军购绑架美国不反对公投

　 此种选举策略在选举白热化，双方差距很小时，又逼近投票日期时,美国的态度显得更重要。因此，在前两点对美国展现强硬的「棒子」过后，陈水扁还使出「胡萝卜」，诱使美国支援自己连任。此时，陈水扁所能拿出最巨大的利益，就是承诺用庞大的经费购买美国武器。因此，在选举，公投闹的沸沸扬扬，美国多次表达反对的情况下，今年2月中，原本举棋不定的军购突然定案，国防部突然要编列新台币5000亿购买武器65，就不足为奇了。

　　此份突然提出的军购清单中，包括「美方一再关切采购进度」的8艘潜舰（台湾一度觉得太贵）、12架反潜机和3套爱国者三型飞弹。选前突然有此动作，自然引起轩然大波，但国防部一再宣称不是选举考量，一切都是按照程式进行，且早在几年前美方就同意出售，时程上并无刻意压缩。 国防部在1998年就已决定要购买爱国者三型等系统，所有的军购一切按计划进行。此计划已完成建案作业，到达最后的「投资纲要」部分，因此才会此时送出预算，而且在320选举，乃至于520前都无法完成66。

　　但如前述，军购不是一般采购，利益庞大，且在此时刻，民进党任期只剩一个多月，此大规模且重要的预算案，不仅不符合责任政治的原则，且要在在野党多数的立法院将巨额的特别预算过关，实属困难。

　　但这样的操作，却可抓住美国军火商急于订单落袋的心理。对军火商来说，5-6千亿新台币的军购预算，是陈水扁同意编的，换别人上台，两岸关系有了新局面还不见得卖得成。字还没签，军火商就会继续向布什政府施压，持续友台。在商言商，想赚台湾钱的军火商，成了台湾极佳的政治说客67。

　　在这些战术运作下，美国已无话可说，民进党政府也开始红红火火的选举造势，没有心思再管甚么美国政策。

四　结论与建议

　　从外界表面上看来，台美关系是静态的、弱小与强大、是台湾需要美国，但这样的说法，忽略了台湾内部的政治动态。本文认为，从民进党的执政过程中，可以看出台美关系是动态的、台湾可以牵制美国，除了美国需要台湾的战略支撑外，台湾也运用自身的资源，积极影响美国的国内政治。

　　不管国民党，民进党，上述基本格局并无太大差异。但相较之下，民进党因无执政经验，且合法性不足，在对美外交上，常常过份注重于浮面的「突破」。在执政四年时间中，民进党政府对于自身权力合法性并无信心，要不断紧抱台独诉求，抓住基本支持者，但这样的诉求并不现实，且许多中间选民也害怕这样的结果导致战争。因此，民进党只要有任何机会，不管用何种方式，都要把自己与美国捆绑，用各种方式让美国在安全上支援台湾。如此一来，就出现了选台前大笔军购的动作。综合来看，民进党政府对美作为，几乎全是游击式的作为，无一贯的构想，视各种机会，利用美国的支援扩展空间，不管代价，不惜成本，运用可利用的各种资源绑住美国，藉此影响美国的国内政治。所有的作为，都在思考如何利用美国，完成自身的政治诉求，而非如何最大化台湾的利益。

　　掌握民进党的「胜选优先」、「当选压倒一切」思考后就可以了解，台湾已不是美国所习惯设想的，可以被「三个联合公报」、「台湾关系法」所制约的被动客体了。以民进党的角度来看，美国这个令人生畏的霸权国家，不过是利用的客体，可援引打击对方、或增加自己筹码的「工具」，依各阶段不同的需求，来利用美国。这也难怪美国大呼台湾把美国的安全承诺当作「空白支票」、「便利商店」肆意使用。

　　再从上述的结论延伸，从两岸如何统一的角度来看台美关系，以往的现实主义战略思维，并不能和平解决台湾问题。和美国协商台湾问题，一是美国不会愿意放弃台湾，二是就算美国愿意，岛内台独势力照样可以各种方式，如透过新闻操作、国会游说等方式，将台湾问题国际化，最后的结果，只能使得问题更形复杂。依照本文的看法，中国大陆的对台统一的关键，主因是中国大陆的形象被一再丑化。从蒋介石时代开始，就被当局简单化、污名化与脸谱化，一直延续至今。而大陆政府又没有管道对台湾人民诉说自己的诉求。长久下来，中国大陆因没有管道发声，只好任台湾政治人物随意摆弄涂抹，沦为政治表演的「道具」，部分民众也不明究理，随声起舞。因此，大陆不管作甚么，总是动辄得咎，吃力不讨好。

　　解决的办法，不光是向美国施加压力。因为中国大陆要统一的是台湾而不是美国。从前述看来，就算美国向台湾施加了极大的压力，也无法达到很好效果。釜底抽薪的办法，是改变部份台湾人心中的中国大陆与统一前景，本文认为，若台湾人民真正了解国家统一的好处，那么美国就算千万个不同意两岸统一，也莫可奈何。因此，现在最主要的工作，是用细致的「行销」、「公共关系」的战略，把「统一」、「中国大陆」的形象向台湾「销售」出去，才能和平解决统一问题。
注释

　　1 请参见周世雄：《中华民国宪法与国际关系──权力与制度》，台北，五南图书出版公司，2000，第62-76页。
　　2 请参见[日]若林正丈著，洪金珠、许佩贤译：《──分裂国家与民主化》，台北，月旦出版社，1994年，第103页。
　　3 请参见中华民国宪法增修条文第二条。  
　　4 请参见国家安全会议组织法。
　　5 请参见2003年6月25日，修正后之「国家安全会议组织法」与中时报2003年06月06日。
　　6 参见中华民国宪法第六十三条与大法官宪法解释案释字 第329号、释字第419号、释字第461号。上述释宪文对立法院可参与的外交事务有更细致的规定。不过综观大法官之解释，立法院在外交的决策上，属事后追认的权力。此外，在419号释宪文中也强调，向立法院负责者为行政院，立法院，并无决议要求总统为一定行为或不为一定行为之许可权。也就是说，总统权力可不被立法院所约束。461号释宪文中，还规定国防部在被询时，若立委询问内容涉及重要国防机密事项时，可免予答复。综合法理与实务运作，立院对于总统府内的外交决策，并无参与机制，其牵制力量亦弱。
　　7 笔者与多位元资深新闻媒体记者访谈所得。其中一例为，副总统候选人之所以选吕秀莲，是因为根本没想到会当选，若知道会选上，当初就不会找吕搭档。  
　　8 在2000年选举之时，由于声势不够，为拉抬声势，陈水扁还曾经打算邀请无党派的中央院院长李远哲搭档参选，由李担任总统候选人，自己担任副手。由此构想观之，可见民进党参加2000年选举时并无充分准备。详情请参见陈水扁：《世纪首航──政党轮替五百天来的沈思》，台北，圆神出版社，2001年，第190-192页。
　　9 参见陈水扁：《世纪首航──政党轮替五百天来的沈思》，台北，圆神出版社，2001年，第190-192页。
　　10 民进党于2000年执政后，即撤销了驻美代表处。
　　11 据访谈得知，以丘义仁为例，其出任驻美代表，是因98年立委选举惨败后，辞去原职转任。上任驻美代表后，其大多时间还是待在台湾。担任副代表的李应元、蔡明宪等人，则是人在美国心在台湾，有机会还是想回台参与。
　　12 当时曾传出民进党立委张旭成争取外交部长。虽其学养还在水准之上，不过因人品问题，再加上传说其与美国军火商关系密切而被否定。后来又闹出性丑闻，名声更是大坏。  
　　13 请参见严智径等：《新政府新挑战──打造台湾未来的三十一位新阁员》，台北，东森媒体科技，2000年，第51-60页。
　　14 前揭书，并与资深新闻媒体记者访谈所得。
　　15 伍世文在接受媒体采访时，表示他根本没有接任国防部长的准备。国民党败选后，都已经准备好机票要带全家出国去玩，显见民进党并无执政之准备。详情请参见严智径等：《新政府新挑战──打造台湾未来的三十一位新阁员》，台北，东森媒体科技，2000年，第65-72页。
　　16 请参见中央选举委员会网站的得票率，http://www.cec.gov.tw。  
　　17 参见丁渝洲口述，汪士淳撰写：《丁渝洲回忆录》台北，天下出版社，2004年，第272页。
　　18 参见陈水扁：《世纪首航──政党轮替五百天来的沈思》，台北，圆神出版社，2001年，第114页。
　　19 请参见2000年5月20日总统府新闻稿，总统就职演说全文，其中对两岸关系的政策，即为「四不一没有」请见网址http://www.president.gov.tw/php-bin/prez/shownews.php4。
　　20 参见总统府公报，2000年12月6日，陈水扁会见访台的美国外交政策全国委员会代表团(包括前助理国务卿罗德、前国安会亚太事务资深官员李侃如）时所言。
　　21 参见外交部：《90年外交年鉴》，外交部外交年鉴编辑委员会编，台北，2001年，第61页。对于美国总统Bush的译音两岸有所不同，大陆为布什，台湾则译为布希。
　　22 前揭书，第206页。
　　23 参见外交部：《90年外交年鉴》，外交部外交年鉴编辑委员会编，台北，2001年，第61页。对于美国总统Bush的译音两岸有所不同，中国大陆为布希，台湾则译为布希。
　　24 前揭书，第60-61页。
　　25 参见陈水扁：《世纪首航──政党轮替五百天来的沈思》，台北，圆神出版社，2001年，第217页。
　　26 参见南方朔：〈台湾领导人装聋作哑，小布希准备摊牌〉，台北，新新闻，2003 12月18-24日第36页。
　　27 参见外交部：《外交部90年外交年鉴》、《外交部91年外交年鉴》，台北，外交部， 2001、2002年，第597-604，第697-710页。与陈水扁：《相信台湾──阿扁总统向人民报告》，台北，圆神出版社，2004， 第64-66页。
　　28 请参见白乐崎：《白乐崎专栏，朝非官式，台美关系才会更紧密》，台北，自由时报，2001年 2月26日第 4版
　　29 请参见陈水扁：《相信台湾──阿扁总统向人民报告》，第二章：国际外交，台北，圆神出版社， 2004年，第42-60页。与陈水扁：《世纪首航──政党轮替五百天来的沈思》，第四章--视野轮替，元首外交的突破，台北，圆神出版社，2001年，第206-223页。
　　30 据与资深媒体访谈，民进党领导人在访问友邦时，往往故意在美国多绕不必要的行程，尽量能多停一些城市，以达宣传与动员效果。
　　31 参见丁渝洲口述，汪士淳撰写，《丁渝洲回忆录》，台北，天下出版社，2004。第380页。　
　　32 陈水扁：《相信台湾──阿扁总统向人民报告》，台北，圆神出版社，2004年，第58页。
　　33 请见9月15日东森电子报 http://gb.ettoday.com.tw:6060/2001/09/15/1157-582502.htm ; 
　　34 请参见9月13日东森电子报 http://gb.ettoday.com.tw:6060/2001/09/13/1157-580894.htm ; 
　　35 请参见外交部外交领事人员讲习所电子报第一期，美国在台协会理事主席卜睿哲(Richard Bush)演讲会纪要，2002年 1月29日。
　　36 请参见外交部：《外交部声明及公报汇编》，台北，外交部，2001年，第179页。  
　　37 参见丁渝洲口述、汪士淳撰写：《丁渝洲回忆录》，台北，天下出版社，2004年，第391页。  
　　38 中央社2004年3月7日电，《对大陆贸易首度超越美日，区域整合值注意》。  
　　39 《中共加入WTO后对现阶段华府北京及台北三边关系之影响专题报告》，第11页。
　　40 参见外交部：《外交部91年外交年鉴》，台北，外交部，2002外交年鉴，第70页。
　　41 参见外交部：《外交部91年外交年鉴》，台北，外交部，2002外交年鉴，第229页。
　　42 参见美国贸易委员会报告，http://www.usitc.gov/er/n12002/ER102Z2.htm。
　　43 John J. Tkacik Jr.,《Why the Time Is Right for a Free Trade Agreement with Taiwan》，2002年6月3日。请见http://www.heritage.org/Research/TradeandForeignAid/BG1557.cfm。
　　44 简又新：《当前外交施政报告》，2003年，台北，外交部，第27页。
　　45 冯震宇：〈对于政府签署自由贸易协定的呼吁〉，?2002年11月4日。请见http://www.apipa.org.tw/Area/Article-ViewADA.asp?intAreaType=2&intADAArticleID=96。
　　46 联合报，2002年 11月20日。
　　47 高英茂：《我国加入世界卫生组织(WHO)之进度及明(92)年之策略》，2002，台北，外交部，第4页。  
　　48 请见FAPA网站，http://www.fapa.org/who/WHO2002/textofamendment.html。
　　49 请见http://www.access.gpo.gov/naara/publaw/107publ.html。  
　　50 请见传统基金会网站，http://new.hertiage.org/Presss/Commentary/ed06130a.cfm。
　　51 Michael D. Swaine：《Taiwan's National Security, Defense Policy, and Weapons Procurement Processes》，Washington, D.C，RAND，1999年，第9、10、32、33页。
　　52 丁渝洲口述、汪士淳撰写：《丁渝洲回忆录》，台北，天下出版社，2004年，第266-281页。
　　53 请参见2002年3月通过的国防法及国防部组织法。
　　54 请参见陈水扁：《相信台湾──阿扁总统向人民报告》，第二章：国际外交，台北，圆神出版社，2004年，第61-66页。
　　55 中国时报 2003年10月31日。  
　　56 联合报2003年11月20日。
　　57 中央日报2003年11月02日。  
　　58 请见杨舒媚：〈换档频频 油门猛踩 老美档路也不踩煞车〉，台北，新新闻876期，2003年12月18-24日，第45-47页。
　　59 此条文规定」防御性条款」；当国家遭受外力威胁，致国家主权有改变之虞，总统得经行政院院会之决议，就国家安全事项交付公投。  
　　60 请参见周素凤译：〈白宫第一次台湾议题变成主角〉，台北，新新闻876期，2003年12月18-24 日，第41-44页。内描述了美国在反对台湾公投、国家利益、传统价值观间互相矛盾，无法自圆其说的窘况。  
　　61 请参见李朝阳：〈反中抗美激情动员 陈水扁逼你认同选边〉，台北，新新闻876期，2003年12月18-24日，第34-35页。
　　62 请参见〈对立法院外交及侨务委员会之报告〉，简又新：《美国、日本及欧盟对我国举办320公投之态度》，2004年1月5日，台北，外交部，第1-4页。
　　63 请见杨舒媚：〈换档频频 油门猛踩 老美档路也不踩煞车〉，台北，新新闻876期，2003年12月18-24日，第45-47页。
　　64 陈水扁在诸多竞选场合说，台湾不是别人的一州，公然挑衅美国。请参见2003年末诸多谈话。
　　65 请见联合报网路版http://yam.udn.com/yamnews/daily/1848944.shtml。
　　66 请见军闻社 2004年2月24日http://210.241.21.129/mnanew/internet/NewsDetail.aspx?GUID=21675。
　　67 请参见陈永成：〈十年不开张，开张吃十年──军火商发财有4招〉，台北，新新闻，870期， 2003年11月06日-12日，第59页。