重点、普通高三学生情绪及相关因素分析比较
作者：王晓萍 唐记华 肖玲 陈振华 翁深宏
【摘要】 目的:探讨重点中学和普通中学高三学生情绪及相关因素状况的差异。方法:采用自编社会人口学资料表、症状自评量表（Scl-90）、父母养育方式评价量表（EMBU）、ZUNG氏抑郁自评量表（SDS）、ZUNG氏焦虑自评量表（SAS）对武汉某重点中学高三学生130名、普通中学高三学生121名进行测查。结果:①重点中学学生父母文化水平及家庭收入较普通中学低;②重点中学学生SDS得分高于普通中学，两类学生Scl-90各因子得分差异无显著性;③重点中学学生父母亲情感温暖、理解程度因子得分低于普通中学学生;④学生SDS得分与EMBU的f1、f3、f5、m1、m3有相关性。结论:重点中学学生存在较多抑郁情绪，可能与父母亲情感温暖、理解不够有关。
【关键词】 高三学生; 普通中学; 重点中学; 父母养育; 抑郁
社会的、环境的变迁使得人与人之间的竞争日益加剧，处于高三年级的学生是一个人一生中承受压力较大、心理波动较剧烈的时期。众多研究表明心理问题不仅有生物学原因，环境因素也不容忽视。本研究比较了重点、普通学校高三学生的心理状况差异，并对差异的影响因素做了初步分析，为这一非常时期的心理干预提供一点依据。
1对象与方法
1.1对象采用分层抽样的方法抽取武汉某普通中学、重点中学高三学生。重点中学高三学生130名，其中男生68例，女生62例，年龄16～19岁，平均17.43±0.53岁;普通中学高三学生121名，其中男生62例，女生59例，年龄16～19岁，平均 17.41 ±0.56岁。两类学生性别构成比（ χ 2=0.029，P= 0.866）、 年龄（t=0.256，P =0.798）均无统计学差异。采用自编调查资料表、症状自评量表（Scl-90）、父母养育方式评价量表（EMBU）、抑郁自评问卷（SDS）、焦虑自评问卷（SAS）对其进行测查。
1.2方法采用问卷调查方式进行资料采集，采取集体测查的方式进行，均由专门培训的心理测查人员负责。所得原始数据采用SPSS11.5进行统计分析，计数资料以频数描述，统计采用 χ2 检验，计量资料以均数±标准差描述，统计分析采用两独立 样本t检验，所有统计检验均采用双侧检验，检验处理差异有意义的水平P 值小于或等于0.05。
1.2材料①自编调查资料表对学生的年龄、性别、居住条件、家庭收入（以月人均收入≥5000元、1000～5000元、<1000元分为收入高中低3组）、父母亲文化程度等进行调查，由学生自评。②症状自评量表（Symptom Checklist， Scl-90）［1］对学生近1月来的状况进行自评。③父母养育方式评价量表（Egma Min-nenav Bardndosnauppforstran， EMBU）［2］由学生评价父母养育方式，共66项条目，由父亲和母亲的教养行为两部分构成，其中父亲包含6个因子:情感温暖、理解（f1），惩罚、严厉（f2），过分干涉（f3），偏爱被试（f4），拒绝、否认（f5），过度保护（f6）;母亲包含5个因子:情感温暖、理解（m1），过分干涉、过分保护（m2），拒绝、否认（m3），惩罚、严厉（m4），偏爱被试（m5）。因被试大多为独生子女，故统计时去除父母亲偏爱被试因子。④ZUNG氏抑郁自评量表（Self-rating Depression Scale， SDS）对学生近1周来的状况进行自评。⑤ZUNG氏焦虑自评量表（Self-rating Anxiety Scale， SAS）对学生近1周来的状况进行自评。
2结果
2.1重点、普通高三学生一般资料比较
表1 重点、普通高三学生一般资料比较（略）
注:*** P<0.001， ** P<0.01， * P <0.05 ，下同。
从表1可以看出重点、普通高三学生家庭收入差异较大，重点中学高三学生家庭收入高的比率明显低于普通中学 （χ2=16.924，P= 0.000），收入中等的比率明显高于后者（χ2=13.864，P= 0.000）。父母文化程度两者相比差异很大，重点中学高三学生父母大学文化人数比率明显少于普通中学（χ2=34.424，P= 0.000;χ2=16.425，P= 0.000），而初中文化人数比率明显多于普通中学（χ2=16.932，P= 0.000;χ2= 17.473， P= 0.000）;重点中学高三学生父亲高中文化人数比率略多于普通中学（χ2=4.686，P= 0.030），母亲小学文化人数比率亦略多于普通中学（χ2=5.145，P= 0.023）。父母离异比率、居住地情况和幼年抚养人等无统计学差异。
2.2重点、普通高三学生自评症状比较从表2可以看出重点、普通中学高三学生Scl-90各因子得分之间比较无统计学差异，躯体化、强迫、焦虑和精神病性因子得分高于正常对照;SDS得分重点中学高三学生明显高于普通中学高三学生，SAS得分则无统计学差异。
表2 重点、普通高三学生自评症状比较（略）
注: 正常对照来自唐秋萍等的研究，见［3］。
2.3重点、普通高三学生父母养育方式比较从表3可以看出重点、普通高三学生父母养育方式中，f1、f3、f6、m1、m2均低于显著正常对照，而f2、f5、m3、m4则显著 高于正常对照，其中父亲情感温暖、理解（f1），母亲情感温暖、理解（m1）得分重点中学较普通中学低，其余则无统计学差异。
表3 重点、普通高三学生父母养育方式比较（略）
注: 正常对照来自岳冬梅等的研究，见参考文献［2］。
2.4父母养育方式与抑郁的相关性将学生SDS作为因变量，EMBU中父亲的f1情感温暖、理解，f2惩罚、严厉，f3过分干涉，f5拒绝、否认，f6过度保护及母亲m1情感温暖、理解，m2过分干涉、保护，m3拒绝、否认， m4惩罚、严厉等作为自变量共9项，进行相关分析，引入变量的检验水准 P =0.05，结果显示:EMBU的f1、f3、f5、m1、m3有显著性意义， P 值分别为0.000、0.023、0.039、0.000和 0.013。
表4 父母养育方式与抑郁的相关性（略）
3讨论
面临、升职等一些人生未知考验，焦虑不安是人的正常心理反应，国内很多研究表明，高三学生面临高考均存在不同程度的考前焦虑情绪。本研究得出类似结论，与一般中学生比较，重点、普通高三学生均存在游离不定的焦虑和惊恐发作体验，明知没有必要却无法控制的重复动作、思维和意向，以及与前述体验相联系的躯体方面的不适感受，此类体验重点、普通学校学生之间无差异。值得提出的是，研究提示与普通中学相比，重点中学高三学生则存在较多抑郁情绪。有关青少年抑郁障碍的诸多研究提示，父母养育方式不良会直接或间接地造成青少年抑郁障碍。国内有学者研究得出抑郁障碍青少年父母子女时缺乏温暖理解、干涉保护，而过多的拒绝否认和惩罚严厉［4］。西方国家的研究未将惩罚严厉列入抑郁的危险因素，他们倾向于认为抑郁障碍的父母养育方式为:缺乏温暖、理解，过多排斥，低社会阶层青少年还存在过度保护［5］。本研究提示与正常对照相比，重点、普通高三学生父母亲对待子女均缺乏温暖理解、干涉保护，而过多的拒绝否认和惩罚严厉，与唐登华等［4］对抑郁障碍青少年患者的父母养育结果类似，虽然程度尚不及抑郁障碍青少年父母强烈，仍应引起学校和家庭的足够重视。研究还得出，与普通中学相比，重点中学高三学生的父母亲在教育子女时更加缺乏温暖理解，而父母亲的温暖理解在与抑郁情绪的相关分析中也呈现出显著的负相关。从研究中还可以看出，重点中学学生的父母亲文化程度不及普通中学，大学及以上文化水平人数比率远低于普通中学父母亲，初中文化水平人数比率则远高于后者。有研究提示，生活压力，包括学习压力是高中生抑郁情绪的危险因素，足够的社会支持、高自尊体验和内在控制是其保护因子［6］。对自己学历水平不满意的父母亲们，期望在下一 代身上实现自己这一代人无法完成的愿望，对子女期望甚高，管教严厉，缺乏正面的温暖同情、理解沟通。而学生面临父母过高的期望，感觉压力很大，却得不到父母的理解支持，苦闷抑郁情绪难免。Andrews等［7］研究表明学生困难会增加学生心理负担，引起抑郁情绪，抑郁情绪过重过久和客观的经济负担会直接影响学生学习成绩。本研究也表明重点中学学生家庭经济收入差于普通中学，家庭经济状况是否参与重点中学学生抑郁情绪的形成尚有待研究。
【参考文献】
1 汪向东，主编.心理卫生评定量表手册增订版.北京:心理卫生杂志社，1999.
2 岳冬梅，李明杲，金魁和，等. 父母教养方式:EMBU初步修订及其在神经症患者的应用.中国心理卫生杂志，1993，7（3）;97～101.
3 唐秋萍，程灶火，袁爱华.Scl-90在中国的应用与分析. 中国临床心杂志，1999，7（1）:16～20.
4 唐登华，潘成英，漆红.70例青少年抑郁障碍心理社会学影响因素探讨.中国心理卫生杂志，2003，17（7）: 468～470.
5 Rojo-Moreno L， Livianos-Aldana L， Cervera-Martinez G，et al. Rearing style and depressive disorder in adulthood: a controlled study in a Spanish clinical sample. Soc Psychiatry Psychiatr Epide-miol， 1999， 34（10）:548～554.
6 Gender differences in the association between psychosocial factors and depressive symptoms in Japanese junior high school students. J Epidemiol，2000，10（6）:383～391.
7 Andrews B， Wilding JM. The relation of depression and anxiety to life-stress and achievement in students. Br J Psychol. 2004，95（Pt 4）:509～521.
