文拉法辛与氟西汀治疗脑卒中后抑郁对照研究
【摘要】 目的 比较文拉法辛与氟西汀脑卒中后抑郁的临床疗效及安全性。 方法 将72例脑卒中后抑郁患者随机分为两组各36例，分别给予文拉法辛与氟西汀治疗8 w，于治疗前及治疗后1 w、2 w、4 w、8 w末采用汉密顿抑郁量表、副反应量表评定临床疗效及不良反应。 结果 治疗8 w末，研究组显效率75.0%、有效率94.4%，对照组分别为69.4%、88.9%，两组显效率、有效率比较均无显著性差异（χ2=0.28、0.16，P均＞0.05）。汉密顿抑郁量表评分，治疗1 w末起，两组均较治疗前有显著下降（P＜0.01），且随治疗时间的延续呈持续性下降；同期两组间比较，治疗1 w、2 w末研究组较对照组下降显著（P＜0.01），4 w、8 w末无显著性差异（P＞0.05）。两组不良反应均轻微。 结论 文拉法辛治疗脑卒中后抑郁疗效与氟西汀相当,但安全性、依从性，起效时间好于氟西汀。
【关键词】 脑卒中后抑郁；文拉法辛；氟西汀
A control study of venlafaxline vs. fluoxetine in the treatment of post?storke depression
【Abstract】 Objective To compare the efficacy and side efffects of venlafaxline and fluoxetine in the treatment of post?storke depression. Methods 72 patients with post?storke depression were randomly divided into to two groups(each n=36) respectively received venlafaxline or fluoxetine for 8 weeks. Clinical efficacies were assessed with the Hamilton Depression Sale（HAMD） and side effects with the Treatment Emergent Symptom Scale（TESS）before treatment and the ends of week 1,2,4 and 8 treatment. Results At the end ef week 8, excellence and effectiveness rates were 75.0% and 94.4% in the research and 69.4% and 88.9% in the control group,which showed no significant differences(both P>0.05). Since the end of week 1, the HAMD scores of both groups lowered more significantly compared with pretreatment(P<0.01) and continously did along with therapy time lasting;at the ends of week 1 and 2 ,those lowered more significantly in the ersearch than in the control(P<0.01) and there were no significant differences at the ends of week 4 and 8 between two groups(P>0.05). The side effects of both groups were mild. Conclusion Venlafaxine has equivalent efficacy to fluoxetine,higher safety and better compliance,but the former takes effects quicker than the latter in the treatemnt of post?storke depression.
【Keywords】 Post?storke depression; venlafaxine；fluoxetine
文拉法辛是一种安全、高效的新型抗抑郁剂。有显示［1～3］，对老年期、青壮期抑郁症及精神分裂症后抑郁均有显著疗效。本文对文拉法辛治疗脑卒中后抑郁的疗效及安全性与氟西汀进行了对照研究，现将结果报告如下。
1 对象与方法
1.1 对象
选取2004年9月～2007年9月在我院治疗的脑卒中后抑郁(PSD)患者为研究对象。入组标准：（1）脑卒中诊断均符合1995年全国第四届脑血管病学术会议制定的脑卒中诊断标准，并经头颅CT或磁共振检查证实，且无明显的失语，记忆障碍，智能损害等。（2）符合《精神障碍分类与诊断标准》第3版（CCMD?3）抑郁症诊断标准［4］，汉密顿抑郁量表(HAMD)17项版本总分≥18分，近期未应用抗抑郁剂。（3）患者及监护人知情同意。（4）排除严重心肝肾疾患、既往有神经、精神病史及检查不合作者。共入组72例，随机分为两组各36例。研究组男22例，女14例，平均年龄(67.1±3.5) a，平均病程(5±3) a，HAMD总分(29.5±5.1)分。对照组男21例，女15例，平均年龄(66.9±4.9) a，平均病程(5±2) a，HAMD总分(29.1±5.4)分，两组上述各项资料比较均无显著性差异(P均＞0.05)。
1.2 方法
1.2.1 给药方法
两组在神经内科常规治疗的基础上，入组前停服用其他抗抑郁剂，均经过7 d清洗期。研究组口服文拉法辛治疗，起始剂量50 mg～75 mg·d-1，10 d内加至150 mg～225 mg·d-1。对照组顿服氟西汀治疗，起始剂量10 mg·d-1，10 d内加至20 mg～40 mg·d-1，研究期间不联合其他抗抑郁剂，失眠者短期合并苯二氮艹卓类药物，且所用药物不存在配伍禁忌。
1.2.2 疗效及安全性评定
于治疗前及治疗后1 w、2 w、4 w、8 w末采用HAMD、副反应量表（TESS）［5］评定临床疗效及不良反应。治疗8 w末以HAMD减分率判定临床疗效，减分率≥75%为痊愈、≥50%为显著进步、≥25%为进步、＜25%为无效。有效=痊愈＋显著进步＋进步，显效=痊愈＋显著进步。治疗前及治疗4 w、8 w末分别检查血、尿常规、肝功、肾功、心电图等。
1.2.3 统计方法
所有数据采用SPSS10.0统计软件处理，计量资料比较采用t检验，计数资料采用χ2检验。
2 结果
2.1 临床疗效
8 w末，研究组痊愈15例、显著进步12例、进步7例、无效2例，显效率75.0%，有效率94.4%。对照组痊愈14例、显著进步11例、进步7例、无效4例，显效率69.4%，有效率88.9%。两组显效率、有效率比较均无显著性差异（χ2=0.28、0.16，P均＞0.05）。
2.2 两组治疗前后HAMD评分比较，见表1。表1 两组治疗前后HAMD评分（略）注：与治疗前比较﹡﹡P＜0.01。
表1显示，HAMD评分，治疗1 w末起，两组均较治疗前有显著下降(P＜0.01），且随治疗时间的延续呈持续性下降。同期两组间比较，治疗1 w、2 w末研究组较对照组下降显著（P＜0.01），4 w、8 w末无显著性差异（P＞0.05）。
2.3 不良反应
研究组出现不良反应20例(55.6%)，对照组18例(50.0%)，两组比较无显著性差异(χ2=0.003，P＞0.05)。治疗期间两组血、尿常规，肝、肾功能，心电图等检查均未见异常，不良反应均轻微，无需特殊处理，不影响治疗过程。两组不良反应各因子发生率比较见表2。表2 两组不良反应发生率比较（略）
表2显示，两组主要不良反应依次为嗜睡、恶心呕吐、口干、便秘等，组间比较均无显著性差异（P＞0.05）。
3 讨论
PSD是脑卒中后常见的并发症，易诱发或导致脑卒中的再发，并对其预后带来不利影响。国内外报道，PSD的发生率为25%～79%［6］，其中中度抑郁占40%～50%，重度抑郁占10%。PSD的发生除与卒中部位及心理社会因素有关外。Vosel［7］提出了原发性内源性机制学说，认为PSD的发生与大脑损害后神经生物学改变有关，PSD是病灶破坏了去甲肾上腺素（NE）能神经元和5?羟色胺（5?HT）能神经元及其通路，使这两种神经递质的水平下降而引起。故治疗PSD应选用NE和5?HT双重再摄取抑制剂,且PSD对药物治疗的反应支持与功能性抑郁机制相同。显示［8］文拉法辛是一种5?HT和NE再摄取抑制剂，阻断5?HT与NE神经递质的再摄取，同时，对组织胺受体、胆碱能受体具有较低的亲和力，从而避免了类似三环类抗抑郁剂引起的不良反应。由于文拉法辛对5?HT、NE双受体的抑制作用，所以能相对(TCAs/SSRIs)较快的下调β?肾上腺素受体，故抗抑郁作用迅速起效。
本研究显示，治疗8 w末，研究组显效率75.0%、有效率94.4%，对照组分别为69.4%、88.9%。HAMD评分治疗1 w末起，两组均较治疗前有显著下降(P＜0.01），且随治疗时间的延续呈持续性下降。同期两组间比较，治疗1 w、2 w末研究组较对照组下降显著（P＜0.01），4 w、8 w末无显著性差异（P＞0.05）。不良反应均轻微。表明两组治疗PSD疗效均显著，且总体疗效相当、安全性高、依从性好，但研究组起效更快，此结果与上述报道相一致。
【文献】
［1］夏友春.文拉法辛与氯米帕明治疗老年抑郁症对照研究［J］.临床精神医学杂志，2006，16（2）：86
［2］王方国，陈慧芹.文拉法辛与氯丙米嗪治疗抑郁症对照研究［J］.临床精神医学杂志，2003，13（4）：230
［3］刘玉厚，徐敏秀，郑士全.万拉法新与氯丙米嗪治疗精神分裂症后抑郁症对照研究［J］.山东精神医学，2002，15（4）：216
［4］中华医学会精神科分会.精神障碍分类与诊断标准［M］.第3版.济南：山东技术出版社，2001：34～36，87～88
［5］张明园.精神科评定量表手册［M］.长沙：湖南科学技术出版社，1993：55，102
［6］李茹，王维宝.卒中后抑郁的相关因素及治疗进展［J］.医学综述，2003，9：180
［7］Vogel CH.Assessment and approach to treatment in poststroke depression［J］.Am Acad Narct，1995，7：493
［8］李洁，马崔.文拉法辛的药理作用及临床应用［J］.山东精神医学，2005，18（4）：276
