试析附条件逮捕制度研究

　　三、确保附条件逮捕制度规范运作的建议

　　（一）进一步明确适用的法律条件
　　所谓“基本构成犯罪”，对证据的要求应该与“构成犯罪”基本相同，犯罪嫌疑人的基本犯罪事实都是清楚的，只是说整个证据链条并不完善，欠缺一些比较关键的证据有待进一步补充，达到了八九成的程度。对于“重大案件”的认定，应该严格按照刑法的规定，并结合对当时当地所造成的社会影响进行判断，而不以是否为专项行动作为判断的标准。而“确有逮捕必要”，在程度上明显比“有逮捕必要”要迫切，至于具体的情形应该是相一致的。最后，是否“进一步侦查能够收集到定罪所必需的证据”，虽然需要依靠人的主观判断，但是同样可以设定相应的客观标准，并在实践中予以不断修正。
　　（二）结合实际完善适用后的处理方式
　　在实践中，应综合案件性质、案件侦查进展等因素，对附条件逮捕案件的延羁进行设定。对收集到定罪所必需的证据的案件，符合延羁条件的应给予延羁；对重大案件，只是因为时间因素而暂时无法取得定罪所必需的证据的，符合延羁条件的也应给予延羁；而对于由于其它客观因素而无法取得定罪所必需的证据的重大案件，则需要考虑这些客观因素是短暂存在、将来可排除或是将长期影响，对存有长期影响的客观因素的重大案件，则应不予延羁。当然，对给予延羁的附条件逮捕案件，检察机关应加强对公安机关侦查活动的监督，对于经延羁仍无法取得定罪所必需证据的案件，应及时撤销附条件逮捕。
　　同时，检察机关应进一步明确在撤销附条件逮捕后对犯罪嫌疑人的处理。对经侦查取证，证实犯罪嫌疑人确实不构成犯罪的，检察机关应当要求公安机关在释放犯罪嫌疑人的同时作撤案处理。对经侦查取证，无法完全排除犯罪嫌疑人的犯罪嫌疑的，检察机关应当要求公安机关变更对犯罪嫌疑人的强制措施。
　　（三）设置严格的附条件逮捕审批程序
　　为确保附条件逮捕制度的准确运用，我们在实践中应恢复《人民检察院审查逮捕质量标准（试行）》中关于附条件逮捕审批权限的规定，即凡是拟附条件逮捕的案件，均统一交由检察委员会讨论决定。并且，通过决定所需要的赞成的人数，应达到检察委员会全体委员的三分之二以上，有别于《最高人民检察院检察委员会议事规则》所规定的过半数。通过从严设定审批程序，虽然无法保证所作出的附条件逮捕决定全部正确，但却可以最大程度上的避免附条件逮捕制度的过度应用。