注册会计师审计独立性弱化的成因与对策

　　摘要：高独立性审计服务市场需求不足和审计委托关系的缺陷是注册会计师审计独立性弱化的经济动因和制度根源，而审计违规成本低则助长了审计独立性弱化。应从培育注册会计师高独立性审计服务入手，构建合理的审计委托关系，加大审计违规处罚力度，加快改善市场环境，完善公司治理结构和相关法律责任体系，以有效提高注册会计师审计独立性。
　　关键词：注册会计师审计；独立性弱化；成因与对策。
　　独立性是注册会计师审计的灵魂，如果注册会计师在其审计业务中缺乏独立性，就很难做到客观、公正，将直接影响审计质量。近年来，随着国内外一系列会计造假大案的相继曝光，一些会计师事务所的违规事件也纷纷浮出水面，注册会计师审计独立性倍受质疑。本文试图对注册会计师审计独立性弱化的成因及相应的解决对策进行探讨。
　　一、注册会计师审计独立性弱化的成因。
　　1.高独立性审计服务市场需求不足是审计独立性弱化的经济动因。
　　从审计服务的需求方来看，我国审计市场上各需求主体对较高独立性审计服务的有效需求不足。审计服务的需求主体包括投资者、债权人和政府管理部门等，其中投资者又具体包括国家股、法人股和个人股投资者。
　　首先，从投资者需求来看，我国上市公司国家股在总股本中占有相当大的比例（约40％），但在国家股股东缺位的情况下，国家股对较高独立性的审计服务无法形成有效需求。对法人股投资者而言，由于法人股股东可以派代表进入上市公司董事会和监事会，并对上市公司的重大决策有所影响，因此，法人股股东没有必要通过上市公司对外发布的财务信息来了解上市公司的经营状况，没有必要选择较高独立性的注册会计师审计服务对其财务报表的可靠程度加以监督，也就是说，法人股股东对较高独立性审计服务不构成有效需求。个人股理论上是较高独立性审计服务的真正的需求者，然而，由于处于转轨经济时期的股票市场具有高度的投机性，广大公众投资者并非进行价值型的投资。因此，公众投资者对高独立性审计服务的需求并不旺盛。
　　其次，从债权人的需求来看，目前国有商业银行贷款仍是上市公司融资的主渠道，而国有银行同样面临商业化程度不高、所有者缺位、借贷行为易受行政干预等问题，且巨额贷款即使收不回来，最终还会有国家买单。在这样的背景下，银行不太重视企业（特别是大型国企）的还贷风险管理，相应地对企业真实会计信息的了解愿望也不是很强。因此，众多上市公司的主要债权人对较高独立性审计服务的需求同样不强。政府作为企业财务信息的外部需求者和监管者，对较高独立性的审计服务存在有效需求，但是仅仅依靠政府的外部需求很难让高独立性的审计服务市场健康快速的发展。
　　从以上分析可以看出，我国审计市场上各审计服务的需求方对较高独立性的审计服务需求严重不足，这将直接导致注册会计师在提供服务时对于保持独立性缺乏内在的经济动力，产生“劣币驱逐良币”的现象。
　　2.审计委托关系的缺陷是审计独立性弱化的制度根源。
　　财产所有权与经营权的分离是注册会计师审计的起源。按照委托代理理论，审计三方当事人之间的关系是审计人员接受所有者的委托对经营者的受托经济责任的履行情况进行审计，并将审计结果报告给委托人。从公司治理的角度来看，注册会计师审计的委托应由代表所有者的股东大会批准决定，或由董事会下设的审计委员会主导事务所及注册会计师的聘任。然而在审计实务中，由于现代股份公司的股权分散，使真正意义上的审计委托人即全体股东行使委托权并不现实，实际的审计委托权往往是由大股东控制的董事会乃至董事会控制的经理人行使的。尤其是我国多数上市公司都是由原来的国有企业通过“改制”上市，改组中与生俱来的大股东、董事会和总经理三位一体的格局以及国有资本的所有者缺位，使得经营者的权力被无限放大，经营管理层能够轻而易举地操纵董事会，形成严重的“一股独大”、“内部人控制”现象。其结果是，在审计关系的三方当事人中，由于委托人的缺位而使公司的经营管理层既是被审计人，同时又是委托人，正常的审计关系发生了变异，管理层不仅最终决定着注册会计师的聘请、聘请费用的多少以及审计费用的支付，还决定着注册会计师为公司提供的审计、咨询等服务费用的结构，这既不符合审计关系理论，也不符合代理理论。这种变异的审计委托关系对注册会计师的独立性则是致命性的打击，是审计独立性缺失的根源。另外，在现行公司治理结构下，一些公司往往因为会计师事务所不能按照公司要求提供审计报告而解聘为其提供审计服务的会计师事务所，而会计师事务所变更的真实原因又往往得不到合理的披露，这在一定程度上也加剧了上市公司对会计师事务所独立性的影响。
　　3.审计违规成本低助长审计独立性弱化。
　　我国《注册会计师法》、《会计法》、《证券法》和《刑法》等都涉及了与注册会计师法律责任有关的规定，主要以行政责任为主，辅之以民事责任和刑事责任，总体而言，处罚力度较轻，且这些法律中涉及注册会计师法律责任的条文存在不少矛盾之处，可操作性差。从我国当前对注册会计师独立性缺失案件的查处情况看，也表现出重行政责任，轻刑事责任和民事赔偿责任的特点，且民事赔偿制度尚不健全。虽然最高法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》和《关于受理证券市场因虚假陈述引发的民事侵权纠纷案件有关问题的通知》对审理证券民事赔偿案件作了系统性解释和规定，其中提及了会计师事务所及注册会计师的民事赔偿责任。但上述规定和通知将受理对象限定为虚假陈述，且只对已被证券监管部门做出生效处罚决定的案件进行，并只有中级人民法院可以受理，这些前置程序增加了投资者维权的成本和难度，使得注册会计师审计民事赔偿的起诉率、结案率和获赔率低，而不接受集团诉讼，则使赔偿金额从天文数字缩小为“屈指可数”，客观上导致我国会计师事务所及注册会计师承担的民事赔偿责任极低。我国法律对会计师事务所及注册会计师违法违规行为在行政、刑事及民事责任方面的处罚力度不够，使注册会计师违规成本大大缩小。注册会计师违规获得的不当利益远远超过其承担违规责任的预期成本，客观上助长了注册会计师舍弃独立性的投机冒险冲动。