突现论心身观评析
来源：岁月联盟
时间：2010-09-02
关键词：突现论；心身问题；意识。
自心身问题产生以来，人们对其一直孜孜以求，但因其复杂性和抽象性，至今仍然莫衷一是，形成了关于心身问题的多种理论学说。针对复杂性研究而出现的"突现论"提出了意识的反作用问题，阐释了意识活动的本质，对于人们正确认识心身问题有一定的借鉴意义。
一、突现论的产生及含义
突现论的诞生，源于关于物种起源与进化的渐进论和突变论之争。按照达尔文的观点，界没有飞跃，物种主要是通过微小变异逐渐产生新种并进化的。与此同时，生物学也获得了长足的，不断产生出以实验进行研究的专门领域，如细胞学、遗传学等。围绕进化模式问题，遗传学家和博物学家各抒己见。遗传学家通过对细胞、基因的研究，强调进化是跳跃的、非连续的；博物学家则通过对生物群体、物种的演进分析，认为进化是渐进的、连续的。这样进化是渐进的还是跳跃的问题就成为两大阵营的主要冲突。生物突变论的创立者德弗里斯用月见草、罂粟等几十个植物品种做杂交试验，探究物种的变异与起源问题。经过十六年的实验，到1901--1903年，德弗里斯撰写了二卷本的《突变论》（DieMutationstheoric），集中阐述了他的生物突变论思想，解释了达尔文自然选择学说无法解释的各种疑问。例如反进化论者开尔文爵士针对达尔文关于物种是通过微小变异进化的观点，提出地球的年龄远没有足够时间允许如此繁多的动植物缓慢进化。而根据突变论的观点，大量物种在科学家估算的地球年龄之内出现，就容易得到解释了。由于德弗里斯的努力，从1900年到1910年，突变论统治了生物界的思想，并且影响着家。他们从哲学的角度出发，吸取了突变论的合理营养，使其成为解决大量哲学问题的科学基础和方法论原则，渐而演变成哲学上的突现论。
意义上的"突现"概念100多年前由英国哲学家刘易斯（G·H·Lewes）提出，意为"出现"、"突然发生"。1956年，艾什比在《控制论导论》一书中对突现作了如下说明：
"突现这一概念从来没有人明确下过定义,但以下例子也许可以作为讨论的基础:(1)氨是气体，HCL也是气体。这两种气体混合在一起,结果得到固体--这是两种反应物原来都没有的性质。(2)碳、氢、氧几乎都是无味的,但它们的一种特定化合物糖却具有一种甜味，是三者都没有的。(3)细菌体内20种左右的氨基酸都没有繁殖的性质，但它们合在一起(再加上一些别的物质)之后,却具有了这种性质。"[1]
后来，邦格对突现概念下了较为明确的定义：
"设x为一具有A组成的CA(x)系统，p为x的属性，则有
（1）P是A组合(resultant)(或相对于层次A的组合)，当且仅当X的每一A分量(component)都具有P。
（2）不然的话,即如果X的任一A都不具有P，则P是A的突现(或相对于层次A突现)"。[2]
突现强调的是系统从无到有的创生过程，是一系统新质（未曾有过的结构或其子系统都不具有的功能）作为整体的突然出现的过程，是事物形成发展过程中的一种普遍模式，说明了进化具有不可预见性、整体性、新奇性和不可还原性。高层次的事物或属性是从低层次的事物或属性的整体中穿刺出来的，但不能还原为低层次的事物或属性。同时，突现现象既不能从其组成部分中预测和推论，也不能还原为其组成部分。
二、突现论的心身观
针对自然界中最令人困惑的突变现象而兴起的突现论属于复杂性研究中的热点问题，对许多复杂现象具有巨大的解释力。而心身关系问题就是长期困扰人类的复杂现象之一。自中世纪以来，围绕心身问题曾出现过几种较有系统和影响的理论。除明显的唯心论和典型的心身二元论外，其余几种论点似乎都以不同形式企图克服二元论，但终因受传统的心身二元论影响较深，其实质仍为心身二元论的不同表现形式。20世纪中叶后，由于脑科学和突现论的发展，并由于马克思主义哲学在心身问题上的正确观点，逐渐出现了一些用突现论来解释心身关系的理论，使心身理论朝唯物一元论的方向发展。其代表人物是美国神经心家R·W·.斯佩里和加拿大当代著名心灵哲学马利奥·邦格(MarioBunge)，这里主要介绍斯佩里在心身问题上提出的"突现论的相互作用论"。
斯佩里是美国当代著名的脑科学专家，以研究裂脑人著称。他通过割裂脑手术对大脑两半球功能分工这一神经心理学方面的精细研究，终于发现胼胝体切断以后，左、右半球便独立地进行活动。这种情况下所进行的心理学实验表明，绝大多数右利手患者对于呈现到左半球的语词可以认知，而对呈现在右半球的却不能认知。另外的实验表明，病人的左手保持了绘画的能力但丧失了书写技能，右手的情况则正好相反。病人可以说出右手内物体的名称却说不出左手内的，但可以用左手指出曾经握过的物体。左右脑的功能分立就是通过这些行为实验被证实的。 在意识活动的本质问题上，斯佩里强调用突现论加以解释，提出了著名的"突现论的相互作用理论"。它主要包括两个假定：①大脑虽然是由物理的、化学的、生物的等各种因素相互作用组成的有机整体，但是意识活动与大脑神经的运动是不同的，意识是整个脑活动所突现的一种新的特性，是"高水平的脑过程的动力系统的特性"，[3]而非脑的任何局部的或诸局部总和的特性。它是脑兴奋的一种功能的、操作的、动态的和新突现出的特性。意识不同于并多于它据以建立的神经－物理－化学诸事件的总和，具有物理、生理过程所不具有的新的性质，并可反过来影响到物理、生理事件。神经事件由许多事件组成，其中包括神经冲动的传递、生理和其下的化学事件，以及各种亚原子和高能物理现象等，但这些只是神经事件的原材料，它们本身并不是意识现象。②意识与脑生理活动具有相互作用。由于意识位于脑系统内物质活动诸层系的最高层系，故对其下包括脑生理层系在内的诸层系具有因果的决定作用。他认为这一决定作用具有关键意义，为其理论中的创新成分："较高层次的精神模式和程序一旦从神经事件中产生出来之后，即有了自身的主动特性和进展，并以其自身的、不能还原成神经生的因果律和原则运行着和相互作用着，与生理过程相比，意识事件更具有整体性，精神实体超越生理"。[4]70年代后，他进而将其理论由心脑关系扩大到广泛的心物关系中，而且认为在外界事物或人的环境中最主要的是社会事物或社会环境，从而使以脑为中介的心物关系具有丰富而深刻的社会价值含义，且以此来探索人性或人的特点问题。
心身关系问题以其特有的复杂性引起无数哲人和家的探索兴趣，不具穿透力的空间事物如何能与非空间事物相联系？非时间的事物如何能与时间性的事物相联系？机械地引发的事物如何能与有目的的行为相联系……等等问题，在生物科技高度发达的今天仍然未能给出令人满意的答案。突现论的心身观在了科学有关成果的基础上，从神经生理学的角度，用突现论原理提出了解释心身问题的一条较为能够让人接受的途径。坚持和了意识是人脑的机能这一基本原则。使我们更清楚地认识到意识活动与心理活动的本质。斯佩里认为，意识是"高水平的脑过程的动力系统的特性"。说明了意识活动对大脑的依赖性和意识活动的本质特征，对我们正确理解心身关系问题有一定的借鉴意义。但是，在意思的反作用问题上，唯物主义认为，意识作为人脑的机能不是无用的副现象，而是对大脑和外部环境具有能动反作用的。而突现论对此却持有异议，认为作用和反作用是以物质能量的消耗和转化为前提的，作为人脑机能的意识本身不具有物质，能量属性，怎么能动地反作用于物质客体呢。这一观点对于揭示意识发挥反作用机制的原理问题富有启发意义，遗憾的是，"突现论的心身说并没有真正解答人脑意识的反作用问题，斯佩里认为意识能以独立的形式发挥反作用，邦格又简单地归结为大脑的某一或某些子系统对身体其它部分的作用"。[5]另外，从马克思主义基本原理以及有关自然科学的最新成果来看，还存在很多不尽人意之处。
三、结语
基于心身问题的特殊性和目前人类思维范式及科技水平的局限性，人类现今可能还无法完全揭示心身问题的全部奥秘。针对这一问题的研究出现的两大范式--二元论和唯物论心身观各执一端却又各有欠缺：如果说心是非空间性的和持续的经验，而分子是具有空间性却无延续性且没有经验的东西，那么心何以对分子产生影响，或者，分子何以对心产生影响？二元论者没法回答。如果我只是物质，那么我如何能坚持认为物质不存在经验、感知和内部实在这些从外部观察不明显的东西？唯物论者也无言以对。"二元论有根有据地指出，唯物论如若不能公开地借鉴二元论，便不能够驾驭经验的事实，特别是对经验本身的经验。而唯物论也正确地坚持认为，如果心和身被理解为毫不相同的事物，那么它们的关系便是不可理喻的。"[6]如果心和身被理解为相互关联的事物，那么它们之间的关联何在？现代科技对物质的研究在微观层次上虽然已经深入到层子和夸克的层次，但是在心身关系问题上仍然没有取得突破性的进展。这也从一个方面说明了还原论方法在研究心身关系问题上的局限性。就目前情况而言，或许突现论心身观是人类最明智和无奈的选择。不管怎样，人们仍然坚信心和身之间必然存在着紧密的关联，只是这种联系目前尚未被发现而已。相信随着科技的进步，心身关系问题终会得到彻底的唯物论解释。
：
［1］庞正元、李建华：系统论、控制论、信息论经典文献选编[M]求实出版社，1989，第474页。
［2］M·邦格：科学的唯物主义[M]，上海译文出版社，1989，第27页。
［3］[美]斯佩里：科学和价值的桥梁--一种精神和脑的统一观点[J]世界科学，1982（5），第54页。
［4］[美]斯佩里：脑--精神相互作用[J]自然科学哲学问题，1981（4），第27页。
［5］许珍琼：高度突现论与心身问题，武汉大学学报（哲学社会科学版）[J]，2004（6）第779页。
［6］[美]大卫·格里芬，后现代科学[M]中央编译出版社1995,第185页。
上一篇：个人和集体的关系