文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症对照研究
【摘要】 目的 评价文拉法辛抑郁症的疗效及安全性。 方法 将68例抑郁症患者随机分为两组各34例，研究组口服文拉法辛治疗，对照组口服阿米替林治疗，观察8 w。于治疗前及治疗1 w、2 w、4 w、8 w末采用汉密顿抑郁量表评定临床疗效，副反应量表评定不良反应。 结果 研究组显效率76.5%，有效率91.2%；对照组分别为73.5%，88.2%。两组治疗1 w末起汉密顿抑郁量表评分均较治疗前有极显著性下降（P均＜0.01），并随治疗时间的延续呈持续性下降；治疗2 w、4 w末研究组较对照组下降显著（P＜0.05），8 w末无显著性差异（P＞0.05）。研究组不良反应发生率37.8%，对照组为54.7%，两组不良反应程度均轻微，经对症处理后症状可缓解。 结论 文拉法辛治疗抑郁症疗效与阿米替林相当，但文拉法辛起效快，安全性高，依从性好。
【关键词】 抑郁症；文拉法辛；阿米替林
【Abstract】 Objective To evaluate the efficacy and safety of venlafaxine in the treatment of depression．Methods 68 depression patients were randomly assigned to venlafaxine group(n=34) and amitriptyline group(n=34) for 8 weeks. Clinical efficacies were assessed with Hamilton Depression Rating Scale(HAMD) and adverse effects with the Treatment Emergent Symptoms Scale (TESS) before teratment and at the ends of the 1st,2nd,4th and 8th week treatment． Results Excellece and effectiveness rates were respectively 76.35% and 91.2％ in the research group and 73.5％ and 88.2％ in the control group. Since the end of the 1st week, The HAMD scores of both groups lowered very significantly compared with pretreatment(both P<0.01) and did continiously following time of therapy lasting; at the ends of the 2nd and 4th week, those did more significantly in the research than in the control group(P<0.05). Incidences of adverse reactions were respectively 37.8% in the research and 54.7% in the control group, their extents were mild and could relieve and disappear after symptomatic treatment. Conclusion Venlafaxine has equivalent efficacy to amitriptyline,higher safety and better compliance, and takes fefects faster in the treament of depression.
【Keywords】 Depression; venlafaxine; amitriptyline
文拉法辛是一种新型的、具有双重作用的去甲肾上腺素（NE）和5?羟色胺再摄取抑制剂（SSRIs），5?HT能加速NE引起的β受体向下调节，而β受体向下调节与抗抑郁起效相关联，具有快速抗抑郁效应［1，2］。为探讨文拉法辛治疗抑郁症的临床疗效及安全性，我们与阿替米林进行了对照研究，现报告如下。
1 对象与方法
1.1 对象 选取2005年10月～2006年12月在我院住院的抑郁症患者为研究对象。入组标准：（1）符合《精神障碍分类与诊断标准》第3版（CCMD?3）抑郁症诊断标准。（2）年龄18 a～60 a。（3）汉密顿抑郁量表（HAMD）17项总分≥18分。（4）取得患者家属或监护人书面知情同意。（5）排除严重躯体疾病、严重自杀倾向、药物或酒依赖、哺乳期及妊娠妇女。共入组68例，随机分为两组各34例。研究组男18例，女16例；平均年龄（34.8±16.7） a；病程2.2 mo～24 mo，平均（6.3±3.4） mo。对照组男16例，女16例；平均年龄（36.8±17.9） a；病程2.6 mo～26 mo，平均（2.4±3.8） mo。两组上述一般资料比较均无显著性差异（P均＞0.05）。
1.2 方法
1.2.1 给药方法 入组前清洗1 w，研究组口服文拉法辛治疗，起始剂量25 mg～50 mg·d-1，2 w内视病情调整剂量，最大剂量≤250 mg·d-1。对照组口服阿米替林治疗，起始剂量50 mg～75 mg·d-1，1 w内视病情调整剂量，最大剂量≤225 mg·d-1。治疗期间酌情使用苯二氮艹卓类药物。
1.2.2 疗效评定 于治疗前及治疗1 w、2 w、4 w、8 w末采用HAMD评定临床疗效，副反应量表（TESS）评定不良反应。治疗8 w末以HAME减分率判定临床疗效，减分率≥75%为痊愈，≥50%为显进，≥25%为好转，＜25%为无效。治疗前及治疗第4 w、8 w末检查血、尿常规，肝功，心电图，脑电图等。
1.2.3 统计方法 所有数据应用SPSS11.5统计软件处理，计量资料采用t检验，计数资料采用χ2检验。
2 结果
2.1 临床疗效 8 w末，研究组痊愈17例，显著进步9例，进步5例，无效3例，显效率为76.5%，有效率为91.2%；对照组分别为15例，10例，5例，4例，显效率为73.5%，有效率为88.2%。两组显效率、有效率比较均无显著性差异（P均＞0.05）。
2.2 两组治疗前后HAMD评分比较，见表1。
表1 两组治疗前后HAMD评分（略）
注：与治疗前比较**P＜0.01。
表1显示，两组治疗1 w末起HAMD评分均较治疗前显著下降（P均＜0.01），并随治疗时间的延续呈持续性下降；治疗2 w、4 w末研究组较对照组下降显著（P＜0.05），其它时点评分均无显著性差异（P均＞0.05）。
2.3 不良反应 研究组不良反应发生率为37.8%，其中嗜睡4例（11.76%），头昏3例（8.82%），厌食2例（5.8%）。对照组不良反应发生率为54.7%，以抗胆碱能不良反应为主，其中口干15例（44.1%），便秘13例（38.2%），视力模糊11例（32.3%），头昏7例（20.5%），头痛7例（20.5%），失眠1例（2.9%），心电图异常3例（8.8%），体质量增加3例（8.8%）。两组不良反应程度均轻微，经对症处理后症状可缓解或消失。
3 讨论
有表明［3］，30%的抑郁症患者对各种治疗没有反应，40%～45%的慢性抑郁症患者缺乏治疗反应。且在临床治疗过程中，不同药物有着不尽相同的疗效及副作用。本研究显示，治疗8 w末研究组显效率76.5%，有效率91.2%；对照组分别为73.5%，88.2%，两组疗效差异无显著性（P＞0.05）。此结果与以往报道相一致［2，4，5］。
本研究还显示，两组治疗1 w末起HAMD评分均较治疗前有显著性下降（P均＜0.01），并随治疗时间的延续呈持续性下降；治疗2 w、4 w末研究组较对照组下降显著（P＜0.05）。提示研究组起效快于对照组。研究组不良反应发生率为37.8%，对照组为54.7%；两组不良反应程度均轻微，经对症处理后症状可缓解或消失。提示文拉法辛治疗抑郁症安全性高，依从性好。
综上所述，文拉法辛治疗抑郁症疗效与阿米替林相当，但文拉法辛起效快，安全性高，依从性好。
【文献】
［1］ 喻东山，高振忠.精神科合理用药手册［M］.南京：江苏技术出版社，2005：291～312
［2］ 宋树元，袁芳.万拉法新与阿米替林治疗抑郁症疗效对照研究［J］.健康心杂志，2003，10（2）：34
［3］ 杜鹤宇，裴根祥，王刚平.万拉发新联合蒲郁胶囊治疗难治性抑郁症对照研究［J］.临床心身疾病杂志，2006，12（6）：430
［4］ 杜鹤宇.万拉发新与阿米替林治疗老年期抑郁症对照研究［J］.临床心身疾病杂志，2005，15（2）：33
［5］ 吴宇博.米氮平与文拉法辛治疗抑郁症对照研究［J］.临床心身疾病杂志，2006，16（2）：37
