脑干听觉诱发电位在系统性眩晕中的临床价值
作者：徐丙超 何明利 周 玲 王新一
【摘要】 目的：探讨脑干听觉诱发电位(BAEP)检查在前庭系统性眩晕中的应用价值。方法：对100 例我院门诊或住院的前庭系统眩晕患者根据中枢眩晕与周围性眩晕的诊断标准，区分为中枢性眩晕(中枢组)共72 例及周围性眩晕(周围组)共28 例，并选取同期30 例正常志愿者作为对照组，行BAEP检测。结果：中枢组BAEP检测异常率显著高于周围组(P＞0.05)。中枢组表现为Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ波波峰潜伏期延长为主；周围组表现为Ⅰ、Ⅱ波延长为主。结论：BAEP检查对中枢性眩晕和周围性眩晕均有诊断价值，对中枢性眩晕的诊断价值更大。BAEP检测对鉴别中枢性眩晕与周围性眩晕具有重要价值。
【关键词】 脑干听觉诱发电位 前庭中枢性眩晕 前庭周围性眩晕
眩晕是一种自身或外界物体的运动性幻觉，是自觉的平衡感觉障碍，或空间位象的自我体会错误，患者主观感觉自身或外物呈旋转摆动、直线运动、倾斜、升降或头重脚轻等不稳感觉。流行性研究资料表明［1］，人群中眩晕患病率为0.5％，以眩晕为主诉者在神经内科门诊中为5％～10％，在住院病例中为6.7％，耳鼻咽喉科门诊患者的7％。且眩晕发作常呈反复突发性，大多数患者来院就诊时症状缓解，缺乏客观体征，而目前对其病因学、病机制尚不十分清楚，难以区分类型。脑干听觉诱发电位(BAEP)中听通路接受短声刺激产生的特定电活动，能敏感地反映前庭神经和脑干听觉通路中不同结构的生物电活动，并能监测一些亚临床情况，凡累及听觉通路的任何病变(如炎症、缺血、占位等)都会使BAEP发生变化［2］。据此，对100 例系统性眩晕患者进行BAEP检测，并结合病史及相关检测，探讨BAEP对系统性眩晕的定位价值。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择2006年12月—2008年1月具有典型运动感性眩晕发作的患者100 例。按中枢性眩晕与周围性眩晕的鉴别标准分为中枢组(72 例)及周围组(28 例)。对照组：选取同期来我院体检的健康志愿者30 例，无神经系统和精神疾病，无心、肺、肝、肾、内分泌及高血压病变，无头部外伤及酗酒史，神经系统及一般体格检查阴性，近期均未服任何药物。3组被检者年龄范围20～60 岁，性别与年龄均无显著差异(P＞0.05)。
1.2 检测方法
BAEP检测：采用美国产Nicolet Ⅳ型神经电生理多功能检测仪，由神经电生理检查职业人员操作，在电磁屏蔽室内测试，被试者取坐位或卧位，记录电极置于Cz点，电极置于同侧耳后乳突，接地电极置前额正中(FPz)。用短声作为常规刺激，刺激强度采用感觉级(主观感觉＋60 dB)，对侧耳白噪声(感觉级－40 dB)掩蔽，刺激频率10次/min，带通范围为100～3 000 Hz，平均叠加1 000次，分析时间为10 ms，电极及皮肤间阻抗＜5 kΩ，左右耳分别检查，重复2轮。
1.3 观察指标
波峰潜伏期(PL)：包括Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ波的PL；波间潜伏期(IPL)：包括Ⅰ～Ⅱ、Ⅱ～Ⅲ、Ⅲ～Ⅳ、Ⅳ～Ⅴ和Ⅰ～Ⅴ的IPL；Ⅲ～Ⅴ/Ⅰ～Ⅲ峰间潜伏期峰比值(Ⅲ～Ⅴ/Ⅰ～ⅢIPL)；同侧Ⅴ/Ⅰ波幅比值(Ⅴ/ⅠAmp)。
1.4 异常判断标准
各波PL及IPL大于对照组平均值加3个标准差：Ⅲ～Ⅴ/Ⅰ～Ⅲ IPL＞1；同侧Ⅴ/Ⅰ波幅比＜0.5。
1.5 统计学方法
结果用均数±标准差(±s)表示，使用SPSS10.0软件包进行统计学处理，P＜0.05认为有统计学意义。
2 结 果
2.1 BAEP异常率的变化
眩晕组BAEP总体异常率：眩晕组100 例(200耳)BAEP总体异常共93 例(159侧)，总体异常率为93％(按侧计为79.50％)。健康对照组按本课题异常判断标准无1 例异常发现。中枢组与周围组的总体异常率：中枢组72 例(144侧)有69 例128侧异常(异常率为88.89％)，而周围组28 例(56侧)有25 例31侧异常(异常率为55.36％)，经统计学处理，中枢组BAEP检测异常率显著高于周围组(P＜0.05)。
2.2 各波的平均波峰潜伏期(IP)变化
除Ⅳ波外，中枢组其他各波的平均波峰潜伏期均显著长于对照组(P＜0.01)；周围组较对照组Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅴ波的平均波峰潜伏期显著延长(P＜0.05)，但却短于中枢组的Ⅳ波，较对照组和中枢组均差异无显著(P＞0.05)。三组各波的平均波峰潜伏期变化见表1。表1 三组各波的平均IP比较与对照组相比P＜0.05。2)中枢组与周围组相比P＜0.05。3)与对照组相比P＜0.01。
2.3 平均波间潜伏期(IPL)的变化
各波的平均IPL变化：中枢组Ⅰ～Ⅴ的IPL为(4.32±0.36) ms，显著长于对照组的(3.99±0.17) ms(P＜0.05)和周围组的(3.92±0.20) ms(P＜0.05)，其中，尤以Ⅲ～Ⅳ、Ⅳ～Ⅴ延长显著(P＜0.05)，且显著长于周围组。周围组Ⅰ～Ⅱ和Ⅱ～Ⅲ的ILP显著长于对照组和中枢组(P＜0.05)，而与对照组的Ⅲ～Ⅳ、Ⅳ～Ⅴ和Ⅰ～Ⅴ差异无显著性(P＞0.05)。三组各波的平均IPL变化见表2。表2 三组各波的平均IPL比较与对照组相比P＜0.05。2)中枢组与周围组比较P＜0.05。
2.4 Ⅴ/ⅠAmp及Ⅲ～Ⅴ/Ⅰ～Ⅲ IPL异常率的变化
中枢组的同侧Ⅴ/ⅠAmp异常者为11侧(异常率为7.14％)，与周围组的12侧(异常率为21.43％)相比，差异非常显著(P＜0.01)。中枢组Ⅲ～Ⅴ/Ⅰ～Ⅲ IPL异常者为26侧(异常率为18.06％)，与周围组的3侧(异常率为5.36％)相比，差异极其显著(P＜0.001)。
3 讨 论
BAEP能敏感地反映脑干听觉通路中不同结构的生物电活动，在健康人均可引出Ⅰ、Ⅱ、Ⅴ波，凡是累及该通路的任何一种病变损伤都会影响BAEP的参量。研究表明，波Ⅰ产生于与耳蜗紧密相连的一段听神经纤维的动作电位或为与毛细胞相连接的听神经树突触后电位［3］。波Ⅱ可能具有两个发生源，一部分与听神经颅内段有关；另一部分与耳蜗核有关。波Ⅲ与内侧上橄榄或耳蜗核的电活动有关。波Ⅳ可能源于外侧丘系及其核团(脑桥中上段)。波Ⅴ源于外侧丘系上方或下丘(脑桥上段或中脑下段)。波Ⅵ和Ⅶ，推测可能分别源于外侧丘系和听放射［4］。Markand等［2］认为，影响BAEP的病机制主要有以下几个方面：位听神经和脑干受压；外周前庭神经的血管受损，短期或长期的传导途径低灌注；脱髓鞘导致脑干神经功能紊乱，如多发性硬化。前庭神经的血管受损，短期或长期的传导途径低灌注；脱髓鞘导致脑干神经功能紊乱，如多发性硬化。前庭系统分为周围前庭系统和中枢前系统。周围前庭系统是指前庭感受器、前庭神经，而中枢前庭系统是指在脑干内的前庭神经核和与之相连的脑干网状结构及其传导系统。BAEP是听通路在接受短刺激后产生的特定电活动，除可评定听觉敏感性外，对鉴别蜗性及蜗后病变有较高价值，尤其对蜗后病变敏感度高，有时可发现MRI不能发现的病变，可帮助临床医师进行诊断或鉴别诊断［5］。
本文结果显示，BAEP检查对中枢性眩晕和周围性眩晕均有诊断价值，对中枢性眩晕的诊断价值更大。中枢组128侧波峰潜伏期延长表现为Ⅰ、Ⅱ波波峰延长23侧(异常率为15.97％)，表现为Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ波波峰潜伏期延长83侧(异常率为57.63％)，后者显著高于前者，而周围组则前者高于后者。显然，周围组以Ⅰ、Ⅱ波延长突出，而中枢组以Ⅲ、Ⅳ、Ⅴ延长最甚。本研究还发现，中枢组Ⅰ～Ⅴ的IPL显著长于对照组和周围组，其中，尤以Ⅲ～Ⅳ、Ⅳ～Ⅴ延长显著，且显著长于周围组。结果说明：Ⅲ～Ⅳ、Ⅳ～Ⅴ延长常见于中枢性眩晕，而Ⅰ～Ⅱ和Ⅱ～Ⅲ的ILP延长常见于周围性眩晕组。与此同时，中枢组的同侧Ⅴ/ⅠAmp异常率显著低于周围组，而Ⅲ～Ⅴ/Ⅰ～ⅢIPL异常率却极显著高于周围组；周围组与此相反，再次检测其趋势相同。说明Ⅴ/ⅠAmp异常常见于周围性眩晕，而Ⅲ～Ⅴ/Ⅰ～ⅢIPL异常常发生在中枢性眩晕。
BAEP检查对中枢性眩晕和周围性眩晕均有诊断价值，对中枢性眩晕的诊断价值更大。BAEP检测对鉴别中枢性眩晕与周围性眩晕具有重要价值，值得临床推广。
【】
［1］Waterston J.Apractical approach to diagnosis and treatment［J］.Aust Fam Physician，1999，28：883?887.
［2］Markand O N.Brainstem auditory evoked potentials［J］.J Clin Neurophysiol，1994，11(3)：319?342.
［3］Nagaraj H C，Radhakrishnan S，Srinivasan S，et al.Acquisition and analy?sis of brainstem auditory evoked responses of normal and diaeased subjectsby spectral estimation［J］.Front Med Biol Eng，2000，10：67?75.
［4］Biacabe B，Chevallier J M，Avan P，et al.Functional anatomy of auditory brainstem nuclei：application to the anatomical basis of brainstem auditory evoked potentials［J］.Auris Nasus Larynx，2001，28：85?94.
［5］肖岚.脑干听觉诱发电位对前庭系统性眩晕定位价值的研究［J］.临床神经，2006，14(4)：394?397.
