浅议微博:构建公共讨论新平台

　　6、截狗事件的最后一条：观点不同，而后引来咒骂，这并不奇怪，我认为也无大伤，总比在路上截住我要好。即使是错的观点，也总会有人坚持不改的，这也是人的权利，重要的是那些站在中间看了双方陈述的人，他们的观点改变，事情就是这样慢慢改变的，理智会越来越多的，爱也会更有力量。 
　　经过一段时间的讨论之后，网友们发言时的情绪平和了许多，无论是持支持（33%）还是反对意见（7%）的人都采取更为理性的态度而不再谩骂，对于问题的讨论也更有针对性。在网友的互相对话中，相比较前几条微博的评论，也采取了更为尊重对方的态度，讨论氛围趋于理性。 
　　综合以上分析，我们可以看出： 
　　1、评论中有很大比例是普通网友之间的对话和争论，说明围观者们的观点存在分歧，也反映出这件事的争议性；争议之中，大量网友开始表现出强烈的个人情绪，支持和反对者常常互相对骂甚至人身攻击，尤其是反对者谩骂声更多；随着讨论的进行，评论朝着更为理性的方向发展。 
　　2、每条微博的评论都涉及很多不同的议题，导致讨论并没有很好地围绕某一件事展开，每个人都以自己的视角来谈论问题，造成了一定的误解和争论，也出现很多答非所问的交流困境。
    3、各种价值观的直接碰撞：不吃狗肉的和爱吃狗肉的，支持动物立法的和不支持动物立法的，坚持法律至上的和道德至上的等等。其中很值得关注的一点是，相对于新闻报道中提供的信息，网友们更加相信自己的经验和判断，质疑合法手续的正当性，表现出强烈的不信赖官方说法的倾向。 
　　4、提供的有效信息非常有限，而大多停留在观点的争论上；几乎所有的评论都是在发表各自的观点或主观经验，真实信息的分享却显得不受重视。 
　　5、带有强烈感情色彩的评论往往会激起更多非理性的评论。 
　　除此之外，笔者还以“救狗”为关键字在Google新闻里进行搜索，截止至2011年4月22日，共搜索到67篇新闻报道。而笔者又对新浪微博媒体汇里按关注度排名前20的都市报所发出的微博进行搜索，统计出对此问题发表了微博的媒体有6家：南方都市报、新闻晨报、钱江晚报、成都商报、青年时报、东方早报。从它们所发微博的转发和评论数量来看，大众媒体所发出的信息的转发和评论数量都相对较少，没有能够引导微博舆论的发展，而在评论中也很少有人引用媒体的信息和观点作为佐证。 
　　这也体现了微博作为自媒体所赋予普通用户的平等的传播权利——每个人都能够成为有影响力的传播者。并且，由于众多渠道的网络人际关系的建立，大众媒体失去了其在线性传播中所充当的把关人作用。它们往往还是需要被舆论领袖选择性关注，经由他们才能施展其传播力量。在微博上，实名制的大众媒体虽然具有较高的信任度，但对于引导舆论发展并不一定具有决定性作用。 
　　结语 
　　微博为各种观点提供了一个相互交锋的平台。而在观点之间进行交锋的时候，事实的重要性却被忽略了。在微博公共讨论中，虽然有大众媒体的施力，也受到舆论领袖的影响，但归根到底还是由大众主导着话语权，正是无数网友的意见才形成了微博客上的热点事件和舆论观点，微博是当之无愧的民意试验场。 
　　因为参与人群的复杂性，有关“救狗事件”的讨论显示出了各种社会价值观和思潮之间的相互碰撞。不仅在救狗问题上，在很多微博热点问题的讨论中，大众往往都采取的是感性的方式来看待事件发展，少数派观点以及理性批判的言论往往遭受到大众的围攻，认为他们冷漠无情。与此同时，因为信息爆炸的瞬时性，微博往往缺乏沉淀和思考，而微博传播的复杂性和瞬时传播性使得言论带有强烈的个人感情色彩，缺乏理性的思考与批判态度。因此，作为理性批判场所的微博公共领域还有待进一步的发展与完善。 
　　 
　　参考文献 
　　①汪晖、陈燕谷 主编：《文化与公共性》[M].三联书店,1998：125 
　　②http://weibo.com/search/zt.p- 
　　hp?search=%E7%8B%97%E7%8B%97~%E8%90%A5%E6%95%91~%E6%95%91%E6%8F%B4&refer