国际投资争端解决的法律化：成就与挑战

    国家、社会公众、投资者、学者乃至法律人对于投资条约仲裁的不公开性、不一致性乃至不中立性的形式和程序上的合法性质疑，从根本上来说，是因为投资条约仲裁触及到了国家主权、民主治理和公共利益这样的大问题。可以说，投资条约仲裁的法律化将投资争端解决的政治化从前门请出去却又从后门引进来了。

    四、国际投资争端解决法律化的未来

    目前，投资条约仲裁的合法性已经成为备受关注的重大问题。不过，需要强调指出的是，实际上，投资条约仲裁的合法性危机在理论上是有争议的，而且存在着严重的意识形态争议。对于投资条约仲裁合法性的不同理解乃至争议，影响着投资条约仲裁的未来走向。因此，对于投资条约仲裁的合法性，进而对于投资条约仲裁的未来，应该审慎权衡，并予慎思明辨。

    对于投资条约仲裁最为激进的批判认为，投资条约仲裁存在根本缺陷，应该予以彻底改革甚至废除。这些批判认为，投资条约仲裁明显偏袒外国者投资权利及其商业利益，明显忽视东道国主权权利及其社会公众利益，因此，从根本上来说，它不适合公法裁判；投资条约及其仲裁体制是一种新殖民主义、新帝国主义，是一种严重损害东道国民主的新自由主义全球经济宪政；外国投资者不应享有超国民待遇的特权，对于外国投资者必须坚持实体和程序国民待遇的卡尔沃主义。[11] （P63-64）在这样的批评下，有人认为应该由国内法院对于投资条约仲裁裁决进行上诉审查，或者建立常设国际投资法院负责投资条约争端的初审或者上诉审，[2] （P175-184）或者进而彻底废除投资条约仲裁体制，回归东道国国内法及其国内法院裁判体制。然而，这种激进批评及其解决方案过分夸大了投资条约及其仲裁体制的缺陷，过分低估了投资条约及其仲裁体制的价值，过分忽视了东道国及其国内法和国内法院既不有效保护外国投资者权利又不有效承担公共职责的可能和现实。在此，尤其应该强调，对于投资条约仲裁的批评应该基于个案的具体事实认定和具体法律解释及其一般经验实证统计分析，而不能无视具体案件的被告东道国政府违反法律侵犯投资者权利的事实和投资条约具体条款及其条约解释的法律限度，更不能从个别案件胜负得失的特定后果简单给予渲染和误导。进而，不能将投资条约及其条约解释本身设定的法律限度导致的裁判后果归罪于投资条约仲裁，也不能将本应归责于东道国政府自身而未能保护公众利益反倒侵犯投资者权益的事实和法律后果归罪于投资条约仲裁。或者说，不能将作为条约主人的缔约国的“合法性危机”说成是投资条约仲裁的合法性危机，不能将东道国自身的合法性危机说成是投资条约仲裁的合法性危机。尽管投资条约及其仲裁存在缺陷甚至是结构性缺陷，但是，迄今，基于具体投资条约及其仲裁案件的个案分析和一般总结，并不能得出投资条约及其仲裁明显阻碍东道国政府行使主权、保障人权和促进可持续发展的结论；[25] （P357-407）基于投资条约仲裁案件比较全面系统的经验实证的统计分析，也不能得出投资条约仲裁不独立、无视东道国主权权利和社会公众利益、偏袒投资者的结论。[26] （P435-489）

    比较健全客观的批评则认为，投资条约及其仲裁确实存在结构性失衡，因此，应该进行有效审查和调整。这种批评主张，投资条约本身对于投资者与东道国之间权利、义务和责任的规定存在结构性失衡，这种结构性失衡导致了一定程度上对于东道国国家主权权利和社会公众利益的强调不够和保护不力，对于公法规制争端及其裁判的公共性和公开性缺少考虑，但是，这并不是投资条约仲裁实践的问题。因此，应该首先审查和调整投资条约的规定本身。当然，投资条约仲裁的规定及其实践也存在自身的不足和缺陷，也需要予以调整和改革，不过，不能过分夸大这种不足和缺陷。即便国内裁判和其他国际裁判也都存在着不同程度的不确定性和不一致性，而且，投资条约仲裁是一个“勇敢新世界”，需要给以时间，应该允许一定的试错和完善过程，实际上，投资条约仲裁解释和适用投资条约的过程对于投资条约规则的确定性和一致性做出了重要贡献。尽管不乏激烈批判的声音，也有玻利维亚和厄瓜多尔退出ICSID公约体制和终止投资条约等个别实践，但是，目前的主流学说和国家实践并不否认投资条约及其仲裁的基本价值，而是不断积累经验，逐步予以完善。这种完善包括审查投资条约、更新投资条约范本、修改实体规则、澄清模糊规定、缩小保护范围、增加例外条款、规定上诉可能、开放仲裁程序、允许公众听讼、允许以“法庭之友”方式提交书面意见，等等。短期来看，通过国家、仲裁庭、学者之间渐进的、分散的、试错的、互动的改革和演进，投资条约及其仲裁将会逐步克服目前面临的挑战和合法性危机，不断增强独立性、公开性、一致性进而合法性，不断适应解决投资者与东道国之间投资条约公法规制争端的特殊要求。长远而言，在实体上进一步增加投资者的国际法义务与责任，[8]（P490）在程序上建立一个统一常设的国际投资上诉机构（法院），[1] （P1617-1625）进而建立一个具有多边原则、规范、规则和决策程序的投资公约体制，仍然是最重要的解决之道。投资条约仲裁尚处于它的幼年，正经历着“成长的烦恼”，如果投资条约仲裁想要兑现它的承诺，就必须发展实施各种机制，以促进对于公共利益的更大敏感性，并使裁决不一致的风险最小化，否则，投资者与国家间仲裁就将成为公众压力强烈反弹的牺牲品，从而，在它还没能够努力走出成长的烦恼之前就夭折了。[1] （P1625）面向投资条约仲裁的未来，需要的是国家、国际组织、投资者、仲裁员、学者、公共知识人、非政府组织、社会公众等投资条约仲裁所涉各方共同的审慎和智慧。
 
 
 
 
注释:
[1] Susan D. Franck. The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration：Privatizing Public International Lawthrough Inconsistent Decisions [J]. Fordham Law Review，2005，（73）.
[2] Gus VanHarten. Investment Treaty Arbitration and Public Law [M]. Oxford /New York：Oxford University Press，2007.
[3] UNCTAD. World InvestmentReport2010：Investing in a Low-Carbon Economy [M]. New York and Geneva：United Nations，2010.
[4] M. Sornarajah. The International Law on Foreign Investment （3rd ed. ） [M]. Cambridge：Cambridge University Press，2010.
[5] Christopher F. Dugan，DonWallace，Jr.，Noah Rubins，Borzu Sabah.i Investor-State Arbitration [M]. Oxford：Oxford University Press，2008.
[6] GeorgesR. Delaume. State Contracts and Transnational Arbitration [ J]. American Journal of International Law，1981，（75）.
[7] M. Sornarajah. The Settlement of Foreign Investment Disputes [M]. The Hague：Kluwer Law Internationa，l 2000.
[8] Thomas Walde. Epilogue：Investment Arbitration as a Discipline for Good-Governance [A]. ToddWeiler. NAF-TA Investment Law and Arbitration：Past Issues，Current Practice，Future Prospects [C]. Ardsley/New York：Transnational Publishers，2004.
[9] JoséE. Nrique Alvarez. Why areWe“Re-Calibrating”Our Investment Treaties？[J]. World Arbitration&Mediation Review，2010，（4）.
[10] W illiam S. Dodge. Investor-State Dispute Settlement between Developed Countries：Reflections on the Australia-United States Free Trade Agreement [J]. Vanderbilt Journal of Transnational Law，2006，（39）.
[11] Andrew Newcombe，Lluís Paradel.l Law and Practice of InvestmentTreaties：Standards ofTreatment [M]. TheHague：KluwerLaw Internationa，l 2009.
[12] Andreas F. Lowenfeld. The ICSID Convention：Origins and Transformation [J]. Georgia Journal of International and Comparative Law，2009，（38）.
[13] ChristophH. Schreuer，Loretta Malintoppi， August Reinisch，Anthony Sinclair. The ICSID Convention：A Commentary （2nd ed. ） [M]. Cambridge：Cambridge University Press，2009.
[14] Jan Paulsson. ICSID s' Achievements and Prospects [J]. ICSID Review：Foreign InvestmentLaw Journa，l 1991，（6）.
[15] Ignacio A. Vincentell.i The Uncertain Future of ICSID in LatinAmerica [J]. Law and Business Review of the Americas，2010，（16）.
[16] Jan Paulsson. Arbitration without Privity [J]. ICSID Review：Foreign Investment Law Journa，l 1995，（10）.
[17] ICSID. ICSID Caseload - Statistics （ Issue 2011-1） [EB/OL]. http：//icsid. worldbank. org/ICSID /Front-Servlet？requestType=ICSIDDocRH&actionVal=ShowDocumen&t CaseLoadStatistics=True&language=English11，2011-01-28.
[18]石慧.投资条约仲裁机制的批判与重构[M].北京：法律出版社，2008.
[19] Gus Van Harten. Five Justifications for Investment Treaties：a Critical Discussion [J]. Trade，Law& Development，2010，（2）.
[20] Aron Broches. The Convention on the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States[J]. Recueil Des Cours，1972，（136）.
[21] Bernardo M. Cremades，David J. A. Cairns. The Brave New World of Global Arbitration [ J]. The Journal ofWorld Investment，2002，（3）.
[22] Benedict Kingsbury，Stephan Schil.l Investor-State Arbitration as Governance：Fair and Equitable Treatment，Proportionality，and the Emerging Global Administrative Law [A]. Albert Jan van den Berg. 50 Years of the New York Convention （ICCA Congress Series 14） [C]. The Hague：Kluwer Law Internationa，l 2010.
[23]徐崇利.晚近国际投资争端解决实践之评判：“全球治理”理论的引入[J].法学家，2010，（3）.
[24] Thomas M. Franck. The Power of Legitimacy among Nations [M]. New York：Oxford University Press，1990. [26] Susan D. Franck. Development and Outcomes of Investment Treaty Arbitration [ J]. Harvard International Law Journa，l 2009，（50）.