浅谈劳动力商品价值的转移——对传统劳动价值论的一点质疑

   三、希法亭和罗松等人关于劳动力商品价值转移的论述
    西方马克思主义经济学家虽然没有专门研究过劳动力商品价值的转移问题，但是，在探讨复杂劳动还原为简单劳动问题(以下简称为还原问题)的过程中，希法亭、罗松和米克等人，事实上已经部分承认了劳动力商品的价值是转移到新产品中的。
    众所周知，《资本论》第三卷出版后，庸俗经济学家庞巴维克对马克思的劳动价值论发起了猖狂的攻击，他的其中一个论点是:马克思对还原问题的解答没有经验证据。希法亭正是在反驳庞巴维克这一论点的过程中，一方面对复杂劳动还原为简单劳动的“社会过程”作了富有创见的说明，另一方面用独特的方式阐述了他的劳动力价值转移理论。希法亭认为，熟练工人可看成是非熟练工人加上一定的生产技术，而这个技术中物化有“广义”社会必要劳动时间。所谓“广义”社会必要劳动时间是指:生产熟练工人生活必需品所需的劳动时间，加上教育培训这个工人，使他掌握技术成为熟练工人所需的全部直接的和间接的劳动时间。希法亭进而认为，学校的教师、清洁工、学生所用课本的生产者甚至校车司机等劳动者的劳动，都对熟练工人劳动力价值的决定作出了贡献。当这个熟练工人运用他所掌握的技术时，这些技术所包含的全部价值就逐渐转移到产品中去。因此，熟练工人所生产的价值可分成两部分:一部分是作为一个非熟练工人时所创造的价值;另一部分是他应用他所掌握的技术时所转移的先前物化在技术中的价值。希法亭还认为，熟练工人的所转移的物化在技术中的价值比他作为一个非熟练工人所创造的价值大得多。
    罗松和米克对希法亭这一观点基本都是赞同的。罗松指出，“一旦采用希法亭的方法，熟练劳动向非熟练劳动的还原，就可摆脱对工资水平的依赖和庞巴维克所批评的循环论证”同时，罗松对教育部门的劳动也提出了自己的观点，他认为教育部门作为一个非生产性行业虽然不创造剩余价值，但教育部门全体教职员工所进行的劳动，尤其是超出这些教职员工本身劳动力再生产所需要的剩余劳动，会物化在知识、技术之中，通过所培养出来的熟练劳动工人而创造出更大的价值。米克在研究复杂劳动向简单劳动还原问题时指出:“马克思显然认为，训练熟练劳动者所花费的劳动仿佛是蓄积在他个人身上的，当他从事实际工作时就表现出来了。”而且，米克认为熟练劳动的支出，正如希法亭所说的，“意味着同时凝结在其中的各种不同的简单劳动的支出”。
    希法亭和罗松的观点也受到一些国内经济学家的注意。朱钟棣认为，希法亭和罗松解决还原问题的总体思路是正确的，但还需要进一步发展。他认为，希法亭和罗松的主要错误之处在于:‘他们认为物化在熟练工人技术中的劳动，只不过象物化在机器设备等生产资料中的劳动一样，是一种旧价值的转移，而不是一种新价值的创造’，朱钟棣指出:“按照马克思的劳动价值论，劳动力新创造的价值是比劳动力本身的价值更大的价值。简单劳动尚且如此，复杂劳动为什么不是?”笔者认为朱钟棣的观点也是值得商榷的。首先，根据希法亭和罗松的观点，无论是简单劳动力还是复杂劳动力都会生产出比劳动力自身价值更大的价值，只不过劳动力所生产的价值不全都是劳动者所创造的，而是劳动者创造和转移的价值之和。其次，如果按照朱钟棣所说的，复杂劳动力所生产的价值都是复杂劳动力所创造的，那么生产复杂劳动所耗费的劳动(如教育培训劳动)形成的价值又到哪里去了呢?是消失了，还是根本没有生产出来呢?
    笔者认为，虽然希法亭等人观点具有很大的启发性，但仍是不彻底的。他们只是承认复杂劳动力商品价值的一部分(虽然是很大的一部分)即物化在技术中的价值是转移到新产品中去的，而没有意识到事实上全部劳动力商品的价值都是转移到新产品上的。希法亭事实上将劳动力商品的价值也分为两部分，一部分是生活必需品的价值，另一部分是教育培训劳动生产的价值，前者在生产中是被重新创造出来的，后者在生产中是被转移到新产品上的。但是希法亭始终没有回答这样一个问题:同样作为劳动力商品价值的组成部分，为什么一部分是转移到新产品中去的，而另一部分却要在生产中被重新创造出来?
    综上所述，劳动力商品的价值与生产资料商品的价值一样，作为投人生产的旧价值，都是被转移到新产品上的。这一认识与劳动价值论的内在逻辑和基本观点是一致的。它的重要意义在于，一方面可以使我们对劳动力商品价值运动的规律形成更加科学的认识，进一步加深对价值转移和价值创造的理解;另一方面对于解决还原问题以及生产性劳动范围问题(如教育培训劳动是否是生产性劳动)等提供一种更加科学的思路。