企业会计寻租及对策研究

来源:岁月联盟 作者:杨景海 时间:2014-01-03
寻租”的合法化。
  (三)公司治理结构的缺陷 公司治理结构缺陷的存在,使得对会计寻租行为缺乏有效的约束和监督。产权主体虚置与内部人控制,为会计寻租提供了条件。我国上市公司治理结构并没有随着企业上市而得到完善,控制权的主体是国家或法人,但有效持有主体缺位,致使产权主体虚置,没有形成人格化的产权主体,大股东对上市公司的监控机制有名无实。由于上市公司基本上是国家或法人控制,中小股东不仅持股比例低而且分散,缺乏监督和约束内部人的动力和手段,容易产生内部人控制,衍生经营者道德风险甚至逆向选择。作为代理人的公司管理者有可能集控制权、执行权和监督权于一身,完全控制公司的财务会计信息系统,这为会计寻租提供了条件。在成熟市场经济条件下,诸如公司价值评定和公司控制权转移的资本市场以及其他一些制度安排,可以实现股东对经理人员的监督与制约。但目前我国资本市场还不成熟,正处于发展和完善时期,加之破产机制、兼并机制、经理市场效率残缺,使得经理人员会通过会计寻租捞取政治和经济上的好处。
  (四)独立审计制度缺陷 独立审计制度的缺陷,不仅掩盖了会计寻租造成的虚假信息,同时也诱发了审计市场的寻租行为。会计师事务所的体制缺陷,使会计寻租活动滋生蔓延。我国目前的会计师事务所虽然绝大部分已经脱离了挂靠单位独立经营,但仍与挂靠单位有着各种联系。各挂靠单位或为会计师事务所揽业务,或为了争取上市额度等地方利益,默许乃至纵容会计师事务所与企业一起操纵利润等。另外,非审计业务的展开影响了审计的独立性,使得“审计合谋”的可能性大为增加。目前世界各国基本上都允许会计师事务所为被审计企业提供代理纳税申报、管理咨询等非审计服务,我国也不例外。但会计师事务所过多介入被审计单位的业务活动,必然会使得双方利益联系更加紧密,使得会计师事务所与被审计单位合谋的可能性大为增加,从而影响到审计活动的独立性。另外,目前上市公司聘请会计师事务所的权力大都掌握在管理者手中,更加大了审计合谋的可能性,使得审计寻租行为不断发生。
  
  三、会计寻租治理的对策
  
  (一)加快转变政府职能国有企业的产权制度经历了由国有国营到承包制再到公司制的产权制度变迁过程;并且会计规则也由原来的统一会计制度,在政府的主导下变成了会计制度与会计准则双轨运行的特有会计规则,这些行为为寻租者提供了租金。寻租理论指出,寻租行为与政府在经济系统中的活动范围与区域大小有关。因此,要减少政府在会计准则制定过程中的参与程度,着重履行将准则作为法规颁布并监督其执行的职能,只有在必要时才直接参与准则的制定。
  (二)完善会计准则高 质量的会计准则不仅提供技术规范,而且可以促使企业提供相关可靠、清晰可比的会计信息,以满足不同会计报表使用者的需要。构建科学、严谨的会计准则体系已成为我国会计理论界与实务界的共识,具体来讲一是限制制定准则中会计政策的选择范围。法定会计政策和会计处理方法的可选择性是导致合法会计信息失真的重要因素,所以要减少合法会计信息失真产生的可能性就不能忽视这一问题。但是现实的矛盾是我国正在建立现代企业制度,要求给予企业较大的会计政策选择权,因此不能通过限制企业的选择权来解决这一问题,而应通过内部审计或一定的监督机构来制止企业透过会计政策可选择性进行寻租。另外对于同一行业相类似的不同企业,其会计政策的选择范围应有所限制。二是更加全面考虑会计准则制定内容。我国会计准则中的内容需要不断完善,尤其是对于一些实际中遇到的新问题,如重要表外信息、无形资产及重要的非经济信息的披露。以前的会计报表中没有或不突出这些信息并无影响,但随着经济的发展这些信息对决策者日益重要,准则中应对其作出明确规定。笔者认为,目前可以先借鉴国外已有的对于这方面信息处理的规定,结合我国实际情况制定出相应规定,以后再根据实际应用的反馈信息作进一步修订。三是会计准则制定人员要有广泛性、层次多样性和专业性。我国是成文法国家,会计法律、法规均由国家和政府制定。会计准则的制定由财政部负责,现行会计准则制定委员会的成员主要来源于财政部、证券监管机构、会计职业界、高校和科研机构等单位,均为国内外知名的会计专家和会计领域的资深人士。但总体来讲其代表性不够,表现为:缺乏相应数量的会计实务界人士加入;没有证券市场中大股东、企业投资者和银行债权人等相关利益团体的参与。准则制定组应有会计实务界人士和相关利益团体的参与,因为他们是会计准则的使用者,其理解会影响到会计准则的使用效果,缺少会计实务界人士和相关利益团体的支持,会计准则难以发挥预期效果。
  (三)强化监督机制和加大处罚力度,增加会计寻租成本 建立有效的事前监督机制和事后惩治机制,提高寻租者的行为成本。即要设计出严密科学的管理制度、制约规则、监督机制和防范措施,提高寻租者预期受罚概率。同时要建立严厉的惩治机制,对法制建设的加强和对腐败惩治力度要加大。事前监督机制的作用在于提高寻租活动的曝光概率,从而降低经济人参与寻租活动的概率,防患于未然;事后惩罚机制的作用在于提高寻租活动的私人成本,影响经济人的成本、收益计算,使其成本期望值大于收益期望值,因寻租得不偿失而放弃寻租行为。严惩非法设租、寻租,完善机构司法监督,加强立法,提高公共权力运作的透明度,提高微观主体的寻租成本和寻租风险,使其主动放弃寻租行为,从而有效降低寻租概率。任何制度都不可能制定得十全十美,也不可能完全遏止寻租行为。所以在不断地制定并完善各项规章制度时,必须辅之以较大的处罚力度来惩治寻租者,使其得不偿失,失去从事寻租行为的动机和动力。寻租活动的私人成本与社会成本不一致是较普遍的现象,寻租行为尽管造成了社会资源的巨大浪费,但对于寻租个体来说,寻租成本小于其获得的利益是寻租行为发生的前提。因而,在抑制租源的同时,应增加寻租者的寻租成本,使租值耗散,寻租者无利可图。增加寻租成本包含两方面:一是加大寻租的物化的经济成本。可以通过加大对非法寻租行为的预防和惩罚力度,使从事寻租行为的主体在权衡寻租、创租、抽租带来的收益与成本比较中,理性的选择放弃寻租行为;提高查处非法寻租行为的概率。二是加大寻租活动的精神成本。非法寻租行为的精神成本:可能被发现的心理负担;被发现或被惩罚后的对其声誉的不良社会影响。因而提高非法寻租的精神成本,就要提高查处概率,并将非法寻租主体行为公开,对其形成强大的社会舆论压力,让其为其寻租行为支付昂贵的精神代价。
  (四)建立和完善现代公司治理结构 现代企业制度下,企业是多种契约的结合体。现实中企业管理当局与其他利益相关各方尤其是股东之间存在着利益冲突。为了防止管理当局可能根据其利益最大化进行逆向选择,应对其采用激励与监督并用的方法。会计信息是激励和监督所依赖的基本信息,对会计信息有控制权的管理当局为了实现自身利益最大化可能会利用会计选择空间随意变更会计政策,操纵不同会计期间的收益指标。公司内部治理机制是确保会计信息高质量的重要制度安排,内部治理机制一旦失衡,会计寻租发生的概率就会居高不下。公司治理就是对各利益相关者的责任权利的安排,实行股权多元化、完善公司治理结构是提高公司会计信息质量的关键因素,也是减少会计寻租活动发生的重要举措。合理的公司治理结构一方面可以通过激励机制的安排,同化出资人与经理人的效用函数以缓解道德风险;另一方面又可通过权利制衡机制的安排,瓦解经理人的超级信息地位以缓解逆向选择。因此,公司治理是保证会计政策合理有效选择的内部保障机制。
  (五)提高反寻租意识,建立反寻租的道德规范 诺斯认为,遏制寻租活动的有效方法,是建立法律制度和规范的文化与道德。防范寻租活动,除了依靠健全的体制、完备的法制和有效的社会监督外,还有一个重要因素就是道德约束。许多问题的发生和解决并非是无法可依,而是有法不依。完善的制度有赖于人的执行,因此有必要加强精神文明建设,从道德规范的角度对经济人进行内心调节,制约其行为和活动。道德约束达到一定水平,就会成为体制和法律无法相比的力量。从一定角度讲,对于寻租活动最好的控制和防范就是经济人的自律,使经济人从道德上产生对寻租活动的反感,以改变其偏好及效用函数,从而主动选择放弃寻租行为。这就要求加强职业道德建设,建立反寻租的道德规范,使人们认识到对会计信息进行的寻租最终会影响其个人声誉。道德建设应当是全方位的、系统的、长期的工程,包括整个社会的公民道德建设以及公务员道德建设、会计师职业道德建设等等,需要长期反复教化和灌输才能完成。道德建设的长期性也表明,当前加大对会计寻租的惩罚力度是最有效、最直接的措施。

图片内容