论关系契约理论的困境

    再次，关系契约理论创始人的出发点或目的或许也并不在于创设一部关系契约法规范。例如，麦克尼尔和另一位合同法学家巴奈特都一致认为，理论的作用不是决定法律规则，而是评价法律规则。如此，则法律理论就提供了一系列原则（principles）——麦克尼尔常常称这些原则为“规范”（norms），有些时候又称为“规范性原则”（normative principles）——这些原则可以被用来批判学说，即使一套具体的学说不能合乎逻辑地从这些原则推导出来。“规范”，他认为，“提供了检验具体法律规则的原则”。通常能够被发现最多的是一套学说和这些规范不一致或者一致。[56]正如麦克尼尔解释的那样，契约交换的规范原则“能够，我相信，起到作为构架（framing）更为具体的法律原则基础的作用。……而且，它们能够作为检验那些更为确切的规则在完成它们潜在目的中的功效的试金石。” [57]创造一部完整的完全取代古典契约法的一般性关系契约法或许并非麦克尼尔的目的所在。
    总之，如埃森博格教授所说，关系契约理论让我们明白了古典契约法的两个根本性弱点——其静态特征以及有缺陷的潜在经验前提，即大部分契约是个别性的；关系契约理论也详尽地阐述了缔约经济学和社会学；最后，关系契约理论在特许协议、最大努力条款等方面贡献独到。可见，关系契约的理论和现实贡献无与伦比。也由于这些贡献，关系契约理论成为现代契约法形成过程中的重要因素。但是，关系契约理论未做到和不能做的，就是创造一部关系契约法。因为作为一大类的契约和关系契约之间没有显著区别，关系契约必须受契约法的一般原则规范，而不管这些原则是什么。当然，某些种类的契约带来了特殊种类的问题。但是，这些问题不是由于这些契约是关系性的而产生的，而是产生于更为具体的特征。长期契约、规范亲密关系的契约、既特别互动又特别不具体的契约，以及其他种类的契约，每一个都会由于其特殊的特点而带来特殊的问题。即使在这些情况下，通过形成适用于所有契约的原则而不是对特定案例中的意图的情况作出回应，大部分契约法都应当能解决这些问题。但这样的关系契约不是契约的特殊类别，因为所有或几乎所有的契约都是关系性的。这就是为什么我们没有，也不应当有一部关系契约法的原因。[58]
    （二）契约理论不等于契约实务：关系契约理论在司法实务中价值不大
    正如关系主义者发现说明静态的或个别性的交易非常困难一样，经验主义者在描述他们的理论如何能被应用于实际的诉讼背景中时，表现出难以克服的困难，经验主义者的工作成果尚未在合同审判中得到具体运用。[59]麦克尼尔自己就曾经说过，他的关系契约理论并非契约法律规则或契约诉讼：“本书处理的是合同，而标准的教科书主要处理的是法律。该法律由合同诉讼（以及成文法）的结果来确定。或者更准确地说，标准的教科书所处理的主要是合同诉讼中上诉判决的结果。合同和合同诉讼不是一回事儿。” [60]于是，关系契约理论能否有效地连接契约理论与契约实务，并切实地影响或指导契约诉讼实务就成为一个很大的疑问。
    围绕关系性契约这一题目已经有了大量不同的论文。但是在学者之间，关于如何将一个关系契约与其他契约区别开，以及现代契约法能够或应当做些什么以对之作出回应，意见并不一致。而且，尽管法院经常处理带有关系特征的契约，关于关系契约理论的文章甚至还未搔到司法决定过程的痒处，更不用说对其产生影响。因此，关系契约的难题在现代契约法的框架下根本没有得到解决。[61]也就是说，尽管麦克尼尔为契约理论的改变和发展作出了巨大的贡献，也尽管他的著作和理论被广泛引用和评论，但对其著作进行详细研究的水平与其贡献不相称，而且其著作经常被学者们误读。更为关键的是，麦克尼尔的关系契约理论对于由法庭和立法者决定的契约法只有有限的直接影响。[62]
    并且，麦克尼尔本人很少陈述他对实证法合适内容的具体观点。当然，麦克尼尔相信，法律制度需要采取与其传统（方法）迥异的关系契约方法。在处理纠纷方面，他赞成更多地依赖于以调解为主导的程序，而对寻求司法裁决这一对立的程序强调较少。在调整合同方面，他劝告更多地依赖行为主动的行政部门，这些部门能考虑许多存在利害关系的第三方当事人的利益，并劝告较少地依赖法院，只有在处于不利地位的当事人启动了法院程序时，法院才能适用规制规则（regulatory rules）。但是，麦克尼尔很少指出法院应当如何裁决所面临的特定案件，也很少表达对合理的独特的（particularistic）立法的支持。毫无疑问，由于受到麦考利及法社会学派其他人士的影响，他深刻认识到立法或司法决定的目的和其对当事人的实际影响之间有问题的相互关系。麦克尼尔的小心谨慎也许是正当的。[63]但不管怎么说，他的此种很少针对具体个案如何裁决而发表观点的倾向还是反映了关系契约理论对于契约司法实务的影响是十分微弱的。
    麦克尼尔对于其关系契约理论向契约实务和实定契约法的转换缺乏兴趣和自信，这无疑是关系契约理论的一大缺陷。但麦克尼尔的无为并没有导致对这一问题深入研究的停滞。日本法学家内田贵在其名篇《契约的再生》一书中，进一步发展了关系契约理论向契约实务和实定契约法靠近的方法，指出了关系契约这一宏大理论如何转化为在现实的纷争中作为实定契约法的解释能够指明特定解决方案理论的进路。他认为，关系契约理论要成为国家制定法意义上的实定法，必须具备两个条件：其一，作为理论，它不但说明契约法出现的新现象，并将作为内在的契约规范提升到实定法的水平，并主张修订实定契约法；其二，需要正当化的契约论。[64]古典契约法存在着对个别性契约合理归结的思想（约定原理和意思自治思想），并存在规定国家作用的国家理论。同样，关系契约的理论上也必须存在使关系契约法正当化的思想。只有获得这种正当化的思想，关系契约理论才能成为实定契约法理论。而检验关系契约理论能否作为实定法的一个简单的方式就是站在法院的角度上思考一下，将关系契约理论作为裁判实际纠纷的实定规范究竟有多大可能。内田贵认为，身为关系契约规范的内在的契约规范在实定法上的案例各种各样，其中最为典型的场合是实定法的契约法自身具备了提升内在规范的管道，那就是一般条款，其代表就是“诚信原则”。这一原则的衡平功能及其他功能将关系契约的许多因素导入实定法。[65]
    总之，正如季卫东先生所说，麦克尼尔的关系契约理论完成度并不高，关系法学还是一种发展中的、有潜力的研究领域。在目前这个阶段，关系主义的契约观能否在实证法学体系中登堂入室并进而改变西方的司法实践，还不可能立即给出明确的结论。在中国着手对关系性交易施行矫枉过正的场合，关系契约论当然也未必是对症下药的妙方。[66]但可以肯定的是，关系契约理论在批判、提升和改进古典或新古典契约法理论与实践方面发挥着并且将来会发挥更为重要的作用。已故教授Arthur Leff将法经济学视为沙漠（desert），而将法社会学视为泥沼（swamp）。但是，我希望我们所有的人都能够从沙漠和泥沼迈向一个更加友好的天地（landscape）。[67]也希望关系契约理论能够从困境和泥沼中走出来，并走出一个更加美好的未来。
 
 
 
注释:
[1][美]格兰特•吉尔莫：《契约的死亡》，曹土兵、姚建宗、吴巍译，载梁慧星主编：《民商法论丛》1995年第1号／总第3卷，北京：法律出版社1995年版，第199页。
[2][日]内田贵：《契约的再生》，胡宝海译，载梁慧星主编：《民商法论丛》1995年第1号／总第3卷，北京：法律出版社1995年版，第294页。
[3]参见何勤华：《二十世纪百位法律家》，北京：法律出版社2001年版，麦克尼尔部分。
[4]See David Campbell, The Relational Theory of Contract: Selected Works of Ian Macneil, London: Sweet ＆ Maxwell, 2001, Chapter 1.
[5]参见[美]麦克尼尔：《新社会契约论——关于现代契约关系的探讨》，雷喜宁、潘勤译，北京：中国政法大学出版社1994年版，第1页后。
[6]资琳：《契约的死亡与重生》，《检察日报》2005年9月17日，第3版。
[7]资琳：《契约的死亡与重生》，《检察日报》2005年9月17日，第3版。
[8]参见何勤华：《二十世纪百位法律家》，北京：法律出版社2001年版，麦克尼尔部分。
[9]参见[美]麦克尼尔：《新社会契约论——关于现代契约关系的探讨》，雷喜宁、潘勤译，北京：中国政法大学出版社1994年版，第4页。
[10]资琳：《契约的死亡与重生》，《检察日报》2005年9月17日，第3版。
[11]参见刘承韪：《“关系契约理论”：理论内涵与学术贡献》，载梁慧星主编：《民商法论丛》第41卷，北京：法律出版社2008年版。
[12][日]内田贵：《契约的再生》，胡宝海译，载梁慧星主编：《为权利而斗争》北京：中国法制出版社2002年版，第273页。
[13]Ian R. Macneil, “Economic Analysis of Contractual Relations: Its Shortfalls and the Need for‘Rich Classificatory Apparatus’”, in Northwestern University Law Review, 75（1981）, pp. 1025-1026.
[14]See Hugh Collins, Regulating Contracts， Oxford: Oxford University Press,1999, p.143.
[15][美]理查德•A．波斯纳：《超越法律》，苏力译，北京：中国政法大学出版社2001年版，第504页。
[16]Melvin A.Eisenberg,“Why There Is No Law of Relational Contracts”，in Northwestern University Law Review,94 （2000）,p.821.
[17]这是因为，根据1970年代初期的统计，美国的法社会学研究者中法律科班出身的人数占总数的39％，而社会学专业的出身者的比率是60％；但是其他国家的构成则颠倒过来，法律学者占52％、社会学者占29％。这样不同的构成直到今天也没有改变。因此，美国的法社会学与欧洲、日本的法社会学在整体风格上的确表现出明显的差异，前者的主流是“关于法律学的社会学”，美国之外的学界主流则接近“基于社会学的法律学”——例如日本川岛武宜的市民社会实用法学理论以及意大利卡培勒迪（Mauro Cappelletti，现在美国斯坦福大学执教）关于审判和纠纷处理的比较研究。参见季卫东：《界定法社会学领域的三个标尺以及理论研究的新路径》，中国政法大学《法律评论报》第10期。
[18]王勇：《法律社会学及其中国研究进路的初步思考——一般理论与本土问题的知识建构》，《法制与社会发展》2007年第2期。
[19]See Brian Leiter, “American Legal Realism”，in Martin P. Golding ＆- William A. Edmundson（ed.），The Blackwell Guide to the Philosophy of Law and Legal Theory, Oxford: Blackwell Publishing Ltd,2005.
[20]See John E. Murray. JR.，“Contract Theories and the Rise of Neoformalism”,in Fordham Law Review. 71（2002） , p. 869.
[21]Jay M.  Feinman,“Relational Contract Theory in Context”, in Northwestern University Law Review,94（2000），pp. 737,742.
[22]参见Jack Balkin,“Deconstructive Practice and Legal Theory”, in Yale Law Journal， 96 （1987），p.746以下。
[23]刘星：《西方法学中的“解构”运动》，《中外法学》2001年第5期。
[24]刘星：《西方法学中的“解构”运动》，《中外法学》2001年第5期。
[25]John E.Murray.JR.，“Contract Theories and the Rise of Neoformalism”，in Fordham Law Review, 71（2002）, p.869.
[26]See William C.  Whitford,“lan Macneil’s Contribution to Contracts Scholarship”，in Wisconsin Law Review, 3（1985）, pp. 545,555.
[27]See William C. Whitford, “lan Macneil’s Contribution to Contracts Scholarship”, in Wisconsin Law Review, 3（1985）, pp. 545,556.
[28]See William C.  Whitford,“lan Macneil’s Contribution to Contracts Scholarship”, in Wisconsin Law Review, 3（1985）, pp. 545,546.
[29]Jay M.  Feinman,“Relational Contract Theory in Context”, in Northwestern University Law Review, 94 （2000）, pp. 737,741.
[30]Randy E.Barnett,“Conflicting Visions: A Critique of Ian Macneil’s Relational Theory of Contract”, in Virginia Law Review, 78（1992）， pp. 1175，1181.
[31]Randy E.Barnett,“Conflicting Visions: A Critique of Ian Macneil’s Relational Theory of Contract”,in Virginia Law Review,78（1992）,pp.1190-1191.
[32]Randy E.Barnett,“Conflicting Visions: A Critique of Ian Macneil’s Relational Theory of Contract”,in Virginia Law Review,78（1992）,pp.1175，1191.
[33]Ian R. Macneil, “Economic Analysis of Contractual Relations: Its Shortfalls and the Need for a‘Rich Classificatory Apparatus’”,in Northwestern University Law Review, 75（1981）, pp. 1018,1025.
[34]Ian R. Macneil, “Economic Analysis of Contractual Relations: Its Shortfalls and the Need for a‘Rich Classificatory Apparatus’”，in Northwestern University Law Review, 75 （1981） , pp. 1018,1025.
[35]Randy E.  Barnett,“Conflicting Visions: A Critique of Ian Macneil’s Relational Theory of Contract”,in Virginia University Law Review,78（1992）,pp. 1175，1193.
[36]454 U. S. 516 （1982）.
[37]Ian R.  Macneil, “Bureaucracy, Liberalism, and Community-American Style”, in Northwestern University Law Review, 79（1984-1985）, pp. 900,918 n. 65.
[38]Randy E.Barnett,“Conflicting Visions: A Critique of Ian Macneil’s Relational Theory of Contract”,in Virginia Law Review, 78（1992）, pp.1175，1195.
[39]Randy E.  Barnett,“Conflicting Visions: A Critique of Ian Macneil’s Relational Theory of Contract”,in Virginia Law Review,78（1992）,pp. 1175，1181.
[40]Randy E.  Barnett,“Conflicting Visions: A Critique of Ian Macneil’s Relational Theory of Contract”,in Virginia Law Review, 78（1992）， pp. 1175，1195.
[41]Randy E.  Barnett,“Conflicting Visions: A Critique of Ian Macneil’s Relational Theory of Contract”, in Virginia Law Review, 78 （1992）,pp. 1175，1181.
[42]Randy E.Barnett,“Conflicting Visions: A Critique of Ian Macneil’s Relational Theory of Contract”,in Virginia Law Review, 78（1992）,pp.1175，1195.
[43]Randy E.Barnett. “Conflicting Visions:A Critique of Ian Macneil’s Relational Theory of Contract”, in Virginia Law Review,78（1992）, pp. 1175，1195.
[44]Randy E.Barnett,“Conflicting Visions: A Critique of Ian Macneil’s Relational Theory of Contract”, in Virginia Law Review, 78（1992）. pp. 1175，1195.
[45]Randy E.Barnett,“Conflicting Visions: A Critique of Ian Macneil’s Relational Theory of Contract”, in Virginia Law Review, 78（1992）, pp. 1175,1195.
[46]Randy E.  Barnett,“Conflicting Visions: A Critique of Ian Macnetl’s Relational Theory of Contract”,in Virginia Law Review,78（1992）,pp.1175，1182.
[47]在笔者看来，关系契约理论无疑是世界契约理论的一场革命，现在已经与古典和新古典契约理论并称为契约理论的三大流派和阶段。
[48][日]内田贵：《契约的再生》，胡海宝译，载梁慧星主编：《为权利而斗争》，北京：中国法制出版社2002年版，第251页。
[49]Melvin A.Eisenberg,“Why There Is No Law of Relational Contracts”，in Northwestern University Law Review, 94 （2000）, p. 813.
[50]Ian R.  Macneil,“Relational Contract Theory: Challenges and Queries”，inNorthwestern University Law Review , 94 （2000） , pp. 877,897.
[51]Melvin A.  Eisenberg,“Why There Is No Law of Relational Contracts”，in Northwestern University Law Review,94 （2000）, p. 816.
[52]Melvin A.  Eisenberg,“Why There Is No Law of Relational Contracts”，in Northwestern University Law Review, 94 （2000）,p. 818.
[53]Melvin A.  Eisenberg,“Why There Is No Law of Relational Contracts”，in Northwestern University Law Review,94 （2000） ,p. 821.
[54]Jay M. Feinman,“Relational Contract Theory in Context”，in Northwestern University Law Review , 94（2000） , pp. 737,748.
[55]Ian R.  Macneil,“Relational Contract Theory: Challenges and Queries”，in Northwestern University Law Review. 94 （2000）, pp. 877,899.
[56]Randy E.  Barnett,“Conflicting Visions: A Critique of Ian Macneil’ s Relational Theory of Contract”,inVirginia Law Review,78 （1992）,pp.1175，1179.
[57]Ian R. Macneil,“The Many Futures of Contracts”,in S. Cal. L. Rev,47（1974），pp. 691,810.
[58]Melvin A.  Eisenberg,“Why There Is No Law of Relational Contracts”，in Northwestern University Law Review, 94 （2000）, p. 805.
[59]John E.  Murray.  JR.，“Contract Theories and the Rise of Neoformalism, in Fordham Law Review,71 （2002） ,p. 869.
[60]David Campbell, The Relational Theory of Contract：Selected w．rks of Ian Macneil，London: Sweet ＆ Maxwell,2001,Chapter 1.
[61]Richard E. Speidel,“The Characteristics and Challenges of Relational Contracts”, in Northwestern University Law Review , 94（2000） , pp. 823,824.
[62]Jay M.  Feinman,“Relational Contract Theory in Context”, in Northwestern University Law Review, 94（2000） , pp. 737,748.
[63]William C. Whitford, “Ian Macneil’s Contribution to Contracts Scholarship”, in Wisconsin Law Review, 3（1985）, pp. 545,551-552.
[64][日]内田贵：《契约的再生》，胡海宝译，载梁慧星主编：《为权利而斗争》，北京：中国法制出版社2002年版，第261页。
[65][日]内田贵：《契约的再生》，胡海宝译，载梁慧星主编：《为权利而斗争》，北京：中国法制出版社2002年版，第261页。
[66]季卫东：《关系契约论的启示（代译序）》，载[美]麦克尼尔：《新社会契约论——关于现代契约关系的探讨》，雷喜宁、潘勤译，北京：中国政法大学出版社1994年版，第Ⅸ页。
[67]Steward Macaulay, “ Relational Contracts Floating on a Sea of Custom? Thoughts about the Ideas of Ian Macneil and Lisa Bernstein” ,in Northwestern University Law Review, 94（2000）,pp.775,783.