试论检察机关行政执法监督

　　论文摘要 行政执法监督是检察机关立足宪法和法律定位，对涉及国家利益、社会公共利益的行政违法行为进行法律监督的一项探索性工作，是推进社会管理创新的重要举措。本文试从行政执法监督的原则、监督的方式及监督程序入手，结合文成县检察院实际操作及典型案例，以期进一步完善行政执法监督内容。

　　论文关键词 行政执法监督 原则 方式

　　一、行政执法监督的原则

　　（一）坚持合法性与合理性相结合的原则
　　行政行为的合法性与合理性两大原则，决定了检察机关对行政执法监督必须坚持合法性与合理性相结合的原则。检察机关是宪法确定的法律监督机关，对行政行为合法性的监督是检察监督的应有之意，但能否对其合理性进行监督，则意见不一。可是，目前行政机关存在着滥用行政自由裁量权且日趋严重的现象，如果只进行合法性监督，并不能起到规范行政行为的效果。只有坚持合法性与合理性相结合的原则，才能让行政机关的行政执法权力更透明，更公开，更阳光。
　　（二）坚持重点监督为主、全面监督为辅的原则
　　由于行政行为种类多，行政权管理领域广、自由裁量度大、以国家强制力保证行使等特点，决定了检察机关对行政执法行为必须有重点地进行监督。因此，应结合社会关注的热点事件，对与人民群众密切相关的行政机关加以重点监督。例如，近几年我国食品安全问题频发，从三鹿奶粉的三聚氢氨，到去年的染色馒头，再到近期的塑化济、地沟油事件等等，无不一牵动着广大人民群众的神经，同时也在挑战行政执法机关司法机关的权威。对此，检察机关应以食品安全案件为切入点，与工商局、卫生局等重点行政执法单位进行监督。通过以点带面的形式，逐步形成检察机关对行政执法机关的全面监督网模式。
　　（三）坚持事中监督的原则
　　有学者认为，鉴于行政执法权与检察监督权之间的界限，检察监督权不宜过多地参与行政执法活动过程中，避免对行政执法效率的影响，但是，进行事中监督，并不意味着要参与行政执法活动。因为行政权的自由裁量度大，在其作出具体行政行为之前或之后对其进行的监督，只能是造成不良结果之后的纠正，不仅浪费行政资源，也不利于保护行政相对人的合法权益。检察机关只是扮演着监督者的角色，并不是执法者，进行事中监督，能更及时地了解并掌握案件情况，并在无形中对执法者行使自由裁量权产生约束，避免一些执法者在行政执法活动时网开一面，“以罚代刑”，从而达到更好的监督效果。
　　（四）坚持书面审查为主的原则
　　宪法赋予检察机关法律监督的职能，但毕竟不是行政执法行为的执法者，检察机关不应侵犯行政机关的执法权。因此，即使是对行政执法活动时的行为进行监督，也应坚持书面审查为主，必要时与行政执法单位协商，方可介入执法现场，以尊重行政机关的执法权。