试论域外电子送达的困境和出路

来源:岁月联盟 作者:刘宗粤 吴雪平 时间:2014-08-22

  二、域外电子送达的困境分析

  尽管域外电子送达具有诸多的优点,对司法之效率的提高及其权威性的维护具有重要意义,然而,域外电子送达在规范的层面和实证的层面尚面临着一系列的困境。
  (一)缺乏明确的法律规定
  在国际条约层面,规范国际民事诉讼送达的主要法律规范即是《海牙送达公约》。该公约规定了多种送达方式,包括中央机关送达、外交和领事送达、邮寄送达和个人送达等,电子送达并非该公约规定的送达方式。当然,该公约规定,公约不妨碍两个或更多缔约国达成协议而采取以上方式之外的其他方式进行送达。从中我们即可知道,由于海牙公约没有规定域外电子送达,缔约国即不能依公约之规定相互进行电子送达;缔约国之间需要通过电子方式进行送达的,则需要另行签订双边或多边条约。
  在双边条约或多边条约方面,尽管《海牙送达公约》规定缔约国可以通过签订双边或多边条约而规定电子送达方式。然而,就当前签订的许多双边或多边司法协助条约则很少规定有这样一种送达方式。例如,到2009年底,我国已与葡萄牙、纳米比亚等106个国家签订了双边司法协助协议,然而几乎没有条约规定了电子送达方式,从而使得电子送达的法律依据不足。

  就国内立法而言,我国《民事诉讼法》没有规定电子送达方式;《海事诉讼特别程序法》则规定,司法文书可以通过能够确认收悉的其他适当方式送达,此条规定为域外电子送达打开了制度口子。而《关于适用<中华人民共和国海事诉讼程序特别法>若干问题的解释》则将电子邮件送达纳入“他适当方式送达”的范围内,从而使得电子送达有了明确法律依据。然而,我们应当看到,《海事诉讼特别程序法》仅能够适用于海事诉讼中,并不能适用于全部涉外民商事诉讼中,因此在涉外民商事案件中使用电子送达方式之依据依然不足。

  (二)当事人不配合
  除法律依据不足之外,当事人不配合亦是域外电子送达所面临的重大困境。在很多情况下,一些境外当事人,特别是在我国无财产的当事人往往采用拖延的方式应对国际民商事诉讼,企图通过拖延而阻止司法程序的进行。其达成拖延目的的手段之一即是不签收文书。而依民事诉讼法的规定,司法文书的送达需要送达回证。在域外电子送达中,境外当事人不予以配合的,司法机关则不能取得送达回证,从而使电子送达达不到送达的效果。

  三、域外电子送达困境的解决对策

  (一)完善域外电子送达的相关立法
  如上所述,尽管我国《海事诉讼特别程序法》规定了电子邮件送达方式,但其规定的电子送达方式单一,适合范围有限。笔者认为,我国应当制定统一的电子送达法,这个法除了明确规定电子邮件送达之外,还应当规定网上公示送达和司法协助。通过这样的立法,域外电子送达将具有明确的法律依据,从而使得域外电子送达之效力得到法律的保护。
  (二)完善网上公示送达制度
  针对当事人不配合或无法找到的情形,笔者认为,我国可以通过建立网上公示送达制度予以解决。网上公示送达制度之建构主要包括以下内容:其一是网上公示送达的使用条件。网上公示送达应当是一种补充性的送达方式,因此立法应当规定只有在其他送达方式均不能达成送达目的时始可以适用网上送达方式。其二是网上公示送达的效力。立法应当规定,在其他送达方式均无法送达时,司法机关可将司法文书在特定网站上进行公示,公示期满即视为送达。其三是建立起网上公示送达的专门网站。 笔者认为,这个网站可以作为最高人民法院网的子网站而存在,由最高人民法院专门维护,从而使得网上公示送达之权威性得到保障。
  (三)完善司法协助机制
  域外电子送达可以通过司法协助的方式来进行。然而,当前我国关于司法协助的主要法律规范,即《最高人民法院外交部司法部关于我国法院和外国法院通过外交途径相互委托送达法律文书若干问题的通知》并没有将电子司法文书纳入法律文书的范围。笔者认为,该《通知》应当明确规定法律文书的形式包括电子文书,从而使电子送达能够进入司法协助机制的协助范围内。另外,我国在与外国签订双边司法协助协议时,也应当将电子送达规定为司法协助的内容,从而使电子送达能够通过双边司法协助而完成。通过这样一种方式的建构,我国法院在进行涉外民商事诉讼中,将可以采用电子送达方式提高审判效率,有效解决国际民商事纠纷。

图片内容