试析构建我国司法诚信的路径选择

　　三、加强司法公信力建设，为司法诚信的构建打下良好的法治基础

　　1.改革司法体制，为司法诚信的建立打下良好的制度基础。一是要逐步推进司法独立，确保司法权的独力行使。“若没有司法独立，司法诚信就是一幢建立在沙漠上大厦，尽管外表漂亮，但根基有致命的缺陷，注定无法取得相应的成果”。确保司法独立，就真正做到：（1）司法权由司法机关（在中国指法院和检察院）独立行使，不受行政机关、社会团体、行政官员、公民个人等的干预；（2）上下级司法机关相互独立，在中国，由于检察院实行上下能领导机制，因此，做到上下级的完全独立还存在法律制度上的障碍，但上下级法院之间应当做到独立，上级法院除根据上诉程序、审判监督程序对下级法院的司法行为予以监督外，不得通过制定内部文件、提前介入下级法院对具体案件的审判，接受下级法院的请示汇报等方式进行干预；（3）法官独立审判，检察官独立办案，只服从法律，不受到两院行政领导和地方党委、政府领导的干预；（4）司法官员的地位和身份有制度保障。
　　二是要完善现有的司法监督机制，确保司法权的公正行使。（1）要加强审判监督。现有的审判监督方式，从司法层面来讲，主要来自于两个方面：一是法院内部的监督，即上级法院对下级法院的监督、本院审判委员会对法官的监督；二是检察监督，主要通过抗诉启动再审程序。从形式上来看，这两种监督方式还是比较符合司法规律的。但是，由于我国的司法机关内部，除了这种显性的法律监督程序之外，还另外有一套对法官的更严厉的隐性监督机制，那就是业务考核和错案责任追究制度，其中对上诉案件的改判数和再审案件是重要的考核指标，甚至决定着一个法官的晋升、工资资金，严重的还影响到法官的身份能否得到保证。因此，二审法院在上诉审和再审时，下级法院的法官往往会在法律程序之外做一番工作，上诉审法官在审理时也会要照顾到同行的命运和感受，这些个人情感因素无疑会影响到审判监督的效果。因此，要使审判监督真正发挥效果，就要取消对法官的内部考核制度，恢复审判监督的本来面目。关于检察监督问题，也存在着一些问题，一是现有的民事行政检察监督力量不强，由于检察机关长期以来“重刑轻民”的法律监督思想，对于民行检察队伍的力量不够重视，民行科几乎成了“养老科”，大部分民行干警不懂民行业务，很难开展相应监督工作；二是现有的监督方式有限，真正有法律依据的监督方式只有抗诉，而抗诉程序的启动程序很复杂，效率不高，也不利于对民事行政审判的监督，因此，完善对审判的监督，也要加强检察机关的监督力量。（2）加强对执行的监督。法律最终能否得到实现，就是通过法院对裁判文书的执行来得以体现，“执行难”和“执行乱”一直是我国司法公信力不高的一个重要的原因，民事执行制度改革也是我国司法改革的重点和难点。最高人民法院对此曾有过两大举措：一是建立上下“统一领导”的执行局管理体制；二是“以当事人主义重塑执行程序。但是效果并不明显，因此有必要加强对民行执行的监督。民事执行“千乱万难”最主要的原因就在于法律对于执行监督没有明确的规定，现行民事执行监督都是法院自己对自己的监督。因此，加强民事执行监督最重要最迫切需要的就是修改现行民事诉讼法，明确检察机关对法院民事执行的法律监督权，并规定相应的监督程序，使法院的执行可以处于法律监督机关的监督之下。
　　2.加强司法队伍建设，为司法公信力建设打下良好的人才基础。“人是生产力中最活跃、最革命的因素。人才是事业不断推向前进的最根本保证。要有效提升司法公信力，最根本的还是要从人的角度入手”。一是要重点抓好司法队伍专业化建设。二是要突出抓好司法队伍的职业道德建设。人的业务能力越强，如果没有职业道德，其作恶的能力也会越高，因此，在提高司法队伍专业能力的同时，务必要加强司法队伍的职业道德建设。
　　3.加强司法透明度建设，提高司法的社会参与度。司法机关要拓宽社会公众参与司法的渠道：（1）要扩大司法公开的范围，除涉及到国家秘密、商业秘密、个人隐私的案件外，一律要公开审理；（2）要扩大公开的程度，公开审判的案件要向所有的人开放，不是仅对部分特殊对象开放，而是不论案件的性质和社会敏感度，只要符合公开审判的条件，就要向所有的公众开放；（3）是要丰富社会公众参与司法的方式。