浅议非法侵入住宅罪

摘要:　非法侵入他人住宅罪，是指非法强行闯入他人住宅，或者经要求其退出仍拒绝退出，影响他人正常生活和居住安全的行为。对公民住宅权的保护，是保护公民人身权利的重要内容。公民住宅的安全度如何，直接关系到社会的安定、人权的保障。近些年来非法侵入他人住宅的案件就时有发生，有的不仅强行侵入他人住宅，而且还谩骂、侮辱、殴打被害人，甚至毁坏、拿走他人财物，且呈上升趋势。本文试从传统观念、人权保护、法治理念角度，对如何保护公民住宅权的问题予以探讨。

非法侵入他人住宅罪，是指非法强行闯入他人住宅，或者经要求其退出仍拒绝退出，影响他人正常生活和居住安全的行为。我国《宪法》第一章第三十九条明文规定：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”。我国一九七九年颁布的《刑法》第二百四十五条规定：“非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。国家工作人员滥用职权犯前款罪的从重处罚”。一九九七年刑法修订后继续沿用了这一条款。但笔者调查发现，我国刑法颁布以来，司法机关受理的非法侵入他人住宅案少之又少。。
非法侵入他人住宅案，真的那么罕见吗?实则不然。近些年来非法侵入他人住宅的案件就时有发生，有的不仅强行侵入他人住宅，而且还谩骂、侮辱、殴打被害人，甚至毁坏、拿走他人财物。此类案件不仅没有减少，而且呈上升趋势。
多年来，大量非法侵入他人住宅案件，未能有效地放在法律的平台上予以调整，根源何在？究其原因，从表层分析，主要有下列五点：一、公民的法律意识和自我保护意识淡薄，许多人只认为杀人、放火、偷盗、抢劫才是犯罪，并未意识到“有人来家里闹一闹”也是犯罪，觉得“法律不可能去管这点事”，因此，也就忍气吞声了之。二、部分群众甚至少数国家工作人员错误地认为，因公入宅是“官的”（应该的），程序是否合法无所谓。三、司法实践中，因缺少一个认定非法侵入他人住宅罪的统一标准，办理案件中在罪与非罪的界限上难以把握，有的干脆将非法侵入他人住宅罪，装进了寻衅滋事罪的“口袋”。四、由于非法侵入他人住宅罪，属于可直接向人民法院起诉的“被害人有证据证明的轻微刑事案件”，有的被害人苦于拿不出证据，而放弃起诉。五、有的侦查部门，以非法侵入他人住宅案件，属于被害人可直接向人民法院起诉的案件为由，不予立案。但稍作深层探究，不难发现，由传统观念和经济基础所决定的，在人们头脑中长期形成的“重财产保护、轻人权保护”的陈旧理念，依然根深蒂固。因而导致了行为人、被害人，甚至执法者对本罪的漠视。
非法侵入他人住宅罪，所谓的“非法”，是指不经住宅主人同意，又没有法律依据，或不依照法定程序强行侵入。所谓“侵入”，包括两种情况：一是未经主人允许，不顾主人反对、阻挡，强行进入他人住宅；二是进入住宅时主人并不反对，但主人要求其退出时拒不退出。所谓“他人”，包括住宅所有权人、对住宅有居住或出入权利的人。本罪的侵害行为，直接面对被害人，带有公开性、攻击性和挑衅性；所侵害的客体是复杂客体，它既侵害了被害人的居住权，又侵害了被害人的人身权利，并直接导致了被害人的“安全需要”的危机和精神上的创伤，甚至给被害人带来身体上的伤害和财物的损失。
关于非法侵入他人住宅罪的性质，刑法理论界一直有争议。居住权说认为，刑法规定本罪是为了保护公民的居住权，故只要进入住宅没有经过居住者同意，就构成本罪。安宁说认为，刑法规定本罪是为了保护公民住宅成员的安宁，故只有以危险方法或怀有恶意进入住宅时，才构成本罪。应当说我国司法实践中实际上采取的是后一学说。
上述“两说”尽管有所不同，但在客观方面都未将侵宅的后果作为构成犯罪的前提条件，也就是说本罪属于行为犯。笔者认为，本罪尽管属于行为犯，但鉴于我国国情，在认定该罪时，还要根据我国刑法“但书”的规定，依照“情节