国际刑事法院对国际法中属人豁免规则的发展

从纽伦堡国际军事法庭、远东国际军事法庭到前南斯拉夫国际刑事法庭、卢旺达国际刑事法庭、塞拉利昂特别法庭以及国际刑事法院,这些法庭都明确的规定要追究高级官员的刑事责任。
　　纽伦堡国际军事法庭首先确立了官方身份无关性原则,排除了官员对国际犯罪的管辖豁免;远东国际军事法庭作出了同样的规定。
　　前南斯拉夫国际刑事法庭和前南斯拉夫国际刑事法庭规约中也都有属人豁免规则的规定,都明确表示针对法庭管辖范围内的国际犯罪行为,属人豁免不能适用。
　　这两个法庭是安理会设立的特别国际刑事法庭,与安理会是垂直关系。因此,根据《联合国宪章》第103条,联合国所有成员国都有义务需要积极配合并协助两个法庭的工作,即使协助的工作会违反对第三国的国际法义务。因此,当两个法庭要求联合国成员国执行法庭逮捕令、引渡或移交犯罪嫌疑人会违背该国家对第三国的属人豁免义务时,被要求的国家只能违反它对第三国的国际法义务。虽然针对国际犯罪行为,国际习惯法保护国内法庭的属人豁免,但是前南斯拉夫国际刑事法庭、卢旺达国际刑事法庭对属人豁免的排除影响了属人豁免在国内法庭的适用。
　　在这两个法庭面前,国际法中的属人豁免规则被完全排除。但是,由于两个法庭的特殊性,不能因此证明国际习惯法属人豁免在国内法庭适用的规则已经发生变化。不能认为针对国际犯罪行为,所有的国际法庭都可以排除属人豁免的适用。
　　在塞拉利昂特别法庭的利比里亚前总统泰勒案中,塞拉利昂法庭作出裁决,塞拉利昂是国际法庭,并非国内法庭,面对国际犯罪行为,泰勒不享有管辖豁免,应该接受法庭的审判。
　　塞拉利昂特别法庭是联合国根据安理会1315号决议,与塞拉利昂协商建立的法庭,不同于安理会建立的国际法庭,也不同于塞拉利昂国内的法庭。它是独立的,与安理会没有隶属关系,不涉及安理会根据《联合国宪章》第七章享有的权力。从一定程度上讲,它是依据条约建立的法庭,与国际刑事法院相似。虽然不是安理会建立的,但是这不影响法庭能够排除属人豁免的适用。
　　在国际刑事法院中,《罗马规约》第27条第2款规定属人豁免不适用于法院管辖的国际犯罪行为。国际刑事法院是基于条约建立的;因此法院不能够要求非缔约国必须与法院进行合作,只有缔约国才有于法院合作的义务。然而规约却试图排除了所有国家的属人豁免,没有区分缔约国和非缔约国。作为条约法,国际刑事法院的属人豁免应该被看做是缔约国对本国属人豁免的主动放弃。由于国际刑事法院与安理会的关系不同于前南斯拉夫国际刑事法庭和卢旺达国际刑事法庭与安理会的关系,它不涉及《联合国宪章》第七章赋予的权力,不能够排除所有国家的属人豁免权。因此,对于非缔约国来说,应该依然在国际刑事法院享有属人豁免权。
　　通过以上分析可看出,没有法庭实践表明国际犯罪行为可以排除属人豁免在所有国际法庭的适用,《罗马规约》第27条第2款却试图排除所有国家的属人豁免,不仅包括缔约国还包括非缔约国,这是对国际习惯法的突破,违反了国际法庭中属人豁免规则。
　　三、结论
　　以上国际法实践证明,国际习惯法规则明确规定属人豁免仅仅在国家和政府首脑、外交部长、外交官在职期间实施的国际犯罪时阻碍外国国内法庭的起诉。
　　另一方面,属人豁免能否适用于国际法庭的习惯法规则还是比较模糊和有争议的,没有习惯法规则表明属人豁免在国际法庭一定不能适用。国际法庭对属人豁免有严格约束,往往高级官员实施国际犯罪后在国际法庭不再享有豁免,但是这必须不能违反国际习惯法关于国内法庭的属人豁免规则。由于上文提到的几个国际法庭的建立有特殊性,不能认为国际习惯法已经完全放弃国际法庭中的属人豁免。因此,作为条约法,《国际刑事法院罗马规约》第27条第2款的规定与国际习惯法规则是不一致的,从一定程度上有所突破。
　　
　　注释:
　　ArrestWarrantof11April2000(DemocraticRepublicoftheCongov.Belgium),Judgment,I.C.J,2002,para.51.Seealso, 《Vienna Convention on Diplomatic Relations》18 Aprial 1961, Art. 29.
　　The speeches of Lord of Goff of Chieveley, Hope of Craighea, Phillips of Worth Matravers, Browne- Wilkinson, 199 ILR 139.154,174,196.
　　Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium), Judgment, I.C.J,2002, para.11.
　　See ibid, para.78,51,52,60,61,18,205.
　　See ibid, paras.53-55,56-58,171-173.
　　Arrest Warrant of 11 April 2000 (Democratic Republic of the Congo v. Belgium), Dissenting Opinion Judge Van den Wyngaert, 153, 27.
　　 Case concerning questions of mutual assistance in criminal matters (Djibouti v. France), Judgment, I.C.J, 2008/6/4, paras.20-26.
　　 Arrest Warrant of 11 April 2000 case, Judgment, I.C.J, paras. 51,54.
　　Case concerning questions of mutual assistance in criminal matters (Djibouti v. France), Judgment, I.C.J, 2008/6/4, para.170.
　　 Vienna Convention on Diplomatic Relations (4 Aprial 1961), Art.29.
　　Charter of the International Military Tribunal, Art.7; Charter of the International Military Tribunal for the Far East (19 January 1946), Art 6.
　　 Statute of the International Tribunal for the Former Yugoslavia (25 May 1993), Art.7(2); Statute of the International Criminal Tribunal for Rwanda, Art. 6(2).
　　 《联合国宪章》第103条.
　　 Rosanne Van Alebeek, The Immunity of States and ThEir Officials in International Criminal Law and International Human Rrights Law, Oxford University Press, 2008, p.280.
　　Antonio Cassese, Paola Gaeta, John R.W.D. Jones, The Rome Statute of the International Criminal Court : a commentary, Oxford University Press, 2002. p.989. (Paola Gaeta, “officail capacity and immunities”)
　　 Prosecutor v. Charles Ghankay Taylor (SCSL,2004), paras.37-51.
　　 Agreement between the United Nations and the Government of Sierra Leone on the Establishment of a Special Court for Sierra Leone, UN DOC.S/2000/915, 4 Octorber 2000.
　　 Rosanne Van Alebeek, The Immunity of States and ThEIr Officials in International Criminal Law and International Human Rrights Law, Oxford University Press, 2008, p.287.