关于高校资产经营公司税收筹划的思考

【摘要】随着“服务型政府”建设的推进，一方面，民生愈发受到关注，财政公共性的重要地位在改革中凸显，另一方面，以“大部制”改革为代表的政府规模合理化的改革也稳步进行。本文通过对最近20年来全国统计数据的计量分析，得出财政公共性与政府规模存在正相关关系，并对政府公共支出和政府机构改革提出政策建议。
 
一、引言
财政公共性作为财政的基本属性，凸显了政府的公共服务与社会管理职能，表现为政府实现维护社会经济秩序稳定、提供社会公众所不愿提供、无力提供或不能有效提供的公共产品的活动的相应财政支出，要求政府政策考虑国民利益，提高公共服务水平。我国“服务型政府”的构建正是强调了加强政府公共服务水平建设的重要性，客观上要求政府在公共服务领域有更大的作为；与此同时“大部制”的实行彰显了政府机构精简的决心，追求政府规模的控制。政府规模怎样影响财政公共性？怎样更有利于和谐社会的构建、科学发展观的贯彻落实？本文尝试通过对20年统计数据构建计量模型分析得出结论，并提出相应政策建议。
         
二、文献综述
国内学者对财政公共性的研究较早，也较深入，近年来，随着建设“服务型政府”和建立公共财政体制目标的提出，财政公共性的研究再次成为理论热点。李一花（2000）[1]通过对财政阶级性与公共性的分析认为，应在承认财政是两者对立统一的基础上，淡化财政的阶级性，强调财政的公共性，并指出应解决好财政支出的“缺/越位”问题，以有利于公共财政基本框架的建立。崔潮(2009) [2]在分析了财政公共性公共指向、时空依赖、整体性下的层次性等特征的基础上，指出财政支出“越/缺位”现象是财政公共性不适应社会主义初级阶段的表现，主张推进财政公共性与市场经济有效结合。张映芹（2009）[3]指出财政公共性的最终目标是提高国民的生活质量与国民的生活满意度和幸福指数，促进中国公民社会的建立。主张完善政府的公共服务职能,认为全民共享改革发展成果就是财政公共性的基本价值理念.
对于政府规模的数量方面衡量指标的选取,国内学者的大多意见统一,王波(2009) [4]认为有政府财政开支占GDP比重、行政机构数量和公务人员占总人口或就业人口比重三个基本指标，认为在市场经济下，不能盲目提倡小政府，应找到使市场与政府作用得到最大发挥的平衡点。吕炜，单双（2009）[5]则构建了人员规模和资金规模两种新指标，运用1997-2006年21个代表省市数据运用CLS计量方法进行实证分析，得出政府规模与公共服务水平正相关的结论。
目前对于政府规模对财政公共性的实现及变动的影响的分析较少，本文想以全国各级政府作为一个整体，进行实证分析，希望得到有效结论。
 www.17net.net 论文网
三、模型构建
由于财政公共性概念的抽象性，目前并无一致认可的衡量指标，考虑到政府的公共服务水平是财政公共性的实际表现，而前者的获得又是通过财政支出中相应项目形成，因而本文采用将每年政府（各级政府，包括中央和地方在内）财政支出中用于国防、科教文卫、社会保障等方面的支出加总作为一个指标来衡量公共支出水平，用公共服务支出表示，该统计指标取自《中国统计年鉴》中国家财政主要支出项目中社会文教费（具体包括文教、科学、卫生事业费，教育费附加支出，抚恤和社会福利救济费和社会保障补助支出）、国防费和行政管理费这三个指标值的总和。同时考虑为避免价格因素对数据造成不必要扰动，把以1978年价格为基期水平，对其余年份进行平减后的数据作为模型数据；对于政府规模，在数量指标的衡量上可以采用行政机构数量、政府就业人员占总就业人口比重和政府财政开支占国内生产总值的比重等标准。本文采用政府（中央和地方各级政府加总）消费支出占当年 GDP的比例衡量，并免于受价格水平影响，用消费支出/GDP表示。其中政府消费支出这一统计指标取自《中国统计年鉴》，是指政府部门为全社会提供的公共服务的消费支出和免费或以较低的价格向居民住户提供的货物和服务的净支出，前者等于政府服务的产出价值减去政府单位所获得的经营收入的价值，后者等于政府部门免费或以较低价格向居民住户提供的货物和服务的市场价值减去向住户收取的价值。
表一  公共服务支出及政府消费支出比重    （单位：亿元）
年份
 公共服务支出
 价格指数
 平减后公共服务支出
 gdp
 消费支出
 消费支出/gdp %
 
1978
 359.64
 100
 359.64
 3645.2
 480
 13.17
 
1980
 554.91
 109.5
 506.77
 4545.6
 659
 14.5
 
1985
 931.75
 131.1
 710.72
 9040.7
 1184
 13.1
 
1990
 1646.54
 216.4
 760.88
 18718.3
 2252
 12.03
 
1991
 1823
 223.8
 814.57
 21826.2
 2830
 12.97
 
1992
 1983.49
 238.1
 833.05
 26937.3
 3492.3
 12.96
 
1993
 2293.91
 273.1
 839.95
 35260
 4499.7
 12.76
 
1994
 2967.93
 339
 875.5
 48108.5
 5986.2
 12.44
 
1995
 3456.81
 396.9
 870.95
 59810.5
 6690.5
 11.19
 
1996
 4101.7
 429.9
 954.11
 70142.5
 7583
 10.81
 
1997
 4733.7
 441.9
 1071.22
 78060.8
 9007.32
 11.54
 
1998
 5723.6
 438.4
 1305.57
 83024.3
 10041.42
 12.09
 
1999
 6905.22
 432.2
 1597.69
 88479.2
 11263.46
 12.73
 
2000
 8291.85
 434
 1910.56
 98000.5
 13375.82
 13.65
 
2001
 9729.49
 437
 2226.43
 108068.2
 16154.77
 14.95
 
2002
 11947.57
 433.5
 2756.07
 119095.7
 18218.72
 15.3
 
2003
 13124.25
 438.7
 2991.62
 135174
 20971.82
 15.51
 
2004
 15315.45
 455.8
 3360.13
 159586.7
 24358.69
 15.26
 
2005
 18111.9
 464
 3903.43
 184088.6
 27092.29
 14.72
 
2006
 21793.71
 471
 4627.11
 213131.7
 31930.41
 14.98