由对立到融合

摘要新课程改革中的专家和实践者是改革实施的两个重要主体，但是在实际教育活动中，这两者之间存在着对立关系。原因在于实践者的“课改缺场”和专家的“实践缺场”。为了促进这两者由对立走向融合，有必要做到协调两者关系，建立双方携手的体制，培养新型角色，促进融合。

　　新课程改革带来了很多先进的教育理念，尤其在学生观和学生的学习方式等方面对传统的教育理念进行了很大的改革。要想更好的促进新课程改革的进展和落实，教师是最为重要的一环，他们对于新课程改革理念和措施的态度，直接关系到新课程改革的理念能否在实践中实现以及实现的效果如何。笔者在研究过程中发现，很多教师对于新课程改革的理念很赞同，但是在实际操作中，他们认为专家提出的很多措施并不符合教育教学实际，认为专家并不了解教学实践，并不理解一线教育工作者。新课程改革的主要力量来源于课程专家、领导和教师，从业务上来说，尤以专家和教师两者最为重要，因此建立专家和教师相互信任、互动良好的关系，有利于新课程改革的顺利开展。笔者试图分析目前专家和教师产生对立的原因，并尝试提出促进两者融合的建议。
　　1 现状分析
　　本文所提到的专家是来自大学或者其他研究机构的某个专业领域的研究人员，他们具有的知识以理论性、专业性为特征。这里的实践者主要指的是来自教学第一线，从事教育实践工作的教师，他们知识的特征是可操作性、实践性。
　　笔者在研究中发现，这两种不同身份的文化在新课程改革的进行中具有一定的对立矛盾。比如在笔者的一次调查中显示，专家提出的“成长档案袋”的措施，作为新课程改革的一项重要措施，目的就是将以往的结果评价转向过程评价，单一评价转向多元评价。但是笔者了解到，在实际教学过程中，教师们对此的感觉是难以实施，而且效果不大，一到检查的时候，就东拼西凑了事。还有专家提出“教师是研究者”的理念，笔者曾经的一项调查中显示，在“您经常的课外阅读内容”的调查中，40.8%的班主任选择了不阅读；20.7%的班主任选择阅读有关专业的书；而在用于科研的时间方面，55.1%的班主任认为时间很少，只有6.1%的班主任认为时间充足。①很多老师认为，教学工作本来就很繁重，教科研工作更加加重了教师的负担。教师认为专家提出的很多措施是在并不了解实际教学，尤其是一线教师的生存状态之下提出的，并不具有很强的实践指导意义。专家文化和实践者文化之间存在着鸿沟，本来同属于新课程改革的两个主体力量，却无法相互融合和沟通。
　　2 对立的原因
　　2.1 实践者的“课改缺场”
　　目前新课程改革是一场“自上而下”的改革，课改的“游戏规则”是由一些远离教育实践的专家们制定的，教育实践者只是以一种“接受”和“施行”的姿态来参与新课改。课改专家们掌握了新课程改革的话语权，而来自一线的实践者们正处在集体失语的状态。
　　而事实上教育实践者面对的是瞬息万变的教育实践，面对的是具有生命灵性的学生们，他们是教育的中坚力量，他们从事的是最有创造性的工作，可以说他们关心的问题是最亟需解决的问题。而目前实践者们只是在新课程改革的下层，成为专家们思想的“试验田”，现在的课程改革的情况被有些实践者形容成“领导放‘发令枪’、专家‘提供规则’、教师‘百米冲刺’、学生只‘当观众’、高考‘记录成绩’”。教育实践者被排除在课改之外，他们没有话语权，这样对于改革我国的课堂教学现状，是非常不利的。
　　2.2 专家的“实践缺场”
　　有些专家们并不善于解决实际问题，他们要么提供给实践者的只是一些让实践者听不懂的“名词”，要么提出的解决方案也只是隔靴搔痒，并不十分让实践者“解渴”。专家和实践者有着各种形式的交流，如评课、专家和实践者的交流沙龙等，但是专家们也由于不熟悉学校场域，跟实践者使用的不是一套话语系统，从而并不能很针对性地解决实践者们的问题。有些评课小组的专家们本身并不从事中小学的教育教学工作，却以专家的名义对“课应该怎么上”罗列出1、2、3……，这些造成了班主任们并不信任专家学者们，认为他们只是在书斋里舞文弄墨的文人，从而对他们传输的新课程理念也产生了怀疑，认为用这种理念指导下的实践是根本行不通的。
　　课程改革把实践者排除在“发言人”之外，由不直接参与教育实践的专家主导课改的进程，这就造成了新课改中的专家和实践者关系的二元对立。
　　3 融合的策略
　　3.1 协调专家和教师的关系
　　教育专家和教育实践者应建立起相互信任的人际关系。有研究显示，高质量的人际关系一旦形成，将会激发一种巨大的忠诚力量，当缺少高质量人际关系的时候，无论哪一种解决方案都是成本高昂的。没有一种信赖关系，人最多只是去做与自己的薪水相应的工作，有信赖关系，会使你的投入有翻倍收益的同时付出额外的努力。由此可见，教育专家的各种理念的贯彻和传输的过程，不光是普及理念，向教育实践者传输理念的过程，更重要的是取得教育实践者信任，能让教育实践者深切信服教育专家，并在实际操作过程中愿意使用专家们的意见指导自己的工作的过程，因为教育实践者不信任教育专家，对其理论产生怀疑，不在自己的实践中去运用这些理论，新课程的真正施行也就成了一纸空文。同时在新课程实施中，教育专家也必须信任教育实践者，听取实践者的意见，认真的思考实践者提出的问题，将实践者关心的问题当作自己研究工作的重点。