多哈回合反倾销谈判中的从低征税规则研究
从经济上讲，在损害幅度小于倾销幅度的情况下，仍然按照倾销幅度征税，对进口国并无任何好处。如所周知，正是由于持续的竞争推动，人类社会才不断向前发展。毫无疑问，一国的产业更是如此。给予国内产业超出其所受损害程度的保护，尽管在短期之内可能有一定作用，但长远看来却削弱了国内产业的竞争力，不利于国内产业的健康发展。同时，加重进口产品的税负，也损害了下游产业和消费者的利益。相反，如按损害幅度征税，则既保障了国内产业的正常运营，也兼顾了下游产业和消费者的利益，有利于保持国内产业上下游协调、可持续发展，维护公共利益，实现国家经济利益和国民福利的最大化。
（二）实然层面：在《反倾销协定》中引入强制性的从低征税规则困难重重
尽管大部分成员方已认识到从低征税规则的合理性（即使美国也未直接质疑从低征税规则的合理性），但由于强制性的从低征税规则（无论是普遍性的强制适用，还是仅在发达成员方对发展中成员方征收反倾销税时强制适用）受到美国的强烈质疑，因此在《反倾销协定》中引入强制性的从低征税规则困难重重。
首先必须要指出的是，美国的质疑并不构成反对强制适用从低征税规则的充分理由：一方面，《反倾销协定》原本就鼓励成员方适用从低征税规则。在《反倾销协定》中引入强制性从低征税规则，不仅符合《反倾销协定》的精神，也不会改变《反倾销协定》的基本概念、原则和有效性，显然属于对《反倾销协定》的澄清和完善。另一方面，尽管美国一再从技术层面质疑强制适用从低征税规则的可行性，但从欧盟长期在反倾销中适用从低征税规则、以及越来越多的成员方在反倾销中适用从低征税规则的事实来看，这显然只是一个借口。问题的关键在于从低征税规则不符合美国的利益。由于美国在货物贸易上并不占据优势，国内贸易保护主义甚嚣尘上，因此在多哈回合反倾销谈判中，美国不仅不愿意加强对反倾销的法律规制，相反意欲强化现有的反倾销机制，扩大反倾销措施的适用范围。美国在谈判中一直强硬地要求引入反规避条款就是一个很好的例证。[30]而引入强制性的从低征税规则，会弱化现有的反倾销效果，不符合美国的利益。
但是，在当前的多边贸易体制之下，如果没有美国的支持，想对任何现行规则作出改变，都是难以实现的。规则谈判小组主席两次公布的《反倾销协定》修订草案清楚地说明了这一点。2007年11月，规则谈判小组主席第一次发布了《反倾销协定》的修订草案。[31]令人吃惊的是，该草案竟然直接将《反倾销协定》第9条第1款中有关从低征税规则的规定（尽管并非强制性的）直接删去。事实上，围绕从低征税规则，谈判各方争论的焦点一直在于是否强制适用从低征税规则，或是否仅在发达成员方对发展中成员方征收反倾销税时强制适用从低征税规则，或如何强制适用从低征税规则，从来没有哪个成员方（包括美国在内）公开要求彻底删除从低征税规则。这显然是美国“暗箱操作”的结果。规则谈判小组主席的这一做法受到成员方广泛的批评。2008年12月19日，规则谈判小组主席又公布了一份最新的《反倾销协定》修订草案。[32]尽管该草案将上次的删除做了复原，但仍未引入强制性的从低征税规则。
当然，多哈回合谈判最终是否会在《反倾销协定》中引入强制性的从低征税规则，目前难以预测。尽管从低征税规则具有合理性，尽管强制性的从低征税规则受到美国的强烈质疑，但从低征税规则的命运在很大程度上将受到整个多哈回合谈判的影响。与乌拉圭回合一样，多哈回合采用的也是“自下而上”的谈判模式。谈判各方在根据不同议题设立的谈判小组的框架内提案、辩论和磋商，由谈判小组主席形成草案，反复讨论后，形成某项议题的最终文本，再由总干事以“一揽子承诺”或曰“要么全有，要么全无”的方式交给谈判各方批准和签署。[33]从乌拉圭回合谈判来看，尽管反倾销谈判不是谈判的最核心内容，但《反倾销协定》却是最后一个达成一致意见的协定。多哈回合反倾销谈判的情况估计也是如此。成员方为了整个回合谈判利益的平衡，在短期内不太可能会在反倾销议题上做出让步。反倾销谈判更可能成为成员方在其他谈判领域讨价还价的“筹码”。因此，在反倾销谈判中，美国等成员方能做出多大程度的妥协，更多的取决于它们在其他谈判中获得的利益。从这种意义上讲，尽管目前强制性的从低征税规则受到美国的强烈质疑，但美国也有可能将其作为一个“筹码”，与其他成员方在服务贸易、知识产权等对美国有利的议题方面进行交换。因此，此次谈判最终在《反倾销协定》中引入强制性的从低征税规则也不是没有可能。
四、中国对从低征税规则应采取的谈判立场
作为“差别适用派”，中国主张在发达成员方对发展中成员方征收反倾销税时应强制适用从低征税规则。这样确实体现了对发展中成员方的特殊和差别待遇，符合反倾销谈判“考虑发展中成员方和最不发达成员方需要”的宗旨。但是，就笔者所见，尽管出发点很好，这一主张在现实中却很难实现，而且不符合中国的利益，理由如下：
首先，发展中成员方频频发起反倾销调查、采用反倾销措施，已经成为国际反倾销的主要特点之一。印度就是一个很好的例子。根据WTO的新闻稿，在2011年上半年（1月至6月），共有16个成员方发起了69件新的反倾销调查案件，其中有17件由印度发起；共有14个成员方采取了59项新的反倾销措施，其中有17项由印度采取。[34]无论是发起反倾销调查案件的数量，还是在采取反倾销措施的数量上，印度都是全球第一。在这种情况下，仅要求发达成员方对发展中成员方强制性地适用从低征税规则，难以遏制贸易保护主义，对多边贸易体制不具有重大的意义，也很难得到成员方（无论是发达成员方还是发展中成员方）的普遍支持。
其次，近年来，印度等发展中成员方对中国发起的反倾销调查及采取的反倾销措施急剧增多，总数已大幅超过发达成员方。根据WTO的统计（源自成员方的报告），从1995年1月1日至2011年6月30日，成员方共对中国产品发起了825件反倾销调查案件，其中印度144起，阿根廷85起，土耳其58起，巴西48起，南非33起，墨西哥30起，哥伦比亚24，秘鲁19起，埃及15起，印尼14起，而同期美国为106起，欧盟为102起，澳大利亚31起，加拿大26 （仅列超过10起的）；[35]共对中国产品采取了612项反倾销措施，其中印度114项，阿根廷62项，土耳其56项，巴西33项，南非18项，墨西哥18项，哥伦比亚14项，秘鲁15项，埃及12项，而同期美国为89项，欧盟为74项，澳大利亚13项，加拿大19项（仅列超过10项的）。[36]因此，仅要求发达成员方对发展中成员方强制性地适用从低征税规则，并不符合中国的利益。
最后，在关税大幅下降、反倾销税已成为成员方主要贸易保护手段的今天，要求发达成员方对发展中成员方单方面适用从低征税规则，实际上等于要求发达成员方单方面对发展中成员方削减贸易壁垒。这显然不太容易得到发达成员方的支持。
笔者认为，中国在多哈回合谈判中，应调整现行立场，转而支持强制适用从低征税规则，理由有二：
第一，从低征税规则有利于遏制贸易保护主义，作为公平贸易的支持者，中国理应支持强制适用从低征税规则。事实上，从低征税规则的价值已得到大多数成员方的认可，越来越多的成员方已在反倾销中适用从低征税规则，比如欧盟、澳大利亚、加拿大、新西兰、印度、韩国、土耳其、墨西哥、巴西、哥伦比亚和秘鲁等。在多哈回合谈判中，大多数成员方都支持在《反倾销协定》中引入强制性的从低征税规则。尽管美国的反对可能会对谈判的结果产生一定影响，但长久来看，美国也无法阻挡这种趋势，因为贸易保护主义终归不得人心。
第二，适用从低征税规则符合中国的利益。中国是外贸大国，深受反倾销之苦。根据WTO的统计（源自成员方的报告），从1995年1月1日至2011年6月30日，成员方共对中国产品发起了825件反倾销调查案件，采取了612项反倾销措施。而在同期，中国共对来自其他成员方的产品发起了186件反倾销调查案件，采取了148项反倾销措施。[37]勿庸置疑，无论是从被发起的反倾销调查案件的数量，还是从被采取的反倾销措施的数量来看，中国产品都是反倾销的最大受害者。在《反倾销协定》中引入强制性的从低征税规则，能在相当程度上降低对出口产品的反倾销税率，有助于减少反倾销措施对中国外贸的负面影响。事实上，从欧盟（最具代表性的适用从低征税规则的成员方）对中国产品反倾销的实践来看，从低征税规则确实在相当程度上降低了对中国产品的反倾销税率。比如在2010年欧盟“对中国葡萄糖酸钠反倾销案”中，[38]主管机关对对青岛科海生物有限公司计算的倾销幅度为51.1%，损害幅度为27.1%，故按照损害幅度确定反倾销税为27.1%。
诚然，目前中国在反倾销中并不适用从低征税规则，[39]而适用从低征税规则很可能在相当程度上降低对国外产品的反倾销税率，似乎对保护国内产业不利。但是，一方面，鉴于中国产品是反倾销的最大受害者，在《反倾销协定》中引入强制性的从低征税规则符合中国的整体利益。另一方面，适用从低征税规则，既能保障中国国内产业的正常运营，也可兼顾下游产业和消费者的利益，有利于保持国内产业上下游协调、可持续发展，维护公共利益，实现国家经济利益和国民福利的最大化。
注释:
[1]根据《多哈部长宣言》第45段的规定，多哈回合谈判原定于在2005年1月1日前结束，See Doha Ministerial Declaration，WT/MIN （01） /DEC/1，20 November 2001.但由于谈判各方分歧较大，致使谈判受阻，目前尚无法预计何时结束。另外，关于国际反倾销规则的法理不合理性，参见袁欣：《论国际反倾销规则的法理不适当性》，载《法学家》2009年第3期。
[2]所有的提案都可以在WTO官方网站上查到，载WTO网http：//www.wto.org/english/tratop-e/rulesneg-e/rulesneg-e.htm，2012年2月7日访问。此外，提案的数目系笔者自行统计，而非来自WTO的官方统计（WTO没有相关的统计数据）。
[3]See“Certain continuous filament glass fibre products from P.R.China”，Official Journal of the European Union，L67/1，2011.
[4]有学者直接称《反倾销协定》第9条第1款的这一规定为“从低征税规则”，See Edwin Vermulst，The WTO AntidumpingAgreement，A Commentary，New York：Oxford University Press，2005，p.171.
[5]囿于主题及篇幅所限，本文无意探讨欧盟的相关实践。关于欧盟的相关实践，可参见Wolfgang Müller，Nicholas Khan，andTibor Scharf，EC and WTO Antidumping Law，A Handbook，Second Edition，New York：Oxford University Press，2009，pp.600-622.
[6]See“Anti-dumping Initiations：By Reporting Member 01/01/1995-30/06/2011”，载WTO网http：//www.wto.org/english/tratop-e/adp-e/ad-init-rep-member-e.pdf，2012年2月7日访问。
[7]See“Anti-dumping Measures：By Reporting Member 01/01/1995-30/06/2011”，载WTO网http：//www.wto.org/english/tratop-e/adp-e/ad-meas-rep-member-e.pdf，2012年2月7日访问。
[8]See“Anti-dumping Initiations：By Exporting Member 01/01/1995-30/06/2011”，载WTO网http：//www.wto.org/english/tratop-e/adp-e/ad-init-exp-country-e.pdf，2012年2月7日访问。
[9]参见宋和平：《多哈回合反倾销和反补贴规则谈判研究》，法律出版社2011版，第181页。
[10]See Doha Ministerial Declaration，WT/MIN （01） /DEC/1，20 November 2001.
[11]参见注[10]。
[12]同注[10]。
[13]See Edwin Vermulst，The WTO AntidumpingAgreement，A Commentary，New York：Oxford University Press，2005，p.171.
[14]“反倾销谈判之友”（Friends of Anti-dumping Negotiations，简称FANS），是由巴西、智利、哥伦比亚、哥斯达黎加、中国香港、以色列、日本、韩国、墨西哥、挪威、新加坡、瑞士、泰国、土耳其、中国台北等十五个WTO成员方组成的非正式谈判小组。该小组经常采取联合提案，有时也部分联合提案或单独提案，或与其他成员方联合提案。“反倾销谈判之友”中既有发达成员方，也有发展中成员方，总体代表出口商的利益。See Jun Kazeki，“Anti-dumping Negotiations under the WTO and FANs”，44Journal of World Trade（2010），p.931.
[15]See Proposal on Lesser Duty，Paper from Brazil；Chile；Colombia；Costa Rica；Hong Kong，China；Israel；Japan；Korea，Rep.of；Mexico；Norway；Singapore；Switzerland；the Separate Customs Territory of Taiwan，Penghu Kinmen and Matsu；Thailand andTurkey，TN/RL/W/119，16 June 2003.Lesser Duty Rule，Communication from Brazil；Chile；Colombia；Costa Rica；Hong Kong，Chi-na；Israel；Japan；Korea，Rep.of；Mexico；Norway；Singapore；Switzerland；Separate Customs Territory of Taiwan，Penghu，Kinmenand Matsu；Thailand and Turkey，TN/RL/GEN/1，14 July 2004.Further Submission of Proposals on the Mandatory Application of theLesser Duty Rule，Paper from Brazil；Chile；Costa Rica；Hong Kong，China；Israel；Japan；Korea，Rep.of；Norway；Singapore；Switzer-land；the Separate Customs Territory of Taiwan，Penghu，Kinmen，and Matsu；and Thailand，TN/RL/GEN/43，13 May 2005.LesserDuty Rule，Communication from Brazil；Chile；Colombia；Costa Rica；Hong Kong，China；Israel；Japan；Korea，Rep.of；Norway；Singa-pore；Switzerland；the Separate Customs Territory of Taiwan，Penghu，Kinmen and Matsu；and Thailand，TN/RL/W/224，12 March2008.
[16]See Second Submission of India （Anti-dumping Agreement），TN/RL/W/26，17 October 2002；India’sReplies to Questions fromthe United States on Its Submissions （TN/RL/W/4 AND TN/RL/W/26），TN/RL/W/99，6 May 2003；Proposal on Mandatory Applica-tion of Lesser Duty Rule，Communication from India，TN/RL/W/170，9 February 2005；Proposal on Mandatory Application of Lesser DutyRule，Communication from India，TN/RL/GEN/32，22 March 2005.
[17] See Submissions from the European Communities concerning the Agreement on Implementation of Article VI of GATT 1994 （Anti-dumping Agreement），TN/RL/W/13，8 July 2002.
[18] See Informal Paper on Antidumping and Subsidies Agreements，Paper from South Africa，TN/RL/GEN/60 12 July 2005.
[19] See Proposal of the People’sRepublic of China on the Negotiation on Anti-dumping，TN/RL/W/66，6 March 2003；Replies to theQuestions and Comments of WTO Members concerning the Proposal of China （TN/RL/W/66），TN/RL/W/94，5 May 2003.
[20]See Identification of Issues under the Anti-dumping Agreement that Need to be Improved and Clarified within the Current Negotia-tions on WTO Rules，Second Submission of the Arab Republic of Egypt，TN/RL/W/110，22 May 2003.
[21] See Questions from the United States on Papers Submitted to the Rules Negotiating Group，TN/RL/W/25，16 October 2002；Second Set of Questions from the United States on Papers Submitted to the Rules Negotiating Group，TN/RL/W/34，2 December 2002；Fourth Set of Questions from the United States on Papers Submitted to the Rules Negotiating Group，TN/RL/W/103，6 May 2003；Fur-ther Comments on Lesser Duty Proposals，Paper from the United States，TN/RL/GEN/58，13 July 2005.
[22]See Comments by Jamaica on Proposals to the Negotiating Group on Rules Discussed at the Group’sMeeting on 26-30 September2005，TN/RL/W/188，10 October 2005.
[23] See General Contribution to the Discussion of the Negotiating Group on Rules on the Anti-dumping Agreement，Submission fromAustralia，TN/RL/W/86，30 April 2003.
[24] See Submissions from Canada respecting the Agreement on Implementation of Article VI of the GATT 1994 （the Anti-dumping Agreement），TN/RL/W/47，28 January 2003.
[25]参见唐宇：《论反倾销规则的弊端与改革》，东北财经大学出版社2007年版，第71页。
[26][美]雅各布.瓦伊纳：《倾销：国际贸易中的一个问题》，沈瑶译，商务印书馆2003年版，第3页。
[27]有学者认为，反倾销法并不关注所谓的不公平贸易行为，而是为了保护国内产业免受低成本的外国生产者的竞争。参见[美]理查德.A.波斯纳：《法律的经济分析》，蒋兆康译，中国大百科知识出版社1997年版，第405页。
[28] Yuka Fukunaga，“An‘Effect-Based’Approach to Anti-dumping：Why Should We Introduce a‘Mandatory Lesser Duty Rule’？”，38Journal of World Trade（2004），p.491.
[29]参见刘隆亨：《国际税法学》，法律出版社2007年版，第18页。
[30]美国主张，应把反倾销税的适用范围扩大到涉案产品范围以外的产品，如果进口该产品构成了对现行反倾销税的规避。美国还对构成反规避的情形做了较为详细的列举。参见Circumvention，Paper from the United States，TN/RL/GEN/106，6 March2006.抛开美国主张的合理性不论，笔者认为，由于《反倾销协定》中并没有类似的规定，因此美国的此一主张显然不符合多哈回合反倾销谈判的宗旨。
[31] See Negotiating Group on Rules，Draft Consolidated Chair Texts of the AD and SCM Agreements，TN/RL/W/213，30 November 2008.
[32] See Negotiating Group on Rules，New Draft Consolidated Chair Texts of the AD and SCMAgreements，TN/RL/W/236，19 December 2008.
[33]参见注[9]，第58页。
[34] See WTO Secretariat reports drop in anti-dumping investigations and measures，PRESS/623，6 December 2010，载WTO网http：//www.wto.org/english/news-e/pres10-e/pr623-e.htm，2012年2月7日访问。
[35] See Anti-dumping Initiations：Reporting Member vs Exporting Country 01/01/1995-30/06/2011，载WTO网http：//www.wto.org/english/tratop-e/adp-e/ad-init-rep-exp-e.pdf，2012年2月7日访问。
[36]See Anti-dumping Measures：Reporting Member vs Exporting Country 01/01/1995-30/06/2011，载WTO网http：//www.wto.org/english/tratop-e/adp-e/ad-meas-rep-exp-e.pdf，2012年2月7日访问。
[37] See Anti-dumping Initiations：Reporting Member vs Exporting Country 01/01/1995-30/06/2011，载WTO网http：//www.wto.org/english/tratop-e/adp-e/ad-init-rep-exp-e.pdf；Anti-dumping Measures：Reporting Member vs Exporting Country 01/01/1995-30/06/2011，载WTO网http：//www.wto.org/english/tratop-e/adp-e/ad-meas-rep-exp-e.pdf，2012年2月7日访问。
[38] See Sodium Gluconate from P.R.China，Official Journal of the European Union，L282/27，2010.
[39]中国《反倾销条例》第41条规定，“反倾销税应当根据不同出口经营者的倾销幅度，分别确定”。从实践来看，商务部一律按照倾销幅度确定反倾销税，从未适用从低征税规则。
【主要参考文献】
1.宋和平：《多哈回合反倾销和反补贴规则谈判研究》，法律出版社2011年版。
2.Edwin Vermulst，The WTO Antidumping Agreement，A Commentary，New York：Oxford University Press，2005.
3.Jun Kazeki，“Anti-dumping Negotiations under the WTO and FANs”，44Journal of World Trade（2010）.
4.Yuka Fukunaga，“An‘Effect-Based’Approach to Anti-dumping：Why Should We Introduce a‘Mandatory Lesser Duty Rule’？”，38Journal of World Trade（2004）.
5.[美]雅各布.瓦伊纳：《倾销：国际贸易中的一个问题》，沈瑶译，商务印书馆2003年版。
6.唐宇：《论反倾销规则的弊端与改革》，东北财经大学出版社2007年版。
7.袁欣：《论国际反倾销规则的法理不适当性》，载《法学家》2009年第3期。