论再审案件中的诉讼主体资格问题

【内容摘要】诉讼主体是诉讼过程中被首先审查的项目，一般情况下，诉讼主体资格在诉讼立案时即被严格审查，主体审查不通过则不予以立案，法院开庭审理时，同样是先核对双方诉讼主体，法院在征求双方对对方主体的意见并在认定诉讼主体符合法律规定后，才正式进行审理，可见，诉讼主体及诉讼主体的法律审查在诉讼中的重要性。但是在某些特殊情况下，确实存在诉讼主体问题，但两审法院均未涉及，诉讼双方亦没有任何异议，在再审中，若发现确实存在诉讼主体问题，该如何处理？本文基于一案例略加阐述以供参详。
【关键词】再审案件 诉讼主体 主体资格 法律审查 发回重审
【援引案例】
北京市A乡人民政府名下登记了一栋商务楼，1997年，A乡政府乡长同时为北京市B集体企业的法定代表人，1997年，A乡政府乡长与C企业签订《租赁合同》，A乡政府乡长（兼B企业法定代表人）在合同上签字，加盖B企业公章。
2007年《租赁合同》到期，此时，A乡政府乡长不再是B企业法定代表人，A乡政府乡长与C企业签订《补充协议（合同续期）》，A乡政府乡长在协议上签字，B企业盖章。
2004年以后，B企业不再收取C企业租金，转由D企业收取租金。
一直以来，A乡政府加盖公章出具用房证明等给C企业办理企业经营的各类手续。
2008年，A乡政府乡长换届，B企业亦更换法定代表人，
2009年，B企业起诉C企业，要求法院判决解除《租赁合同》及《补充协议》。诉讼中B企业出具《说明》证实A乡政府与B企业无任何关系。（经查B企业工商登记亦不显示与A乡政府存在任何关系）。
在一审、二审诉讼过程中，BC双方均未提及主体问题，两审法院亦未涉及主体问题，法院最终以其他理由判决B企业胜诉，解除《租赁合同》及《补充协议》！那么，本案诉讼主体是否存在问题？
基于此，本文分情况阐述如下观点，以供参详：
一、关于该案《租赁合同》和《补充协议》的法律效力
根据权利属性原则，涉及商务楼产权属于A乡人民政府，乡政府在不损害国家集体或他人利益的情况下，对于属于自己的财产有权进行民事处分，乡长是乡人民政府法定代表人，依法有权代表乡政府在有关合同上签字。该案中，虽然A乡政府未在合同及协议上盖章，但A乡政府长期以来没有任何反对意见，且A乡政府一直为C企业经营提供服务（出具加盖公章的证明），如此完全可以证实该案涉及合同及协议均是A乡政府的行为，合同及协议均具有法律效力。
1997年，该《租赁合同》上未盖A乡政府公章，加盖了B集体企业公章，此时，A乡政府乡长即是B企业法定代表人，A乡政府和B企业完全可视作一个一家单位，商务楼产权属于A乡政府，由B企业名义管理。2007年，《补充协议》同样未盖A乡政府公章，加盖的是B企业公章，但此时A乡长不再是B企业法定代表人，对此本文认为，A乡政府与B企业之家是委托代理关系，由A乡政府授权委托B企业管理。AB无论是一家单位还是委托授权关系，均不影响《租赁合同》及《补充协议》的有效性。