经济上损失的赔偿责任：从一则迟延汇款的案例谈起

衍生损害衍生损害
 
　　如此之政策考虑，亦当然适用于侵权案件－特别是本案的情形。上诉法院认Hyman并未尽到其应尽之注意义务：首先，在本案涉及庞大利益与Hyman已知悉X亟欲终止该合约的前提下，Hyman犹在芝加哥寄出一封希望隔日到达日内瓦的信十分不智；第二，在知悉终止条款将会被确实执行的情况下，于债务到期前一日方自海外进行汇款，亦非谨慎小心之人应为之事；第三，Hyman于其被X通知契约因租金逾期未付而遭终止时，竟未及时在当日设法将资金存入X之账户，反而花费了五天时间，要求Continental与瑞士银行找出遗失之支付命令，亦于理不合。再者，Hyman既为老练之企业，其应明知或可得而知瑞士银行不可能全然可靠。盖涉及多家跨国银行之电报传递本即有出错之风险；另纵使三家银行均已尽其注意义务，Hyman仍应就非因三家银行过失可能产生之常见损害采取防免行动。若非Hyman上开疏失，相信该汇款必能于4月30日之前汇入该账户，而非5月2日。
 
　　再从契约责任的赔偿范围与侵权责任的赔偿范围进行比较，可发现于契约责任的损害赔偿中，仅有当事人可预见的损害(foreseeable damages)方能被契约责任涵盖，此亦与过失侵权责任之损害赔偿范围一致：盖若行为人对于因其疏忽而产生的损害之可能性与强度并无预见，又如何能决定应尽多高之注意程度？若认瑞士银行应对系争损害负责，为避免此种损害发生，其应采取相当多防范措施，例如：安装更新之电报系统、投保与收集往来关系人之相关信息－纵使该往来关系人非瑞士银行之顾客亦然。惟此成本显然过高，故令瑞士银行负责非明智之举。本案Hyman与瑞士银行间并无契约关系存在，瑞士银行无从知悉系争租船契约之内容及其所牵涉之利益大小，似无从决定其应负如何程度之注意义务。是以，于瑞士银行并未承诺替Hyman承担相关风险之前，由Hyman就上开风险施以防免措施似乎较为适宜。
 
　　为求胜诉，Hyman另寻两件Illinois州的类似判决先例以支持其立场。在Postal Tel. Cable Co. v. Lathrop一案中，咖啡豆的下游商透过电报向大盘商购买了八月的咖啡豆，但在传输途中，因电报传输业者之疏失而误置数量，后因八月咖啡豆价格大幅下滑使得大盘商因此受有损失，向电报公司提起损害赔偿诉讼获得胜诉；而Providence-Washington Ins. Co. v. Western Union Tel. Co.案中，因电报公司出错导致终止保险契约之电报未如期传送，于发现错误前，保险事故发生，是以保险公司需给付保险金予被保险人。保险公司遂就此损害向电报公司提起诉讼，并获得胜诉判决。
 
　　上述案例似乎能为Hyman扳回一城，然其却忽略了上开两案例中被告对于风险有所认识，且原告本身并非不谨慎：于Postal一案中，电报公司对于电报内容涉及期货买卖且金额巨大一事有所认知；另于Providence-Washington案中，电报公司能自电报之内容得知保险公司传送电报之目的，且对于迟延传送电报所可能造成的风险均有所认识，是以上开二案例均难支持Hyman之论据。故上诉法院仍维持一审见解，认为瑞士银行不需对系争损害负赔偿责任。
 
四、分析与检讨
 
（一）跨行支付的法律关系分析
 
　　现今社会中，各种交易活动所需支付之价款，除透过传统交付之外，科技进步发展出之各种新兴支付方式－如票据、账户连结支付工具（电子资金移转、金融卡、签帐卡）、信用卡、电子钱[30]等等，亦为多数人使用。这些新兴支付方式固然为我们的生活带来便利，却亦衍生了新兴的法律问题。举例而言，传统学说与实务多仅以付款人、银行与受款人三方当事人架构解析银行与存款户间资金移转之法律关系[31]。惟如此看法诚系过份简化了问题，盖真实世界中，付款人与受款人皆使用同一银行进行转帐交易者终为少数；现代经济活动多将资金移转交易建立于跨行支付上，透过财金通汇系统、票据交换所等结算机构进行信息传递与帐务结算，并由中央银行之清算帐户完成最终清算，此方为常态交易模式。
 
　　本文主张此时应以「五造交易当事人架构」解析跨行支付的法律架构。详言之，五造当事人包括付款人（支付工具或服务使用者）、付款人之金融机构（提供支付工具或服务者）、传递信息、帐务处理与结算之支付组织、受款人、受款银行等五造当事人。以此架构解析Evra案，付款人为Hyman、付款银行为Continental、瑞士银行为负责传递信息的支付组织、巴黎信贷银行为受款银行、X则为受款人。就支付工具的运用而言，与Hyman有契约关系者，仅有Continental而已；瑞士银行与Hyman之间则无任何契约关系存在。倘本案于我国法下发生，Hyman亦不得依契约关系向瑞士银行银行请求，故Hyman倘欲填补损害，侵权行为法似是唯一的出路。此种法律关系剖析，实可供我国法院实务参考。
 
（二）经济观点的引入与省思
 
　　诚如学者所指，在侵权行为法中，法院一方面限缩经济上损失赔偿成立可能性；另一方面，复以蛋壳头盖骨理论(eggshell skull rule)等扩张侵权责任以救济被害人。两种背道而驰之矛盾想法，长久以来对学者与法院造成莫大的困惑。但于本案中，Posner法官却以风险控管可能性、损害防止成本与预见可能性之考虑扫除了这些疑虑，使侵权责任的论理更趋一致[32]。
 
　　Posner法官勇敢地将契约法的原理原则适用于侵权案件之审理，不受固有理论拘束，成功地解决相关疑虑，其勇气令人激赏。然而，这也突显了某些法院往往自陷于既定体系框架中，不肯以更宏观之视野看待法律问题的不当态度。Posner法官将法律经济分析运用于个案当事人之风险预见可能性与防止损害能力上，并仔细比较了数件判决先例事实背景之不同。从Hadley一案运送人对于原告可能遭受损害之预见可能性，到责令瑞士银行能防免Hyman因该汇款迟误而丧失利益的期待可能性，Prisner法官始终不因契约与侵权法律关系的差异，而异其以风险控管为核心角度观察之一贯态度。其观察之用心，实为我国执法者适用法律时值得仿效之对象。
 
　　至若从风险分配对象之角度观察，亦可见本案上诉法院之判决结果，符合法律经济分析。承担汇款迟延所生之风险与损害者，可能为转帐银行或顾客。就前者而言，倘认瑞士银行需对该等损害负责，会产生何种结果？从银行的角度来看，事实上，其难以得知各顾客因付款迟延将遭受之损失大小，故银行于执行所有汇款业务时，将会采取高标准注意义务以防免损害发生，此将导致收费上升。惟因付款迟延将遭受庞大损失之顾客终为少数，一般顾客实无能力或意愿负担高额收费，是以，一般顾客势必将付出成本与银行进行降低收费之谈判；反之，就后者而言，若依本案见解，银行采取之注意义务将不会变动，因此收费不会上升。此时，可能蒙受巨额损失之顾客为求自保，将会主动对银行揭露相关信息并要求银行更加谨慎。银行虽将对其收取更高费用，但因不会更易对其他客户之收费标准，故其它客户毋庸支出额外之谈判成本[33]。两种风险分配方式相较之下，因可能蒙受巨额损失者本应自行分散风险，采取第二种方案对大多数的使用者而言应较为妥适。Posner于本案表示之意见，亦符合上开经济分析的结果[34]。
 
（三）契约责任与侵权责任的界限
 
    被害人所受之纯粹经济上的损失得否请求赔偿纯系政策问题，非无讨论空间；肯定其应受赔偿之后，究竟应以契约责任或侵权责任加以规范，不过为立法技术之问题，而非实质法理的议题[35]。倘因原有架构的限制而无法思考问题之本质，毋宁系陷入了概念法学的泥淖。
 
　　为突显此问题，兹以预期利益切入说明。观诸本案，被害人损失之利益并未实际发生，则得否对此种损害求偿？按预期利益终究仅系当事人主观之预测，实际上是否发生仍不确定。此种特性倘欲寻求侵权责任之保护，将涉及二问题：其一，为发生可能性之证明；其二，为保护方法之选择。比较法上，法国侵权法系以保护预期利益为原则，受害者就预期利益损失得获得赔偿之范围，与其依契约关系主张时相同；德国法方面，法院实务多透过拟制契约关系或扩张契约效力的方式处理此种损害，而未循侵权行为法体系解决[36]。结论上，对充满不确定之预期利益，法制上未必采取侵权责任或契约责任体系保护，在无既定方法规制的情况下，更凸显了侵权责任与契约责任两者界限的模糊。
 
　　是以，处理损害赔偿问题时，契约责任与侵权责任皆仅系受害者救济的工具之一。于尊重契约之独立性与特别性的必要范围内，赋与契约与侵权不同的设计固无可厚非；然除上开必要限度外，两者应具一定之流动性，分别坚守其岗位，发挥规范功能，方能完满地发挥损害填补之效用。
 
五、结语
 
　　损害赔偿法之功能在于填补受害者所受之损害，然因受限于某些事实上因素，实无法完全将损害填补。以本文述及之「纯粹经济上损失」与「衍生损害」两种损害为例，皆涉及如何合理限制损害范围的问题。就此，我国现行法对于两种损害有相当不同之处理方式：对「纯粹经济上损失」，行为人原则上毋庸对该等损害负责，此乃因该等损害难以被预见之本质所致；至于「衍生损害」，当事人则可能被要求应对其无法预见的风险负责。此种差异之存在，或系肇因于学说严守侵权与契约责任之分际的传统。
 
　　英国著名法官Lord Denning指出得否准被害人请求纯粹经济上损失，端视各国的政策需求目的而定。法院以注意义务或因果关系筛选得请求赔偿者，仅系为适当限制被告之责任[37]。本文兼探讨Evra案争点与各国法制之异同，发现部份立法已舍弃僵化操弄法条之作法，转而纳入政策需求与目的考虑之弹性思维。实务上，各国法院亦不时透过宏观解释，权衡调整双方关系，求取适当之填补损害方式。诚如德国Kötz教授于探讨「经济上损失」应定性为「契约法」或「侵权法」问题时所指出者：「法理实质」实较「法条技术」更为重要。
 
　　现代科技日新月异，各种支付工具亦衍生新兴法律问题。吾人于处理相关争议时，不宜单纯套用传统思维模式与概念，而应回归基本面的思考。以本文讨论之案件为例，法官于判断赔偿义务与范围时，纳入「信息不对称」、「预见可能性」等标准，的确有助于问题之厘清。此外，本文采取「五方当事人」之架构进行分析，应较能掌握跨行支付资金的个中奥妙。笔者至盼本文之分析架构与经济观点，对于建构现代化的支付法制，能略尽棉薄之力。  
 
 
 
注释:

  [1] 有学者将损害赔偿的请求权基础分为八类，详可参见王泽鉴，损害赔偿法的体系、请求权基础、归责原则及发展趋势，月旦法学杂志第119期，2005年4月，页129-131。
 
  [2] 陈忠五，契约责任与侵权责任的保护客体，新学林出版股份有限公司，2008年12月，页8。
 
  [3] 关于两者之保护客体有重大争议。简言之，学说虽多同意权利与利益均在两者保护客体范围之内，但契约责任与侵权责任是否区别「权利」与「利益」而异其保护程度，学说则莫衷一是，在此不予赘述。请参考陈忠五，前揭注。
 
  [4] Mauro Bussani and Valentine Palmer, The Frontier between Contractual and Tortious Liability in Europe: Insights from the Case of Compensation for Pure Economic Loss, 8-11 (2010).
 
  [5] H. Kötz, Economic Loss in Tort and Contract, 58(3) RabelsZ 423, 428 (1994).
 
  [6] 王泽鉴，「商品制造者责任与纯粹经济上损失」，收录于民法学说与判例研究第八册，1996年10月，页270。
 
  [7] 英美法上也有许多有关纯粹经济上损失的文献，请参考Peter Benson, The Problem with Pure Economic Loss, South Carolina Law Review Vol. 60, 823(2009).
 
  [8] Giuseppe Dari-Mattiacci and Hans-Bernd Schaefer, The Core of Pure Economic Loss, 27 International Review of Law and Economics 8. 12.
 
  [9] 王泽鉴，「挖断电缆的民事责任：经济上损失的赔偿」，收录于民法学说与判例研究第八册，1996年10月，页270。
 
  [10] Mauro Bussani and Valentine Palmer, supra note 4, at 6-8.
 
  [11] See id.
 
  [12]王泽鉴，挖断电缆的民事责任－经济上损失的赔偿，法令月刊43卷10期，1992年10月，页13。
 
  [13] 王泽鉴，「银行征信科员评估信用不实」，收录于民法学说与判例研究（八），1996年10月，页295。
 
  [14] 最高法院55年台上字第2053号判例：民法第一百八十四条第一项前段规定，以权利之侵害为侵权行为要件之一，故有谓非侵害既存法律体系所明认之权利，不构成侵权行为。惟同法条后段规定，故意以背于善良风俗之方法加害于他人者，亦同。则侵权行为系指违法以及不当加损害于他人之行为而言，至于侵害系何权利，要非所问。而所谓违法以及不当，不仅限于侵害法律明定之权利，即违反保护个人法益之法规，或广泛悖反规律社会生活之根本原理的公序良俗者，亦同。
  [15] 陈忠五，前揭注2，页120。
 
  [16] 陈忠五，前揭注2，页90-92。
 
  [17] 陈忠五，前揭注2，页291-308。
 
  [18]王泽鉴，侵权行为法第一册：基本理论、一般侵权行为，1998年9月，页197-206。
 
  [19] U.C.C. § 2-710. Seller's Incidental Damages.
 
  (1) Incidental damages to an aggrieved seller include any commercially reasonable charges, expenses or commissions incurred in stopping delivery, in the transportation, care and custody of goods after the buyer's breach, in connection with return or resale of the goods or otherwise resulting from the breach.
 
  (2) Consequential damages resulting from the buyer's breach include any loss resulting from general or particular requirements and needs of which the buyer at the time of contracting had reason to know and which could not reasonably be prevented by resale or otherwise.
 
  (3) In a consumer contract, a seller may not recover consequential damages from a consumer.
 
  [20] U.C.C §2-715. Buyer's Incidental and Consequential Damages.
 
  (1) Incidental damages resulting from the seller's breach include expenses reasonably incurred in inspection, receipt, transportation and care and custody of goods rightfully rejected, any commercially reasonable charges, expenses or commissions in connection with effecting cover and any other reasonable expense incident to the delay or other breach.
 
  (2) Consequential damages resulting from the seller's breach include
 
  (a) any loss resulting from general or particular requirements and needs of which the seller at the time of contracting had reason to know and which could not reasonably be prevented by cover or otherwise;  and
 
  (b) injury to person or property proximately resulting from any breach of warranty.
 
  [21] 关于Hadley法则所涉事实概要将会在第三部分中说明；另关于Hadley法则的详细论述可参何孝元，损害赔偿之研究，台湾商务印书馆股份有限公司，1972年7月四版，页35-39；王文宇，「论契约法预设规定的功能」，收录于民商法理论与经济分析（二），2003年4月，页181-183。
 
  [22] 民法第二百一十六条规定：
 
  损害赔偿，除法律另有规定或契约另有订定外，应以填补债权人所受损害及所失利益为限。
 
  依通常情形，或依已定之计划、设备或其它特别情事，可得预期之利益，视为所失利益。
 
  [23] 孙森焱，民法债编总论上册，2004年1月修订版，页453-454。
 
  [24] 采取此说者如黄茂荣，概论损害赔偿之债（三），植根杂志25卷第三期，2009年5月，页22；曾世雄，损害赔偿法原理，1996年9月修正二版，页119。
 
  [25] 王泽鉴，前揭注18，页214-215。
 
  [26] 最高法院23年上字第107号判例。
 
  [27] 关于现行法下的折衷解释方法的详细说明可参照王文宇，前揭注21，页184-187。
 
  [28] Hadley v. Baxendale, 9 Ex. 341, 156 Eng.Rep. 145 (1854).
 
  [29] Siegel v. Western Union Tel. Co., 312 Ill. App. 86, 92-93, 37 N.E. 2d 868, 871 (1941).
 
  [30] 关于此等支付工具内涵之说明可参考王文宇、林育廷合着，票据法与支付工具规范，2008年3月，页18-27。
 
  [31] 如陈自强，委托银行付款三角关系不当得利，政大法学评论第56期，1996年12月，页1-43。
 
  [32] Thomas J. Miles , Posner on Economic Loss in Tort: EVRA Corp v Swiss Bank, 74 The University of Chicago Law Review 1813, 1813 (2007)；亦有学者企图从公益的正当化理由出发，尝试建构理论一贯的侵权行为责任体系，而不将纯粹经济上损失视为一例外，详细的说明可参照Peter Benson, 前揭注7。
 
  [33] Thomas J. Miles, id., at 1817-1818.
 
  [34] 以非消费性电子资金移转交易为规范客体之美国电子资金移转法(Electronic Fund Transfer Act, EFTA)，立法者在U.C.C 4A－305中亦明文采用Evra一案之见解。
 
  [35] H. Kötz, supra note 5.
 
  [36] Mauro Bussani and Valentine Palmer, supra note 4, at10.
 
  [37] Spertan Steel and Alloys Ltd. V. Martin and Co. (Contractors) Ltd.2 Q.B. 27. (1973).