论动产占有的权利推定效力（二）——以《德国民法典》第1006条为借鉴
四、结语
动产占有的推定效力并非与善意取得制度相关联，而是更多地涉及占有人权利的证明责任与主张责任。与不动产登记广泛的推定效力相比，动产占有的推定效力主要针对所有权，另外也准用于声称自己是质权人或是用益物权人的占有人。该权利推定并非不受限制地适用，而是受到占有推定物、占有意思、占有取得须与所有权取得同时发生等情况的限制。
尤其需要考虑的是，由于权利推定并非是对于单个权利取得或消灭事实的推定，而是对于权利或法律关系状态的推定。该推定包含了无数的权利取得可能性，在实际上难以被推翻，因此德国通说并未采纳《德民》第1006条的文义解释：占有争议物之人，则被推定为所有人。该规范由此被理解为法律上的事实推定：针对取得占有的时刻的推定；并且根据经验法则，推定该所有权状态从该时刻延续到当前。
占有推定规范虽然免除了占有人的证明责任和主张责任，使得他既不需要就取得原因为证明，也不需要对此为主张。但占有人若仅主张占有推定效力，而对于取得原因保持沉默，则可能给推定相对人带来驳斥的困难，因为他对于所有权取得的事实很难知悉。德国学说为保证诉讼当事人在占有推定情况下，依然享有同等的攻击防御机会，通过学说来修正这种对于推定相对人不利的诉讼状态。他们的出发点都是使得占有人在这种情况下负有一定程度的说明义务，以平衡所有权返还之诉中诉讼双方的利益。从结果来看，以Baumgartel兼顾占有规范保护目的与平等攻击防御机会的诉讼法上协助义务说最为合理。
鉴于占有推定的规范本身在立法上就欠缺周全考虑，由此带来了今后司法领域无数的争议和法律续造的尝试。考虑到德国学说和判例中所暴露的动产占有推定的缺点，我国的物权和民事诉讼法的立法和司法应该在吸收借鉴德国学说实践精华的基础上，制定出优于德国法的动产占有推定的规范。
占有推定制度更是一个跨实体法和程序法两大领域的私法制度，单一领域的思考该问题，不免会使适用该制度的结果显失公正。所以在这一领域也需要我国的民法学者和诉讼法学者通力合作，才能对于该问题取得较为满意的解决方案。
注释:
[47]我国《物权法》第107条对于善意取得标的物的限制没有推定“占有脱离物”或类似的概念，只规定了“遗失物”，令人费解。
[48]参见Staudinger/Gursky, 2006, § 1006 Rn. 15；MunchKommBGB/Medicus, 2004，§ 1006 Rn.18。
[49]通说主张，《德民》第1006条的占有推定效力的规范基础在于动产继受取得的交付原则（《德民》第929条第1句、932条、935条）。只有通过合意与交付方式取得的所有物，才能适用于占有推定。对于那些所有权移转非通过这种方式的，一般都不能适用占有推定。因此，《德民》第952条中的债务证书和机动车驾驶证（Kraftzeugbrief）等都不具备推定效力。Staudinger/Gursky, 2006, § 1006 Rn. 2; Soergel/Munch, 2006, § 1006 Rn. 13．本文限于篇幅，对于有价证券等适用特别法律移转权利的物品，暂时不予讨论。
[50]参见Staudinger/Gursky, 2006，§ 1006 Rn.2。
[51]参见Tobias Quantz, Besitz und Publizitat im Recht der beweglichen Sachen, Berlin 2005，S.25。
[52]参见Staudinger/Gursky, 2006, § 1006 Rn. 6; Soergel/Munch, 2006, § 1006 Rn. 10, S. 279;Baumgartel/Laumen, Handbuch der Beweislast im Privatrecht, Band 2, Koln 1999，§ 1006 Rn.11。
[53]此处的推定只是法官根据经验法则的判断，属于自由心证范围，并非法律上的推定。
[54]参见Staudinger/Gursky, 2006，§ 1006 Rn. 6; Baumgartel/Laumen, Handbuch der Beweislast im Privatrecht,Band 2，Koln, 1999,§1006 Rn.9。
[55]参见Baumgartel/Laumen, Handbuch der Beweislast im Privatrecht, Band 2, Koln, 1999，§ 1006 Rn.30;Staudinger/Gursky, 2006，§1006 Rn.22。
[56]参见Soergel/Stadler, 2002, § 868 Rn. 11；MunchKommBGB/Joost, 2009, § 868 Rn.70。
[57]参见Hanns Prutting, Sachenrecht, 33. Aufl.，Munchen 2008，S. 30; MunchKommBGB/Oechsler, 2009，§930 Rn. 21; Soergel/Henssler, 2002, § 868 Rn. 11；参见史尚宽：《物权法论》，中国政法大学出版社2000年版，第536～537页；前注[2]，王泽鉴书，第185页。
[58]参见BGH NJW 2005，1581，1582; Staudinger/Gursky，2006，§ 1006 Rn.7；MunchKommBGB/ Medicus,2004, § 1006 Rn.13 ; Soergel/Munch, 2006，§ 1006 Rn. 2; Palandt/Bassenge, 2010, § 1006 Rn. 4; Jauernig/Jauering,2006，§ 1006 Rn. 1; Bamberger/Roth/Fritzsche, 2008，§ 1006 Rn. 2; Baumgartel/Laumen/Priitting/Schmitz, Handbuch der Beweislast, Koln 2010,§1006 Rn. 4; Baur/Sturner, Sachenrecht, Munchen 2009，S. 105。
[59]参见Medicus, Ist Schweigen Gold？-Zur Widerlegung der Rechtsvermutung aus § § 891，1006 BGB, in：Festschirft fur Fritz Baur, Tubingen 1981，S.63～64。
[60]参见BGH, JR 1978, 18, 20。
[61]参见[日]高桥宏志：《民事诉讼法—制度与理论的深层分析》，林剑锋译，法律出版社2003年版，第458页。
[62]参见Medicus, Ist Schweigen Gold？一Zur Widerlegung der Rechtsvermutung aus § § 891，1006 BGB, in：Festschirft fur Fritz Baur, Tubingen, 1981，S.64～65。
[63]参见Wolff/Raiser, Sachenrecht, 1957，S.65～66；Staudinger/Gursky, 2006，§ 1006 Rn. 7; Soergel/Munch,2006，§1006 Rn. 2; Baur/Stumer, Sachenrecht, 17. Auflage, Munchen 2009，S. 93; Dieter Medicus, Ist Schweigen Gold？-Zur Widerlegung der Rechtsvermutung aus § § 891，1006 BGB, in: Festschirft fur Fritz Baur, Tubingen 1981，S. 65; Manfred Wolf, Die Eigentumsverrnutung des § 1006 BGB-BGH, NJW 1984, 1456, JuS 1985, 942。
[64]参见Wolff/Raiser, Sachenrecht, Tubingen 1957，S.65；Dieter Medicus, Ist Schweigen Gold？-Zur Wider-legung der Rechtsvermutung aus § § 891，1006 BGB，in: Festschirft fur Fritz Baur, Tubingen 1981，S.65。
[65]参见BGH WM 1964, 1026，1027；BGH NJW 1967，2008；BGHZ 64, 395，396; BGH NJW 1994, 939，940; BGH NJW 2005，1581，1582。
[66]参见Staudinger/Gursky, 2006，§ 1006 Rn.7; Soergel/Munch, 2006, § 1006 Rn. 4; Walter Hadding, Die Eigentumsvermutung nach 1006 I BGB im Herausgaberechtsstreit-BGH, FamRZ 1970, 586, JuS, 1972, 184。
[67]参见Staudinger/Gursky, 2006, § 1006 Rn.7；Soergel/Munch, 2006, § 1006 Rn. 14；Dieter Medicus, Ist Schweigen Gold？-Zur Widerlegung der Rechtsvermutung aus § § 891，1006 BGB, in: Festschirft fur Fritz Baur,Tubingen 1981，S. 66 。
[68]参见Dieter Medicus, Ist Schweigen Gold？-Zur Widerlegung der Rechtsvermutung aus § § 891，1006BGB. in: Festschirft fur Fritz Baur, Tubingen 1981，S.67。
[69]参见Manfred Wolf, Die Eigentumsvermutung des § 1006 BGB-BGH, NJW 1984, 1456, JuS 1985，943。
[70]参见Staudinger/Gursky, 2006，§ 1006 Rn.11。
[71]参见MunchKommBGB/Medicus, 2004，§ 1006 Rn. 20; Staudinger/Gursky, 2006, § 1006 Rn. 19 。
[72]参见Staudinger/Gursky，2006，§ 1006 Rn.19。
[73]参见Staudinger/Gursky, 2006，§ 1006 Rn. 19; Soergel/Mtinch, 2006，§ 1006 Rn. 20; Baumgartel/Laumen, Handbuch der Beweislast im Privatrecht, Band 2, Koln, 1999, § 1006 Rn. 28；Baumgartel/Laumen/Prutting/Schmitz, Handbuch der Beweislast, Koln 2010,§1006 Rn.39。
[74]参见Staudinger/Gursh，2006，§ 985 Rn.37；Soergel/Mtinch, 2006，§ 1006 Rn. 21；MtinchKommBGB/Medicus, 2004,§1006 Rn.20。
[75]参见Soergel/Munch, 2006, § 1006 Rn. 14。
[76]参见Baumgartel/Laumen/Prtitting/Schmitz, Handbuch der Beweislast, Koln 2010, § 1006 Rn. 28。
[77]参见Baumgartel/Laumen/Prtitting/Schmitz, Handbuch der Beweislast, Koln 2010, § 1006 Rn. 29。
[78]参见Staudinger/Gursky, 2006，§ 1006 Rn.43～44。
[79]参见Baumgartel/Laumen/Prtitting/Schmitz, Handbuch der Beweislast, Koln 2010, § 1006 Rn.36。
[80]参见Rosenberg, Beweislast, 5. Aufl.，Munchen 1965，S.44；Baumgartel/Laumen/Prutting, Handbuch der Beweislast-Grundlagen, Ksln 2009，S.57 ff。
[81]参见Rosenberg, Beweislast, 5. Aufl.，Munchen 1965，S. 50; Baumgartel/Laumen/Prtitting, Handbuch der Beweislast-Grundlagen, Koln 2009, S. 63 ff。主张责任也分为客观的主张责任与主观的主张责任。
[82]参见BGH NJW 1960, 1517，1518；BGH NJW 1961，777，778，779; BGHZ 156，310, 319。
[83]参见Staudinger/Gursky, 2006，§ 1006 Rn. 42; Dieter Medicus, Ist Schweigen Gold？-Zur Widerlegung der Rechtsvermutung aus §§891，1006 BGB, in: Festschirft fur Fritz Baur, Tubingen 1981，S. 77；Baumgartel/ Laumen, Handbuch der Beweislast im Privatrecht, Band 2，KSIn, 1999, § 1006 Rn. 26；Rosenberg, Beweislast, 5. Aufl.，Munchen 1965，S.217～218；Dieter Leipold, Beweislastgereln und gesetzliche Vermutungen, Berlin 1966, S. 88ff.；Baumgartel/Laumen/Prutting, Handbuch der Beweislast-Grundlagen, Koln 2009，S.70～71。
[84]参见Staudinger/Gursky, 2006，§ 1006 Rn. 49; Baumgartel/Laumen, Handbuch der Beweislast im Privatrecht, Band 2, Koln 1999,§1006 Rn.25。
[85]参见Baumgartel/Laumen, Handbuch der Beweislast im Privatrecht, Band 2, Koln, 1999, § 1006 Rn. 24。
[86]次要的主张责任也是具体的主张责任的表现形式之一。它并非在诉讼开始时就根据客观证明责任分配，而是随着诉讼进行在诉讼当事人间进行分配。不负担证明责任的诉讼当事人，有时也会负担超过其原来范围的主张责任。因为负有证明责任和主张责任的一方诉讼当事人，处于对其所主张的请求权具有重要意义的事态过程之外，无法深入认识某些具有决定意义的事实。而另外一方当事人却能认识这些事实，并且可以期待他来补充关于该事实的说明。如果牵涉到的事件或情况，为原告所不能知晓，那么他只要首先进行总括的描述(pauschale Darstellung)，就可以完成抽象的主张责任；此时，应由被告详细阐述有争议的事态过程，对于原告总括性描述的事件进行回答。若是他对此不作详细阐述，而只是简单地争辩原告笼统的主张，那就将发生《德国民事诉讼法》第138条的拟制自认，原告的总括性主张将被承认属实（zugestanden）。参见Baumgartel/Laumen/Prutting, Handbuch der Beweislast-Grundlagen, Koln 2009, S. 60 ff。 Leipold的次要主张责任说，针对权利状态的推定带来的证明责任分配不公正而主张。其后Wolf与Werner在各自论文中主张《德民》第1006条只适用于证明责任，不适用于主张责任。但他们所使用的主张责任，基本涵义与Leipold的次要主张责任大致相同。Olaf Werner, Grundprobleme des § 1006 BGB, JA 1983，620; Manfred Wolf, Die Eigentumsvermutung des §1006 BGB-BGH, NJW 1984，1456, JuS 1985，944.
[87]参见Dieter Leipold, Beweislastgereln und gesetzliche Vermutungen, Berlin 1966，S. 97。
[88]Rolf Sturner教授在1976年他的教授资格论文《民事诉讼当事人的释明义务》(Die Aufklarungspflichtder Parteien des Zivilprozesses)提出诉讼法上的释明义务。它指的是，如负有证明责任的诉讼当事人没有能力认识对案件有决定意义的重大情况时，而另外一方并不承担的证明责任的诉讼当事人却可能认识该情况，此时不依赖于实体法决定的证明责任分配，而使该相对人对此负有一般的诉讼上的释明义务（allgemeine prozessualen Aufklarungspflicht）。该释明义务应该包括所有可能的与被合理期待的说明。违反该义务将导致对于有争议的事实发生不利于义务人的拟制。若是不负有证明责任的诉讼当事人因过失违反该义务，法院可以将负有证明责任的一方当事人所提出的主张视为被证明。对于释明义务，最大的争议在于，不负有证明责任的诉讼当事人是否，或者究竟在什么范围内负有这样的释明义务。通说对此依然采取拒绝态度。Baumgartel/Laumen/Prutting, Handbuchder Beweislast - Grundlagen, Koln 2009, S. 362 ff.参见前注[61],[日]高桥宏志书，第467页以下。
[89]参见Dieter Medicus, Ist Schweigen Gold？-Zur Widerlegung der Rechtsvermutung aus § § 891，1006BGB, in: Festschirft fur Fritz Baur, Tubingen 1981，S. 79～80; Baumgartel/Laumen/Prutting/Schmitz, Handbuch der Beweislast, Koln 2010,§1006 Rn.32。
[90]参见Dieter Medicus, Ist Schweigen Gold？-Zur Widerlegung der Rechtsvermutung aus § § 891，1006BGB, in：Festschirft fur Fritz Baur, Tubingen 1981，S. 80。
[91]参见Dieter Medicus, Ist Schweigen Gold？-Zur Widerlegung der Rechtsvermutung aus § § 891，1006BGB, in: Festschirft fur Fntz Baur, Tubingen 1981，S. 80; Manfred Wolf, Die Eigentumsvermutung des § 1006 BGB,JuS 1985，941，945。
[92]参见Dieter Medicus, Ist Schweigen Gold？-Zur Widerlegung der Rechtsvermutung aus § § 891，1006BGB，in: Festschirft fiir Fritz Baur. Tubineen 1981。
[93]参见Dieter Medicus, Ist Schweigen Gold？-Zur Widerlegung der Rechtsvermutung aus § § 891，1006 BGB,in: Festschirft fur Fritz Baur, Tubingen 1981，S.81；Baumgartel/Laumen/Prutting/Schmitz, Handbuch der Beweislast, Koln2010，§1006 Rn.32。
[94]参见Baumgartel/Laumen, Handbuch der Beweislast im Privatrecht, Band 2, Koln 1999, § 1006 Rn.26。
[95]参见Baumgartel/Laumen, Handbuch der Beweislast im Privatrecht, Band 2, Koln 1999，§ 1006 Rn.27。
[96]同上注。
[97]证明妨害行为（Beweisvereitelung）指的是，诉讼的一方当事人因过失而妨碍负有证明责任的对方举证活动，或者使对方的证明成为不再可能。 [98]前注[95]，Baumgartel/Laumen书。