“劫富济贫”抑或“有缺陷的正义”——美国的联邦累进所得税之争考

      （二）联邦累进所得税的效率——以社会资源最大化为向度的论争
      比例税的倡导者攻击联邦累进所得税的另一个角度是效率，他们认为后者可能导致社会资源的浪费：联邦累进所得税可能对高收入者规定了僵硬的边际税率——将税率适用到最后一美元，这些人当中的许多人是对社会有最大贡献的人。这些税种鼓励消费而不是进一步投资，这就会导致社会财富的无谓损失，而采用严格的比例税率则不会出现这种情况。
      班克曼和格里菲斯对这种观点进行了严厉的反驳：不是联邦累进所得税本身、而是高税率导致了无谓的损失。因此，一套税率适中的联邦累进所得税制比高税率的比例税制导致的无谓损失要少得多。进而，人们要做的不是改变税制，而是如何使现有的累进所得税更有效。班克曼和格里菲斯从理想的税制模型出发，设计了一种高效率联邦累进所得税。他们引用詹姆斯·莫里斯的观点，在一个导致消费最少的模型中，理想的税制机构是：（1）现金流向工资较低的劳动者（被称为“全民式补助”，即demogrant），以及（2）对高收入者边际税率递减。边际税率递减意味着：对于对社会有较大贡献的人征收相对较低的边际税率，让他们没有用消费替代工作的激励。[33]
      当然，这种模型也只能是模型，因为人们无法判断哪些是对社会有较大贡献的人。但有一点可以肯定，一般地认为联邦累进所得税比比例税导致的损失更大无法让人信服，因为纳税人可以通过减少他们的工作量来减少他们的纳税，两种税制都可能导致无谓的损失。如果将这种观点推向极致，“建立在效率基础上，人们拒绝联邦累进所得税，赞成比例税；如果一以贯之地适用效率标准，人们会拒绝比例税，而赞成每人缴纳固定金额的人头税，……或者，递减税比比例税更可取”。[34]
      为捍卫联邦累进所得税，百隆和卡尔文提出了不同于传统效率观的论证：联邦累进所得税是富人使无序中的穷人稳定的最经济的方法。他们评论道：“大量人口对贫富不均的容忍度是有限的，尽可能接近平等是免于革命的重要保险机制。”[35]百隆和卡尔文还引用亨利·西蒙斯的观点：联邦累进所得税是处理不平等问题有效而民主的方法。……有两种避免革命的机制，一种是传统、平和、渐进而有效的机制，那就是法律机制；另一种是激烈、分歧而且极端浪费的机制。前一种叫辩论、讨论和政治行动；后一种是战争和频繁的掠夺。[36]百隆和卡尔文尽管反对爱泼斯坦的观点，因爱泼斯坦反对联邦累进所得税，主张严格的比例税，但他们对累进所得税的功能认识却出奇地一致，爱泼斯坦曾认为联邦累进所得税是用再分配的方式购买和平，这“不过是一种有策略的贿赂”。[37]
      当然，百隆和卡尔文的这一论证与传统的经济学假设不一致：经济学家通常假设所有的行动者都守法，警察和法院能够限制通过暴力和革命的掠夺。因此，至少在传统的经济学框架内，百隆和卡尔文的论证在逻辑上并非圆融自洽。
      四、不是结论的结论
      归纳美国司法界和学界对联邦累进所得税的论争，可以得出一个基本结论：联邦累进所得税的正当性在很大程度上归结为历史事实，反对联邦累进所得税的观点与支持联邦累进所得税的观点一样，都很难取得在逻辑上的绝对优势。联邦最高法院在处理有关联邦累进所得税正当性的诉讼时，最经常的证成路径也是历史。眼前的这幅图景也许颇为滑稽：联邦累进所得税为联邦政府提供50%以上的财源，[38]学者享受着累进所得税给他们带来的好处，同时又对联邦累进所得税制求全责备。从学者的论争中唯一可以看出的肯定性结论是：换一种所得税的征收方法，比如严格的比例税率，在逻辑上未必比累进所得税圆满。因此，在找到一种新的所得税征收方法以前，美国人只能容忍这种有缺陷的正义。
 
 
 
注释:
  [1] 参见王晓刚、王则柯：《美国税制》，中国经济出版社1999年版，第4页。
  [2]Thomas Jefferson, To James Madison, Julian P. Boyd ed., The Papers of Thomas Jefferson , Princeton University Press, 1953, p.682 .
  [3] See Glenn W. Fisher, The Worst Tax？: A History of the Property Tax in America, University Press of Kansas, 1996,p.40.;Delos O.Kinsman, The Income Tax in the Commonwealths of the United States, American Economic Association, 1903,pp. 37, 39; Edwin R. A. Seligman, The Income Tax, Kessinger Publishing, 1914, pp. 388, 406; Robert Stanley, Dimensions of Law in the Service of Order: Origins of the Federal Income Tax, 1861 - 1913, Oxford University Press, 1993, p. 38.
  [4] 该法案的主要意图不是规定所得税，而是为了进行关税改革。当时的美国，关税收入下降。为弥补部分关税损失，该法案才规定征收所得税。
  [5] John F. Witte, The Politics and Development of the Federal Income Tax, 72 - 73 ( 1985) , University of Wisconsin Press, 1985, pp. 72, 73.
  [6] 美国《宪法》第1条第2款第3项规定：“根据相应的人口数量，众议员和直接税应在本联邦所包括的各州中按比例分配。”同时，美国宪法第1条第9款第4项规定：“除非和人口统计或在此已指示采用的计数成比例，不得征收人头税或其他直接税。”
  [7] 158 U.S. 601（1895）
  [8] Robert Stanley, Dimensions of Law in the Service of Order: Origins of the Federal Income Tax, 1861 - 1913, Oxford University Press, 1993, p. 209.
  [9] Walter J. Blum & Harry Kalven, Jr. , The Uneasy Case for Progressive Taxation, University of Chicago Press, 1953, p. 12.
  [10] Robert Stanley, Dimensions of Law in the Service of Order: Origins of the Federal Income Tax, 1861 - 1913, Oxford University Press, 1993, p. 219.
  [11] 该法案由来自阿拉巴马州的安德伍德起草，故有此称呼。该法案的目的与威尔逊—戈尔曼关税法案类似，主要内容与关税有关。为了弥补关税不足，才规定了所得税。
  [12] Walter J. Blum & Harry Kalven, Jr., The Uneasy Case for Progressive Taxation, University of Chicago Press--Phoenix Books ,1953,p.94.
  [13] 美国宪法第一条第八款第一项规定“……税应该在全国范围内统一”。
  [14] 240 U.S. 1 （1916）
  [15] 242U.S. 1 （1916），国内学界对美国《宪法》第十六修正案和第1条第2款第3项的关系认识混乱。翻译过来的宪法文本也五花八门。有学者认为宪法第十六修正案和第14条第2款修正第1条第2款第3项，参见任东来等：《美国宪政历程——影响美国的25个司法大案》，中国法制出版社2004年版，第581页注脚1；[美]保罗•布莱斯特等编著：《宪法决策的过程：案例与材料》，张千帆等译，中国政法大学出版社2002年版，第1页，注脚1。
  [16]  245 U.S. 1（1916）
  [17]  244 U.S. 1（1916）
  [18] 美国《宪法》第十六修正案是1913年2月3日得到批准的，1913年《税法》规定对1913年3月1日以来的收入征收所得税。
  [19] Robert Stanley ,Dimensions of Law in the Service of Order: Origins of the Federal Income Tax, 1861-1913,Oxford University Press, 1993,p.229.
  [20] See Knowlton v. Moore, 178 U.S. 41（1900）.
  [21]参见[英] 亚当•斯密：《国富论》，郭大力 、王亚南译，商务印书馆1972年版，第370页。
  [22]参见[英] 弗里德利希•冯•哈耶克：《自由秩序原理》（下），邓正来译，生活•读书•新知三联出版社1997年版，第84页。
  [23] Boris Bittker, The Income Tax: How Progressive Should It Be？, in Boris Bittker, Collected Legal Essays, Fred B Rothman & Company,1990,pp. 229,223
  [24] Barbara H. Fried, The Puzzling Case for Proportionate Taxation, Chapman Law Review 2（1999），p.189.
  [25] See Walter J. Blum & Harry Kalven, Jr., The Uneasy Case for Progressive Taxation, University of Chicago Press 1953,p.14.
  [26] Joseph Bankman & Thomas Griffith, Social Welfare and the Rate Structure: A New Look at Progressive Taxation, Californial. law. Review. 1987,75,p.190.
  [27] Barbara H. Fried, Why Do Libertarians Love Proportionate Taxation？The Case of Gauthier's Morals by Agreement , Stanford Public Law & Legal Theory Working Paper Series, 2000,12,p.3.
  [28] Leo P. Martinez, "To Lay and Collect Taxes": The Constitutional Case for Progressive Taxation, Yale Law & Policy Review 18（1999）,p. 147.
  [29] See Walter J. Blum & Harry Kalven, Jr., The Uneasy Case for Progressive Taxation, University of Chicago Press,1953,p.77.
  [30] Calvin R. Massey, Takings and Progressive Rate Taxation, Harvard Journal of Law. & Public Policyy 20（1996）,pp. 106,107.
  [31] Walter J. Blum & Harry Kalven, Jr., The Anatomy of Justice in Taxation,University of Chicago Law School, Occasional Papers, 1973,p. 11.
  [32] Walter J. Blum & Harry Kalven, Jr., The Anatomy of Justice in Taxation, University of Chicago Law School, Occasional Papers, 1973, p. 18.
  [33] Joseph Bankman & Thomas Griffith, Social Welfare and the Rate Structure: A New Look at Progressive Taxation, Caifornia. Law. Review 75（1987）,p. 1913.
  [34] Barbara H. Fried, The Puzzling Case for Proportionate Taxation, Chapman Law Review 157（1999）,pp.190，191.
  [35] See Walter J. Blum & Harry Kalven, Jr., The Uneasy Case for Progressive Taxation, University of Chicago Press--Phoenix Books,1953,p.77.
  [36] Henry C. Simons, Some Reflections on Syndicalism, 52 Journal of Political Economy 1（1944）,p.19.
  [37] Richard A. Epstein, Takings: Private Property and the Power of Eminent Domain ,Harvard University Press, 1985,p.317.
  [38]参见王晓刚、王则柯：《美国税制》，中国经济出版社1999年版，第4页。