泡沫经济典型案例分析及金融风险防范

　　1980年代的日本金融危机与1997年东南亚金融危机有一个共同点：信贷扩张而引发资产泡沫，进而引发金融危机。但不同之处在于：1980年代的日本是由于低利率导致投资过热，引发资产泡沫，导火索是美元对日元贬值。而东南亚危机是由于外来资本的涌入引起的投资过热，是经济全球化和金融自由化给亚洲国家带来的冲击。泡沫经济的教训再次告诉人们，“超过资本价值的任何增长都仅仅是想象中的事情；不管普通算术如何延伸，1加1都不会等于3个半，结果，任何虚拟价值都将是某些人或另外一些人的损失。对此，唯一的阻止办法是及早出售，让魔鬼抓住最后一个人。”[4]在这样的心理驱使下，人们争相抛出资产，以免遭受损失，从而造成金融业的混乱局面，危机的爆发势不可挡。
　　（三）从1929年的美国资产泡沫到2007年的金融海啸
　　1929年股市泡沫引发的西方大萧条是至2007年美国金融海啸爆发前为止，最为严重、持续时间最长、波及范围最为广泛的经济萧条。
　　一战结束后，1920年代的美国出现了稳定繁荣的局面，带动了金融制度的变化与金融创新：首先，无论老企业还是新企业，都通过大量发行股票融资，推助了股票市场的快速发展。其次，一种重要的金融组织创新——投资信托基金（investment trusts）大量出现。1921年之前，美国的投资信托基金只有40家，1929年为750家[5]。从1924年到1928年给股票经纪人的非银行贷款的5.5亿美元（约占贷款总量的25%）增加的38.85亿美元（约占贷款总量的60%），大量的非银行贷款使得联储限制股市投机的努力受挫[6]。同时，由于美国股市繁荣，大量资金从欧洲、日本流向了美国。因此，信用扩张对1920年代末期美国股市泡沫的形成起着重要的支撑作用。此外，由于股市不断上涨，投资股票的收益率明显高于其他领域，更进一步吸引了更多的资金进入股市，导致股票价格不可遏制地处于一个危险的高位，最终于1929年10月24日（所谓的“黑色星期四”）崩溃，引发了资本主义经济史上最严重的一次经济危机。
　　马克思曾预测，传统市场利润的下降促使资本主义国家通过创新转战新的市场。从金融危机的历史来看，房产业始终是金融风险防范的关键领域，也是导致金融风险的风向标。2007年的美国金融危机，仍是从房产业的泡沫开始的。
　　由于激烈的竞争，银行的息差和边际利润大幅下降。从1990年到2007年，美国银行的净利差从4%下降到3.4%。从1980年代到2007年，华尔街的佣金下降了约1/3，同期，承销利润从12%下降到了5%[3]277。在残酷的竞争威胁下，西方的大型银行开始向新兴主权国家放贷以寻求更好的效益，但预期收益最终失败。如美国银行向拉美国家放贷，最终损失惨重。于是西方又把投资目光转向了新兴市场，花旗银行率先在新兴市场做起了消费信贷并获得巨大成功。由此，引发了银行业的整合。随着荷兰国际集团（ING）的成立，紧接着美国花旗集团、瑞士瑞银集团（UBS）相继诞生。至此，全球金融服务整合模式应运而生，银行业务从保险、证券和资产管理中的单一模式中走出来，出现了银行、保险、资产管理和证券业务综合业务的金融控股公司。随着金融服务规模的扩大，从国家到地区到全球，整合成为一种潮流，不仅仅是网络的整合，还有产品整合和平台整合。另外，投资组合催生了风险管理的创新，由此也催生了金融工程。1987年，美国国际集团（AIG）也走了多元化的路线，开始提供创新型金融产品。金融衍生品的发明与流行，无疑是金融服务业的创新与发展，但是，巨大的衍生性放大效应，大大增加了金融市场的风险。根据国际货币基金组织的估算，全球金融资产（包括银行资产、股票市值、债券市值）总值达230万亿美元，是2007年全球GDP（55万亿美元）的4倍。相比之下，全球金融衍生品的名义价值达596万亿美元，大致相当于全球GDP的11倍，是全球金融资产总值的2.6倍。虽然估算的金融衍生品总市值只有14.5万亿美元，但毫无疑问的是，金融衍生品蕴涵的杠杆化增加了全球市场上的流动性[3]280。参见图1。
　　由图可以看出，金融衍生品的这种高杠杆化导致过剩的流动性，实际上是虚幻的，和实际资产相比是虚高的，产生了所谓的影子银行，影子银行严重掩盖了真实的杠杆水平。由于流动性过剩，对于抵押的门槛要求越来越低，产生的流动性质量也越来越差，风险也越来越大。一旦市场有风吹草动，资产市价下行或者买出资产兑换流动性，危机的发生势不可挡，任何风吹草动都会成为压死骆驼的最后一根稻草，终于酿成2007年的金融海啸。
　　二、泡沫经济引发的思考
　　从1719年密西西比泡沫经济之后的近300年的时间里，世界各国发生了多次金融危机，金融业也发生了很大变化，风险防范意识也越来越强。但是，金融创新产品不仅没有叫停，反而花样繁多，越来越复杂，让人眼花缭乱，一些金融衍生品是否有风险，风险到底有多大，也很难预测。
　　20世纪末经济全球化的进一步发展，必然带来金融市场的国际化和进一步开放。传统的金融业经营模式已经不能满足全球日益发展的需要，金融经营模式的创新及金融衍生工具很快大行其道，迎合了现代市场和现代经营观念的需求。简单的以货币信用为基础的金融工具，正在被日益精细和复杂的以综合信用与风险为标的的金融衍品所取代。正是这种变化，使得从20世纪末到21世纪初的近20年来金融创新层出不穷，金融创新的广度和深度达到了前所未有的境地。同时，不断提高的金融市场和金融创新的复杂性与技术性，不仅形成了许多新的金融风险，而且对金融机构的风险也提出了新的要求。就像病毒随着人类药物的研发而发生变异以增强抗药性，提高自我生存能力一样。金融产品的研发，也给风险防范提出了更高的要求，金融机构风险管理水平的改进，成为金融业健康发展的关键。
　　1990年代以来，以资产证券化、CDO和CDS为典型代表的金融风险转移技术以前所未有的速度创新，提高了金融资产的流动性，增强了商业银行资产负债表的弹性，一定程度上有助于改善货币资源配置效率。但是，风险只是被转移，并没有消失。随着金融风险的表面上转移和表面上的分散，看起来好像风险离金融基业越来越远，但是，金融产品创新的根基实体经济的安全性，仍然是导致金融危险的祸根，这个祸根不仅没有消除，反而因为风险的转移造成了安全假象，使监管部门掉以轻心。衍生品离金融基础越远，越容易忽视风险，越可能产生更大的杀伤性风险。产品的创新，使银行把房产业贷款变成了债券的形式发售，银行的流动性得到了很快的回收，流动性又可以循环利用，于是产生了流动性过剩的幻觉，为贷款条件降低提供了必要的和有利的条件，于是低利率和低门槛贷款，使得一些收入低很有可能违约的人获得了贷款，风险就此悄悄地扎根了。
　　从亚州金融危机的地区传播性来看，亚洲危机属于地区性的网络事件，是亚洲传统银行业受到来自西方金融市场模式的冲击造成的，是传统的金融危机和货币危机。但2007年的美国金融危机是现代金融市场和金融产品创新对金融市场的挖掘带来的灾难性后果。从危机爆发的原因、广度、深度和复杂程度来看与亚洲危机相比不是一个级别，属于金融系统更高层次和更广范围内的危机。
1929年的金融风暴是金融杠杆过度，进而引发股市过热造成的；2007年的美国金融危机原因是复杂的，但是金融创新过度造成流动性虚假过剩和风险试图转移要负主要责任。二者的共同点是：金融创新忽视了金融基业的风险。由此看来，金融业要想规避风险，还需要金融基业稳健。