工学结合教育模式可持续发展的理性期待
摘 要：新成立后被称作“半工半读”的工学结合模式曾经风靡一时，但却几乎半路夭折。究其原因，一是过分强调工学结合的思想教育功能，忽视其为个人，尤其是为理想就业作准备的功能；二是计划经济的外部环境不适合有明显市场特征的工学结合的生存与发展。今天当我们重新提倡工学结合、半工半读的时候，应充分了解它的特征，树立的工学结合观，通过教学制度改革和制定相应的激励政策等手段，为工学结合、半工半读构建可持续发展的内部结构与外部环境。
关键词：工学结合；半工半读；可持续发展
新中国建立初期，工学结合教育模式作为官方认可的称呼是“半工半读”。有资料记载，这一称呼产生的源头是当时的国家领导对国外工学结合教育模式的解读。实际上，无论这一说法是否属实，工学结合教育模式在国外早就有之是肯定的。半工半读在我国走过了将近50个年头，虽然有过辉煌，留下了很多值得骄傲的印记，但总体上说是不成功的。今天，当我们重新在高等教育中提倡工学结合、半工半读时，有必要就工学结合教育模式的基本特征，我国高等教育半工半读的曲折历程及其原因等做一番理性的思考，以期探索出新形势下高等教育工学结合教育模式可持续发展的创新之路。
一、工学结合教育模式的基本特征
(一)性
工学结合体现了教育与生产劳动相结合以及培养全面发展的个人这两个现代教育最根本的特征。教育与生产劳动相结合是现代生产和现代科学发展的必然要求，一般说来，科学越发展，现代生产越发展，生产劳动者所需要掌握的科学知识就越广、越深、越系统，对人的智力发展的要求也就越高，在生产劳动中掌握这些系统科学知识和形成高度发展的智力的可能性就越小。于是，人们在成为生产劳动者之前所要经历的教育过程就会相对延长。同时，从一定年龄开始，人们必须以各种方式交替地去参加教育和生产劳动这两个密切联系而又相互独立的过程，以适应现代生产的需要。这种交替的最基本形式可归结为两种：一是以就业后的继续教育为主的终身教育；一是以就业前半工半读等形式为主的工学结合。正是从这个意义上说，学习与工作相结合具有明显的现代特征。
(二)职业性
工学结合从它的萌芽时期开始就带有浓厚的职业性导向。洛克等人的工读教育计划本身就出自于一种实用的功利主义目的，此后以这一方案开办的半工半读慈善教育的主要目的也是为了使贫苦子女能自食其力。与此同出一辙，美国的合作教育最初也是在发现学生课余打工与所学的课程及今后的职业无关之后而引发的，目的也是为受教育者以后的职业生活做准备。因此，我们可以认为，学习与工作相结合的主要目的，就是使学生在实际工作情景中教育自己，养成积极的工作态度，掌握未来就业所需要的知识和职业技能，为今后的就业做好准备，最终使他们能顺利地走向社会，完成学习生活向职业生活的过渡。
(三)市场性
工学结合教育模式的一个明显特征是它的市场化运作，主要体现在校内学习与校外工作相结合这一特色上。这种市场化运作使它冲破了传统高等教育封闭的教育模式，将学校教育与社会需求紧密地结合在一起。学校通过这种教育模式，不仅打开校门面向社会，而且完全融人到市场的供需关系之中，接受市场的选择与检验。学生在“工”的过程中与用人单位双向选择，受劳动力市场的支配，市场的需求情况对学生的工作选择和职业发展有着直接的影响。工学结合的一个重要魅力正是在于它通过将学生推人市场来激发他们的学习热情，推动学校的教育改革，同时使教育更适应社会和经济发展的实际需求。国外的工学结合与我国建国以来各种教育与生产劳动相结合实践的根本区别就在于它的市场化运作。正是这种市场化运作，使学校教育真正贴近社会的需求，也使工学结合教育模式能在百年前产生后一直持续到现在。
(四)大众性
工学结合的发展告诉我们，它是在社会对高等教育不断提高的需求推动下逐步形成和发展起来的。形成这一需求的深层次原因是科学技术和现代化生产的发展，其主要表现形式是人们的生存和求职愿望，而高等教育的大众化则是满足这一需求的必然结果。现代高等教育不但要培养心智健全的人，而且要培养社会职业的合格从业者。如果现代大学不—具备为大学生从事一定的社会职业做准备的功能，那么高等教育的大众化也就不可能实现，高等教育将依然是社会特权阶层闲暇的“爱好”。因此，工学结合对受教育者职业发展的关注，正是它大众性特征的最好体现。科学技术越是发展，教育与生产的联系便越紧密，人们生存和求职的要求便越高，要求接受高等教育的人便越多，学习与工作相结合也便越有必要。
二、我国半工半读的历史回顾
(一)我国半工半读的发展历程
新中国成立后的半工半读是从勤工俭学开始的。1957年 5月5日，《中国青年报》发表了题为《提倡勤工俭学，开展课余劳动》的社论，号召学生参加各种有报酬的农副业生产，以及工厂、建设工地和服务行业的劳动，目的是为了解决家庭困难学生的一部分学习和生活费用，但主要还是为了加强劳动教育。勤工俭学以业余和自愿为原则，以不影响学习质量和身体健康为限度。
1958年2月，教育部发出《关于大力支持团中央“关于在学生中提倡勤工俭学的决定”的通知》。3月28日至4月8日，教育部在第四次全国教育行政会议上，提出“反对保守思想，促进教育事业的大跃进”。5月30日，在中共中央局扩大会议上，以及6月8日和20日的相关会议上，半工半读被确立为制度，半工半读学校被作为正规学校。8月16日，《人民日报》转载中共中央宣传部长陆定一题为《教育必须与生产劳动相结合》的文章。9月，19日，中共中央、国务院发布了《关于教育工作的指示》，将“教育与生产劳动相结合”作为党的教育方针的一部分。此后不久，又建议实施全日制学校教育和半工半读学校教育“两种教育制度”，于是半工半读和勤工俭学风靡一时。
1961年9月15日中共中央批准试行《教育部直属高等学校暂行工作条例(草案)》，规定大学生每年参加2至3个月的生产劳动和实际工作，逐步树立无产阶级的阶级观点、劳动观点、群众观点、辩证唯物主义观点，建立大学生生产实习和见习制度，以弥补大学阶段生产实践时间相对较少的不足。
1964年7月，教育部在《学制改革方案》中第一次正式提出“建立两种教育制度”。1965年4月7日，《人民日报》在该报发起的“怎样办好半工半读、半农半读的新型学校”讨论的编者按中指出，在实行全日制教育制度的同时，要不要实行半工 (农)半读教育制度，关系到我国多快好省地普及教育的问题，关系到如何提高教育质量的问题，关系到培养什么样的接班人，关系到如何培养全面发展、又红又专、能文能武的革命后代的问题。于是，教育领域再一次掀起兴办半工半读学校的热潮。据1965年统计，全国66所高等农业院校中试行半农半读的有37所，半农半读的学生占总数的15％。文科院校(包括财经，政法，和师范的文科)1965年招收的2．4万多名新生中，半工(农)半读的学生有7200多人，约占29．7％。综合性大学文科半工(农)半读的时间安排多数是“三上二下”，即三年下乡，两年在校学习。在1965年全国进行半工半读试点的177所全日制高等学校中，有33所学校全部专业从一年级开始试行半工(农)半读，有268个系的全部专业进行半工(农)半读的试点，其中除了全部改为半工(农)半读的33所学校共有 115个系以外，在另外81所学校中还有153个系试行半工 (农)半读。
(二)我国半工半读曲折历程的基本评析
我国的半工半读经历了很多曲折，其结果并不理想。1965年10月25日至11月3日教育部召开的全国城市半工半读教育会议提出，通过举办“城来社去”半工半读学校的方法，组织城市青年上山下乡。至此，半工半读的热潮发展到极端，学生的半工半读成为教育与社会的政治斗争、阶级斗争相结合的途径。一时间师生分批下参加“四清”运动，最终发展为对知识分子的思想改造。1965年底，半工半读制度中的“四四制”，即“4小时工作，4小时读书”的“厂校完全结合制”提出“工厂即学校，学校即工厂”的口号，从而使忽视系统理论学习，参加劳动过多的现象愈演愈烈，以致于发展到几乎要取消专业理论学习的地步。1966年8月1日，《人民日报》在《全国都应该成为毛泽东思想大学校》的社论中，发表了毛泽东被称作“五，七”指示的一封信，成为文化大革命中“无产阶级教育革命”的主要任务。一些大学在“五·七”指示发表后，把学校改为“五七公社”。
纵观这一时期半工半读的实践，从1957年《中国青年报》提出这一问题，直到文化大革命结束，半工半读和勤工俭学始终没有中断。然而，这一时期是我国教育史上出现偏差最严重的时期，尤其是“文化大革命”时期，极左思潮使教育的偏差发展到几乎断送我国教育的地步。半工半读在极左思想的影响下，片面强调生产劳动，无视学校教育特有的，盲目改革，使半工半读偏离了正常轨道，“212”和“读”的结合发展成为规模宏大的下厂下乡运动，半工半读成了“只工不读”，勤工俭学也演变成“勤工即学”，把教育与生产劳动相结合作为一种思想政治教育、劳动锻炼，忽视了受教育者个人的需求和市场的调节，从而背离了马克思主义教育与生产劳动相结合理论有关提高受教育者个体对市场以及现代经济和社会发展的适应能力的精神实质。
(一)树立教育、生产和个人多赢的工学结合观
邓小平同志在1978年4月的全国教育工作会议上指出：“为了培养社会主义建设需要的合格人才，我们必须研究在新的条件下，如何更好地贯彻教育与生产劳动相结合的方针”，“更重要的是整个教育事业必须同国民发展的要求相适应”，“要使教育事业的计划成为国民经济计划的一个重要组成部分”，“制定教育规划，应该与国家的劳动计划结合起来，切实考虑劳动就业发展的需要”。邓小平的论点，深刻揭示了教育与生产劳动相结合在教育为经济发展服务中的重要作用，同时也使我们认识到从教育与劳动就业联系的角度考虑教育与生产劳动相结合的必要性。
我国传统的教育与生产劳动相结合理论认为，教育与生产劳动相结合，就是教育与现代生产这两个独立过程以现代为结合点的相互联系和相互依存的状态。毫无疑问，这一认识从理论上揭示了教育与生产劳动之间的逻辑关系。然而，两者的结合离不开市场这一平台，因为市场无时无刻不在用它那无形的大手调节着生产、教育和个人的关系。从人才培养的视角看，受教育者在市场条件下的个人需求不容忽视。今天，当我们在市场经济不断完善的新的条件下重新提倡工学结合、半工半读，就必须将它与市场紧密联系在一起，充分关注受教育者个体的职业发展需求，从而不仅使我们的教育事业得到发展，为生产培养更多的有用人才，而且使受教育者个人的发展得到满足。
(二)制定推动我国工学结合教育模式发展的政策和法规
根据国外的经验，政府通过制定政策、法规和条例来协调和支持工学结合教育模式的发展，起着至关重要的作用。我国目前在这方面几乎是空白。具体地说，我国工学结合中涉及的
学生安全、技术保密、成果分配和学生待遇等方面的立法还不健全。各级政府在人事、财务、奖惩、信贷、税收、考核等方面尚未制定配套的支持工学结合的倾斜政策和鼓励性措施，如参加工学结合不能像职工教育那样将费用列入成本，也不能减免教育附加税，从而抑制了他们参加工学结合的积极性。国外的经验告诉我们，通过制定政策来鼓励用人单位参加工学结合是一个很好的办法。如英国政府规定，如果企业和学校实施“三明治”计划，安排学生到企业工作，联合培养学生，企业可以减免教育税。同样，加拿大政府也通过退税政策来鼓励用人单位参加工学结合。
在学校方面，由于开展工学结合不仅要增加许多工作量，如联系用人单位、组织用人单位对学生面试等，而且还要增加许多开支，如联系工作的差旅费、通讯费，以及学校相关人员的工作量津贴等，加上很多用人单位对学生的工作无法支付报酬和津贴，甚至还要向学校收取一定的费用，因此培养一个工学结合的学生比一般的学生需要更多的经费投入。而目前我国政府在这方面不像有的国家那样有专项资金，因此许多学校由于经费的原因放弃了工学结合的实践。国外的经验显示，在工学结合发展中，对学校的经费支持十分重要。如美国 1965年通过、并在1968年修正的高等教育法规定，“发展中高校”可以利用有关条款规定的款项建立工学结合发展计划。澳大利亚、新西兰等国家也有类似的政策规定。
综上所述，在当前工学结合教育模式已成为我国高等教育内涵建设重要内容的时候，政府有必要通过税收政策鼓励用人单位的参与度，通过在高等教育法中增加相关条款或利用政府相关项目的拨款来提高学校开展工学结合的积极性。
(三)探索与劳动力市场相结合的工学结合市场化运作方式
工学结合与传统教育模式相比，主要特点集中在“工作”上，其主要目的是让学生在真实的工作环境中得到锻炼，提高学生的工作能力和对社会的适应能力。这里的“真实”是指有竞争、有报酬的市场环境。从市场化的角度看，这一目的中包含两层含义：一是根据市场的需求来设计自己的行为；二是实现劳动力的等价交换。事实证明，工学结合的这一做法很受学生的欢迎。
与上世纪中期不一样，今天我们很难甚至不可能再像当时那样将学生成批地安排到工厂或参加长达一学期甚至一学年的劳动。原因很简单，一是很少甚至没有愿意接受那么多学生的单位；二是要使学生参加长期的、纯粹的义务劳动，学生的受益单一，不符合个人发展的需求，学校也要付出很大的精神代价。因此，完全有必要探索工学结合市场化的运作办法。工学结合市场化运作的关键是学生与用人单位的双向选择。作为一种教育模式，学校的观念转变和规范化管理至关重要。在观念方面，要对工学结合重在能力提高、宽专业对口等有正确的认识；在管理方面，要将学生的工作场所向中小企业、乡镇企业拓展；对学生工作质量的规范化调控有严格的制度和措施；完善学分制管理，提高学生自主选择的余地；改革学校的机构设置与功能，提高学校对外协调能力，尤其是与劳动力市场的协调能力。
(四)结合国情，探索工学结合教学制度和课程设置的改革
目前，国外在工学结合的研究和实践多半集中在国际化这一主题上。今年6月26—28日，世界合作教育协会在上海召开了“世界合作教育协会2006工学结合教育模式亚太地区交流研讨会”(WACE Asia Pacific Conference on Work—integrated Learning 2006)。来自亚洲、非洲、美洲和大洋洲的23个国家的130多位代表，尤其是发达国家的代表普遍认为，经济的全球化发展，要求产学合作、工学结合走国际化的道路，即不同国家的学校、企业建立合作关系，为学生创造跨国实践的机会，从而为学生的就业拓宽视野，也为经济的全球化发展培养人才。
与发达国家不一样，从教育内部的角度看，我国产学合作、工学结合现阶段的主要问题不是国际化，而是教学制度和课程设置的改革。国外高等教育多半采用完全学分制和模块式课程设置体系，学生可以根据自己的需要，在专业教学内容许可和职业需求的范围内自我选择。我国由于多半实施学年制，学生自主选择学习时间的余地不大，已成为工学结合教育模式发展的一个瓶颈；工学结合教育模式的研究与实践多半只停留在模式的结构和运作等基本层面，较少触及这一模式中课程究竟如何设置，教学方法如何取舍等问题。随着工学结合教育模式的深入进行，学和用之间的关系越来越直接，学生和企业对学校的课程提出很多切合实际的意见和建议，因此很有必要将我们的探索深人到工学结合教育模式的课程设置和教学方法等方面的改革，使工学结合教育模式更好地适应我国的具体国情，朝纵深发展，提高它发展的可持续性。
[1]马克思恩格斯全集：第23卷[M]．北京：人民出版社，1972：353．
[2]教育部．高教简讯：第7期增刊[J]．1966—02—19．
[3]邓小平．教育战线的拨乱反正问题[C]／／十一后三中全会以来重要教育文献汇编．北京：教育科学出版社，1992：07．
[4]邓小平文选：第2卷[M]．北京：人民出版社，1994：108．
[5]成有信．论教育与生产劳动相结合的实质[J]社会科学，1982(01).
[6]陈解放．合作教育的理论及其在中国的实践[M]．上海：上海大学出版社，2006，
[7]Michael B Goldstein，Peter C Wolk．Legal Rights and Obligations of Students，Employers，and Institutions．Jossey—Bass，1987．
