关于ACTA与TRIPS关系及对中国产生的影响评析

　　2 ACTA与TRIPS在协议上的关系 
　　2.1 TRIPS目标和原则及其实现 
　　TRIPS第7条表明，TRIPS所追求的知识产权保护的最佳状态是各方利益都得到合理维护和平衡，而非单一倾向知识产权持有者的超高水平知识产权保护。而第8.2条的原则强调垄断利益和公共利益的平衡，即在保护知识产权的同时顾及社会公共利益，对知识产权的保护进行限制。由于知识产权的本质是对智慧成果的垄断，而这种垄断与自由贸易有者必然的冲突，为了不妨碍贸易自由，必须将知识产权的保护限定在一定的范围内。故TRIPS旨在实现社会利益平衡的前提下保护知识产权。 
　　TRIPS的这一目标和原则在其具体条文中得到了充分的体现和实施。如第40.2条规定了允许各成员国限制知识产权的滥用，并对限制的方式和种类进行了列举。最大程度地体现利益平衡，促进贸易自由。 
　　2.2 ACTA与TRIPS原则的关系 
　　TRIPS“只规定各成员最基本的义务和知识产权保护的最低标准，但并不排除成员间签订更高水平的知识产权方面的协议、协定”，而ACTA初始条款的规定，ACTA项下缔约方所承担的义务只能比TRIPS协议给成员方设定的义务多，而不能有所减损，这符合TRIPS所谓的“更高水平”。根据上文的分析可知，ACTA要求缔约方承担的义务的确重于TRIPS。另外，ACTA第1．2．3条规定：TRIPS协议第一部分中确立的目标和原则，特别是第七条和第八条（即上文所称利益平衡和贸易自由原则），准用，适用于本协定。 
　　关于利益平衡原则和平衡点的选择，各国因本国的知识产权发展状况会做出不同的安排。ACTA的主要缔约国都是技术文化相对发达的国家，其利益平衡点的选择也必是倾向于权利方的，这也与ACTA、TRIPS条文对比所得出的结论保持一致。 
　　如此说来，纵然ACTA对知识产权权利方的保护程度很高，实施力度也远强于TRIPS，却与TRIPS所确立的目标和原则相违背，由于弱化限制性规定实际上就造成对贸易自由的阻碍，此种保护可否被称为“高水平”？有待商榷。 
　　3 ACTA对中国的影响 
　　3.1 对中国出口的影响 
　　尽管中国未参加ACTA缔约谈判，也非缔约国，其生效仍对中国有重要影响，因为ACTA最大特点是加强知识产权执法力度，尤其是边境措施方面，放宽中止放行条件，增加实施对象，减少限制，都表明海关执法的严厉。只要ACTA各缔约国将其转化为本国法并予适用，中国向其出口货物，一旦存在违反ACTA的情形，接受海关检查时便成为执法措施的实施对象。 
　　据商务部2010年进出口统计数据，仅ACTA的部分缔约国从中国进口货物的金额就占中国该季度总出口额的54.9%。故即使中国不加入ACTA，只要该条约生效，也同样影响中国一半以上的货物出口、。而入世以来，中国知识产权立法水平不断提高，甚至高于TRIPS的要求，但执法力度远落其后，故若以高执法标准的ACTA缔约国作为出口目标国，即使中国出口货物符合国内知识产权立法也极有可能遭到缔约国海关的中止放行。故即使中国不加入ACTA，该条约仍对中国出口产生广泛深刻的负面影响。 
　　3.2 对中国知识产权立法、修法的压力 
　　目前，排除中国直接加入该条约的可能性后，ACTA作用于中国立法的唯一途径可能就是ACTA缔约国将其纳入WTO框架。关于WTO框架下的条约修改问题规定在《马拉喀什建立世界贸易组织协定》第10.3和10.4条，按ACTA对WTO条约进行修正会对成员方权利义务产生影响，只要中国不接受该修正，这种修正始终对中国不生效。 
　　知识产权对经济发展的贡献率越来越高，根据2010年美国商务部公布的统计结果表明：1998年到2007年间，通过将研究开发作为一项投资，实际国内生产总值以每年3.0%的速度增长。研究开发投资继续与商业周期轨道保持一致。ACTA完全由掌握着大部分知识产权的发达国家起草，为占据本国在国际贸易中的这一优势地位，缔约国将对知识产权人及其权利的保护提高至前所未有的高度，打破TRIPS努力保持的权利人与相对人利益天平的平衡。分析草案内容，事实也的确如此。而中国仍是技术进口国，与ACTA代表的核心价值相对立，ACTA的生效必然将对我国贸易产生负面影响，至于这种影响有多大，后果有多严重，仍不得而知，故目前我们所能做的仍然有限，只能静观其变。