不同民族高中学生心理健康测评分析
作者：林东 覃玫 杨青 黄永新 韦弘 钟艳华
【摘要】 目的 探讨广西壮、瑶、侗、汉族高中学生心理健康水平及个性特点。方法 对不同民族高中学生3?378人进行心理健康测查。结果 壮、瑶族男生各分量表分比较差异无统计学意义；壮族男生躯体化、焦虑、疑心、脱离实际分高于汉族，低于侗族。壮、侗族女生各分量表分比较差异无统计学意义；壮、侗族女生躯体化、焦虑、疑心、脱离实际分高于瑶、汉族女生。男生T分>60的检出率壮、瑶、侗族比较差异无统计学意义，但均高于汉族；T分＞70的男生中，壮、瑶、侗族高于汉族，侗族高于壮、瑶族。女生T分>60的检出率壮族高于瑶、汉族。T分>70的女生民族比较差异无统计学意义。结论 壮、瑶、侗族高中生心理健康水平较低；学生因民族不同有各自的心理特点。
【关键词】 民族；高中生；心理健康测评（PHI）；心理健康
中学生正处于青春期，是心理的关键时期，这时期具有健康的心理对今后良好人格的发展具有重要作用。为研究高中学生心理状况，2004年3月～2004年5月采用适合我国国情的心理健康测查表（Psychological Health Inventory，PHI）对广西地区壮、瑶、侗、汉族高中学生的心理卫生状况进行测查，探讨广西地区不同民族中学生心理健康水平、人格特征，为评价广西中学生心理健康水平及改善其心理健康提供依据。结果报告如下。
1 对象与方法
1?1 对象
对以汉族为主体的南宁、桂林、梧州、北海市；以壮族为主体的百色市，田林、武鸣县；以瑶族为主体的恭城瑶族自治县、富川瑶族自治县；以侗族为主体的三江侗族自治县及龙胜各族自治县高中3个年级学生进行调查。11个市县共21所高中，共发放问卷3?600份，回收3?535份，回收率98?19%。剔除不合格问卷66份（无法回答题目数分大于10分）及其他少数民族91份（含苗族51份，其他少数民族40份），有效问卷3?378份。男生1?565人，其中壮族323人，瑶族167人，侗族105人，汉族970人。女生1?813人，其中壮族382人，瑶族183人，侗族88人，汉族1?160人。年龄为16～22岁，平均（17?5±1?01）岁。
1?2 方法
采用心理健康测查表，用统一指导语，以班级为单位，由研究人员在老师配合下对学生进行集体测试。PHI共3个效度量表（无法回答题目数量表；说谎分数量表；诈病或装坏分数量表）和7个分量表(躯体化、抑郁、焦虑、病态人格、疑心、脱离实际、兴奋状态)。无法回答题目数量表分如果超过10分则答卷无效。被试在各量表的原始分数，按（T分）转换公式，转化为相应的T分，根据临床检验以及常模团体分数情况，将T分60作为临界点，以区分健全个性与偏离个性，如果T分≥70，那么可认为受试者在此方面的问题比较严重〔1〕。
1?3 统计分析
应用SPSS?11?5软件进行F检验、q检验、t检验及χ2检验。
2 结 果
2?1 不同民族学生与常模比较（表1）表1 4个民族学生与常模比较(略)注：与常模比较，c P<0?001
男生无法回答题目数、说谎分数分低于常模(P<0?001)，其余量表分高于常模（P<0?001）。女生无法回答题目数、说谎分数分低于常模（P<0?001），诈病分、疑心分与常模比较差异无统计学意义。其余量表分高于常模（P<0?001）。
2?2 4个民族男女生与常模间各量表分比较（表2）表2 不同民族男生与常模比较结果(略)注：与常模比较，a P<0?05，b P<0?01，cP<0?001
除了瑶族男生的诈病分与常模比较差异无统计学意义外，其他民族男生的诈病分高于常模。壮、瑶、侗、汉族男生无法回答量表、说谎量表分明显低于常模（P<0?01，0?05或0?001）。壮、瑶、侗、汉族男生各分量表分均高于常模（P<0?001）。
诈病分壮族女生(2?9±2?3)高于常模(2?7±1?9)，P<0?05，瑶、汉族(2?3±1?9)，(2?5±2?1)低于常模(2?7±1?9)，P<0?01，侗族女生与常模比较，差异无统计学意义。壮、瑶、侗、汉族女生无法回答、说谎分明显低于常模（P<0?001）。瑶族、汉族女生除了疑心分与常模比较差异无统计学意义外，壮、瑶、侗、汉族女生其余各分量表分均高于常模（P<0?05）。
2?3 不同民族男女生各量表分比较（表3） 表3 不同民族男生PHI两两比较结果(略)注：壮族与瑶族比较，a P<0?05；壮族与侗族比较，b P<0?05，c P<0?01；壮族与汉族比较，d P<0?05，e P<0?01；瑶族与侗族比较，f P<0?05，g P<0?01；瑶族与汉族比较，h P<0?05；侗族与汉族比较，i P<0?05，j P<0?01；F检验，k P<0?05，l P<0?001
壮族男生唯诈病分高于瑶族（P<0?05），躯体化、抑郁、焦虑、疑心、脱离实际量表分低于侗族男生（P<0?01或0?05），诈病、躯体化、焦虑、疑心、脱离实际、兴奋状态量表分高于汉族男生（P<0?05或0?01），其余量表分比较，差异无统计学意义。瑶族男生除无法回答、说谎、兴奋状态量表分与侗族比较差异无统计学意义外，其余量表分均低于侗族（P<0?05或0?01），瑶族男生唯兴奋状态分高于汉族（P<0?05），其余量表分差异无统计学意义。侗族男生除无法回答、说谎、兴奋状态与汉族比较差异无统计学意义外，其余量表分均高于汉族（P<0?05或0?01）。
壮、瑶、侗、汉族女生间除说谎、抑郁、病态人格比较差异无统计学意义外，壮族女生无法回答、诈病、躯体化、焦虑、疑心、脱离实际、兴奋状态分高于瑶族（q=3?6～6?0,P<0?05或0?01）和汉族（q=2?8～8?3，P<0?05或0?01），壮、侗族女生间比较差异无统计学意义；瑶族女生焦虑（9?2±4?7）、疑心（6?9±3?4）、脱离实际（6?9±3?8）分低于侗族（10?7±4?3，8?2±3?5，8?2±3?3，q=3?6～4?2，P<0?05），瑶族女生兴奋状态低于汉族（8?4±3?1/9?2±3?1，q=4?7，P<0?05），其余量表差异无统计学意义；侗族女生躯体化(9?7±4?5)、焦虑(10?7±4?3)、疑心(8?2±3?5)、脱离实际(8?2±3?3)高于汉族（8?6±4?4，9?0±4?4，7?1±3?4，6?8±3?4，q=3?3-5?0，P<0?05或0?01），其余量表差异无统计学意义。
2?4 不同民族男女学生PHI分量表T分比较
男生T分正常组中，壮、瑶、侗族低于汉族（P＜0?05或0?01），壮、瑶、侗族之间差异无统计学意义。T分＞60（含T分＞70在内）组中，壮、瑶、侗族高于汉族（P＜0?05或0?01），壮、瑶、侗族之间差异无统计学意义。T分＞70组中，壮族低于侗族（χ2=3?9，P＜0?05），高于汉族（χ2=8?0，P＜0?01），瑶族低于侗族（χ2=8?4，P＜0?01），侗族高于汉族（χ2=23?0，P＜0?01）。2个以上量表T分＞70组中，壮族、侗族高于汉族（χ2=5?4，12?7，P＜0?05，0?01），由多到少依次为焦虑、脱离实际、躯体化、病态人格、疑心。女生T分正常组中，壮族低于瑶族、低于汉族（χ2=10?8、9?23，P＜0?01），T分＞60（含T分＞70在内）组中，壮族高于瑶族、高于汉族（χ2=10?8、9?23，P＜0?01），其余组差异无统计学意义。2个以上量表T分＞70人数，由多到少依次为躯体化、病态人格、兴奋状态、焦虑、疑心。
3 讨 论
本研究发现，壮、瑶族男生个性基本相似；壮、侗族男生较汉族男生具有自我中心、情绪不稳定、紧张、焦虑、自卑、多疑等个性倾向，侗族较壮族更为突出。壮、侗族女生具有相同的个性特点；壮、侗族女生个性倾向情绪不稳定、自我中心、缺乏自信、多疑、好冲动、在压力下易伴随躯体不适等。提示不同民族高中学生的心理特点存在个性的偏异，也有相似的地方。广西属于老少边地区，、文化落后，文化素质普遍较低。不同民族中学生的不同心理特征是否与地区文化、经济、社会环境的影响有关，有待进一步研究。本研究发现，不同民族学生心理特征各不相同，心理问题的程度也不相同。壮、瑶、侗族心理健康水平低于汉族，其中侗族男生的心理问题比壮、瑶、汉族严重，壮族女生心理问题比瑶、汉族多。且男生心理问题比女生稍重，与吕国强〔3〕等的调查结果一致。可见存在个性偏异的学生心理健康状况较差，不同民族个性特征在影响心理健康状况上确有不可忽视的作用〔4〕。汉族学生和少数民族学生的心理健康状况也有差异，与有关研究一致〔5〕。对于T分>70的学生，应作为关注的对象，有针对性的给予心理咨询和。
鸣谢：张伟，谢红军，黎惟广，王明方，何玉华，李虹，唐小山，杜兴媛，朱英，杨晓英，刘玉琼，唐蕾，匡志萍，李青，龚奇
【】
〔1〕宋维真，张建平.心理健康测查表（PHI）使用指导书［M］.北京：院心理研究所，1993：1-17.
〔2〕杨碧秀，程灶火.不同年龄的中小学生心理问题研究［J］.中国健康心，2006，14（3）：270-272.
〔3〕吕国强，魏继祖.宁夏固原地区中学生心理健康状况的调查分析［J］.宁夏医学，2002，24（9）：570-571.
〔4〕李燕，刘爱书，杨平，等.青年学生个性征与心理健康的关系［J］.中国公共卫生，2002，18(7)：851-853.
〔5〕欧阳林，王新，吴军伟，等.对裕固族地区中学生心理健康状况研究［J］. 西北民族大学学报：科学，2005，26（59）：89-92.
