大学生人际关系困扰心理社会影响因素分析
【摘要】 目的 大学生人际关系困扰现状及其各种心理社会影响因素。方法 随机抽取山东省3所高校700名大学生，进行人际关系综合诊断量表、艾森克人格问卷(EPQ-RSC)、自尊量表（SES）、抑郁自评量表(SDS)、焦虑自评量表（SAS）、青少年生活事件量表（ASLES）、防御方式问卷（DSQ）、父母教养方式评价量表（EMBU）以及一般情况问卷调查。应用SAS8?0软件进行累积Logistic单因素和多因素回归分析。结果 大学生轻度人际关系困扰者占38?51%，严重人际关系困扰者占15?06%。影响大学生人际关系困扰的主要因素为参加集体活动情况、对别人不信任程度、社交能力、害怕死亡、神经质、生活事件、父亲情感温暖理解和父亲拒绝否认。结论 大学生人际关系困扰率较高，学校、社会及家庭应注意改善大学生的学习、生活和成长环境，促进其身心健康。
【关键词】 大学生
大学生正处于自我意识的上升的阶段，他们的人际关系问题就显得更加突出。许多研究表明，人际关系状况与大学生心理健康水平有显著相关〔1,2〕，人际关系和谐是影响大学生心理健康的一个重要因素。国外有研究表明，良好的人际关系有利于身心健康，能促进学业的进步；不良的人际关系常引起心理失衡，导致心理问题的出现，如焦虑、空虚、心情压抑、抑郁、严重者甚至出现自杀倾向〔3〕。为了解大学生人际关系行为困扰的心理社会影响因素，为大学生的人际关系问题的咨询、诊断和辅导提供理论指导，进行了本次调查。结果报告如下。
1 对象与方法
1?1 对象 2005年10月～11月，采取分层整群抽样的方法从山东大学、山东师范大学和济南大学随机抽取在校大学生700名作为研究对象。本次调查共发放问卷700份，回收有效问卷631份，回收有效率为90?14%。其中男生311名，占49?29%；女生320名，占50?71%。一年级159名，占25?20%；二年级298名，占47?23%；三年级174名，占27?57%。147名，占23?30%；工学134名，占21?24%；医学350名，占55?46%。年龄16～22岁，平均年龄（19?39±1?06）岁。
1?2 调查工具 人际关系综合诊断量表〔4〕、艾森克人格问卷简式量表版(EPQ-RSC)〔5〕、自尊量表（SES）〔6〕、抑郁自评量表(SDS)〔6〕、焦虑自评量表（SAS）〔6〕、青少年生活事件量表（ASLES）〔7〕、防御方式问卷（DSQ）〔6〕、父母教养方式评价量表（EMBU）〔6〕和一般情况问卷。
1?3 方法 调查员均为本校研究生，施测前进行严格培训。在正式调查前，首先随机选取2个班(75人)进行预调查。2周后开始正式调查。调查以班级为单位，采用匿名笔答方式进行，要求被试者独立完成问卷。在调查结束15d后，随机抽取2个班，共83名学生进行重复测量，并对2次结果进行一致性分析，Kappa系数和Pearson相关系数均＞0?75。
1?4 统计分析 将收集的数据资料，进行逻辑检查、整理编码和数据量化，然后输入机建立Excel 2003数据库。以人际关系困扰总分≤8、≥9且≤15、≥16将人际关系困扰划分为无、轻度、严重，分别赋值0，1，2。运用累积Logistic回归方法进行分析。在进行累积Logistic回归分析时，对于分类变量需进行如下量化：两分类无序变量赋值0、1；无序多分类和多选变量，根据例数多少及实际需要合并成两项，或者引进哑变量；有序多分类变量按照顺序赋值1，2，3，……。从而确定共计51个自变量。最后检验各自变量与LogitP之间的线性关系。经检验，a14(每周上网频度)、a15（每周运动频度）与LogitP之间为对数关系。因此对a14和a15 进行变量变换，以对数形式引入模型，其余自变量直接引入模型。
2 结果
2?1 大学生人际关系困扰状况 大学生无人际关系困扰者占46?43%(293/631)；人际关系困扰总检出率为53?57%（338/631）；其中，轻度人际关系困扰者占38?51%（243/631），严重人际关系困扰者占15?06%（95/631）；具有明显人际关系障碍者占1?43%（9/631）。
2?2 大学生人际关系困扰主要影响因素分析 对模型的拟合优度的检验结果(P>0?05)，说明预测值和观察值之间差异无统计学意义；模型的预测能力为：一致性=91?9%,不一致性=7?5%，模型拟合优度较好。对模型进行假设检验结果(P<0?05),差异有统计学意义。将单因素分析中P值<0?10的32个指标进一步用多因素累积Logistic回归分析，采用逐步回归法进行拟合（选入和剔出标准均为0?05）。最终共有8个变量进入模型，见表1。
3 讨论
本调查发现，轻度人际关系困扰者占38?51%，严重人际关系困扰者占15?06%，与汪雪莲〔8〕等的研究结果基本一致。就所有累积Logit而言（即人际严重困扰对轻度困扰、无人际困扰的对数发生比；人际严重困扰、轻度困扰对无人际困扰的对数发生比），在其他变量相同的情况下，神经质程度重的大学生人际关系困扰发生的危险性，是无神经质的4?078倍。原因可能为神经质程度高的人，表现为焦虑、紧张、易激怒、偏激，常伴随有抑郁。在其他变量相同的情况下，社交能力差的大学生人际关系困扰发生的危险性，是社交能力强的2?755倍。社交能力差，即缺乏人际沟通、交流的技巧，不懂得如何与人相处，在人际交往中常处于被动的境地，从而产生人际关系困扰。在其他变量相同的情况下，受生活事件影响重的大学生人际关系困扰发生的危险性，是不受生活事件影响的2?257倍。生活事件作为一种应激源，当累积到超过心理承受限度时，就会导致心理负荷过重，其精神状态会处于崩溃的边缘，从而引发心身疾病，人际关系也会失调。在父母教养方式中，父亲的角色作用对大学生人际交往的影响突出。当父亲在满足子女需要方面表现得小气、吝啬，对子女的行为挑剔、否定，认为子女带给自己反感、不快等拒绝否认倾向，容易让子女感到无能和自卑，很大程度上阻碍了子女人际交往的健康。而父亲的情感温暖理解，则对于大学生的人际关系和谐发展起积极促进作用。
表1 人际关系困扰影响因素的多因素累积Logistic回归分析（略）
【】
〔1〕 张翔,樊富珉.大学生人际冲突行为及其与心理健康的关系［J］.心理与行为研究,2004,2(1):364-367.
〔2〕 田可新,唐茂芹,吴昊,等.大学生人际信任与心理健康的相关研究［J］.行为医学,2005,14(7):657-659.
〔3〕 D' Angelo B,Wierzbicki M.Relations of daily hassles with both anxious and depressed mood in students［J］.Psycho Rep,2003,92(2):416-418.
〔4〕 郑日昌.大学生心理诊断［M］.济南:山东出版社,1999:339-341.
〔5〕 钱铭怡,武国城,朱荣春,等.艾森克人格问卷简式量表中国版(EPQ-RSC)的修订［J］.心报,2000,32(3):317-323.
〔6〕 汪向东.心理卫生评定量表手册［M］.中国心理卫生杂志社,1993,增刊,251-252,160-161,202-205,46-53,285-288,122-129.
〔7〕 刘贤臣,刘连启,杨杰,等.青少年生活事件量表的信度效度检验［J］.中国临床心理学杂志,1997,5(1):34-36.
〔8〕 汪雪莲,许能峰,杨德辉,等.医学生的人际关系困扰及其影响因素［J］.中国心理卫生杂志,2005,19(4):247-249.
