浅论中医黄疸蓄血理论之发展

【摘要】  传统中医对蓄血发黄认识相当深刻，宋金时期已建立了黄疸蓄血理论；黄疸血分说并非创立于清末西学影响之下，而是在明清之交从黄疸蓄血理论中被阐发出来的；清末，西学传入使得中医蓄血理论及血分说得到了新的，血开始成为黄疸因机证治中至关重要的一环。

【关键词】  黄疸 血 中医发展史

    中医黄疸理论以血为病因病机的枢纽，如关幼波先生称：“黄疸主要是湿热蕴于血分，病在百脉。所谓百脉是指周身血脉，肝又为血脏，与胆互为表里。所谓‘瘀热发黄’、‘瘀血发黄’都说明黄疸是血分受病。”(见《关幼波临床经验选》)

    当代医史学者对黄疸与血相关理论的发展研究尚少，仅黎德安先生有过专门论述。他认为：“从来的黄疸病因，均重视邪气性质与脏腑位置，对气分、血分，则一般不涉及。尽管黄疸中也有蓄血一说，但那只是属于黄疸病理转归中的一种变化而已。时至清末，西学已经东渐，中医学界受西学影响，也开始出现不同于传统医学的某些观点，黄疸的血分说即出现于清代末年。”［1］

    笔者在考察相关史料后，得出与黎先生不同的看法：黄疸血分说并非创立于清末西学影响之下，而是在明清之交从传统黄疸蓄血理论中被阐发出来。

    黄疸蓄血理论建立与发展历程

    黎德安先生认为：在清末之前“尽管黄疸中也有蓄血一说，但那只是属于黄疸病理转归中的一种变化而已”。事实上，传统中医对蓄血发黄认识相当深刻，已经形成了一套理法方药齐备的完整理论，并非简单的“病理转归中的变化”。

    早在张仲景《伤寒论·辨太阳病脉证并治中》中即指出身黄与血有关：“太阳病，身黄，脉沉结，少腹硬，小便不利者，为无血也；小便自利，其人如狂者，血证谛也，抵当汤主之。”隋·巢元方在此基础上提出“黄病候：……七、八日后，壮热在里，有血当下之法如豚肝状。”“因黄发血候：此由脾胃大热，热伤于心，心主于血，热气盛，故发黄而动血，故因名为发血。”（《诸病源候论·黄病诸候》）巢氏认为因黄而动血，黄在先而血在后。宋之前的医家延续巢氏观点，简单将血当作黄疸的病理产物，治以下法。

    但到了宋金时期，这种认识有了重大变化。朱肱《活人书》（1108年）载：“然发黄与瘀血，外证及脉俱相似。但小便不利为黄，小便自利为瘀血。要之，发黄之人，心脾蕴积，发热引饮，脉必浮滑而紧数。若瘀血证，即如狂，大便必黑。此为异耳。”［2］刘完素《伤寒直格》［3］明确指出前一种为湿热发黄，后一种为发黄瘀血证。此二人将湿热发黄与发黄瘀血证并提，与巢元方的认识有别，突出了蓄血发黄的重要性。

    再考察金·成无己《注解伤寒论》（1144年）：“若瘀血在里发黄者，则可下。”［4］《伤寒明理论》（1156年）：“一或身黄脉沉结，少腹硬而小便自利，其人如狂者，又为蓄血在下焦，使之黄也。必须抵当汤下之而愈。”［5］粗看似与仲景无甚分别，但细究则可发现：前一句称“瘀血在里发黄”，是说瘀血在先，发黄在后，而后一句更为明白：“蓄血在下焦，使之黄也。”即蓄血为因，发黄为果，这种认识恰恰和巢元方相反。因此，可以说成无己最早提出蓄血也是发黄之因。中医黄疸蓄血理论的真正独立发展应从成无己开始。

    明清时期瘀血（蓄血）发黄得到了进一步重视，相当多的医家将瘀血（蓄血）发黄与湿热发黄并列而论，如李《医学入门》、董宿《奇效良方》、李时珍《本草纲目》、王肯堂订补《明医指掌》等。

    从诊断看，《伤寒论》称蓄血发黄为“小便自利，其人如狂者”，成无己补充为“身黄，脉沉结，少腹硬而小便自利，其人如狂者”，脉症描述清晰。从因机看，成无己认为是蓄血下焦而发黄，陈无择《三因极一病证方论》（1174年）认为“伤寒瘀血不解，郁发于表，发为黄疸”，明代刘纯认为蓄血发黄是“邪热传于太阳之本，小便先淋而黄，其人暴狂，内有血也，为太阳发黄本病也”，何京《文堂集验方》（1775年）［6］认为瘀血发黄“起于伤力，或因跌扑。身体发热，小便利，大便黑，脉芤涩者是”，将瘀血发黄与外伤相联系。

    从治法方药看，宋元仍多以张仲景抵当汤破血逐瘀蓄血发黄，宋·庞安时《伤寒总病论》认为“有血必狂，宜抵当汤；如黄病自下血，亦有自愈者。”陈无择则首创以麻黄醇酒汤治疗瘀血发黄。明清瘀血发黄治法方药发展较大，《杂病广要·内因类·黄疸》（1853年）引《本草经疏》：发黄“忌破气、闭气、下、咸、滑利、滞腻、润、燥热，有瘀血者兼忌酸寒，宜清热、利水、除湿、养胃气，有停滞者宜消积滞，有瘀血者宜行血”。龚廷贤、王肯堂、吴昆等改用桃仁承气汤治疗瘀血发黄，沈金鳌、何京等亦用此方，可使“蓄血一行，热随血泄，黄随泄减”；《医学传灯》［7］用加味柴物汤半补半消；李枝源《医学指要》（1848年）“用寒剂加行血药，下尽黑物自愈”。明清医家特别指出茵陈蒿不宜用于蓄血发黄。如《本经逢原·卷一·山草部·茵陈蒿》（1695年）：“茵陈专走气分而利湿热，若蓄血发黄，非此能治也。”沈金鳌《要药分剂》、凌奂《本草害利》等亦持此论。

    元明之际的赵以德在《金匮方论衍义》［8］首次点明女劳疸与蓄血的关系，喻昌、吴谦、张璐［9］、王子接等人对此有发展。如喻昌《医门》对女劳疸、酒疸与血关系的分析与赵以德一脉相承：“女劳疸……正指蓄血而言也，故不治。……酒疸之黑，与女劳疸之黑，殊不相同。女劳疸之黑，为肾气所发。酒疸之黑，乃荣血腐败之色。”［10］论及硝石矾石散，喻昌认为：“因女劳而成疸者，血瘀不行，为难治矣。甚者血瘀之久，大腹尽满，而成血蛊，尤为极重而难治矣。”［10］必须用硝石“石药之悍”咸寒走血为君，才能消逐其热瘀之血。

    宋代官医大量使用清热凉血的药物，犀角在《圣惠方》黄疸158方中被使用多达33次，鳖甲（清热滋阴）、羚羊角（平肝息风）等使用亦大幅增加。现代汪承柏先生认为：“历代医家对瘀热交结发黄的治疗，多有主张用犀角散等凉血活血之剂治疗者，但近世医家报道不多。近几年来用凉血活血重用赤芍治疗，收效较好。”［11］

    蓄血发黄的理法方药自宋元至明清愈加齐备，是中医黄疸理论的重要组成部分，也是血分说创立的母体。

    黄疸血分说的创立

    明代吴有性在《瘟疫论》（1642年）指出：“发黄一证，胃实失下，表里壅闭，郁而为黄，热更不泄，搏血为瘀。凡热经气不郁，不致发黄，热不干血分，不致蓄血，同受其邪，故发黄而兼蓄血，非蓄血而致发黄也。但蓄血一行，热随血泄，黄因随减。尝见发黄者，原无瘀血，有瘀血者，原不发黄。所以发黄，当咎在经瘀热，若专治瘀血误也。”［12］他明确用气分、血分解释蓄血发黄之病因病机，着力论证“发黄而兼蓄血，非蓄血而致发黄也”，这是对巢元方观点的回归。可以说，至迟在明末，中医已经对黄疸血分说有了较为深入的论述。这种热入血分之说，得到了清代医家喻昌、唐容川等人的继续阐发。喻昌在《医门法律》论黄疸“湿热中重加燥证”：“然燥有气血之分，猪膏煎借血余之力，引入血分，而润其血之燥，并借其力开膀胱瘀血，利其小水，小水一利，将湿与热且俱除矣。其五苓散，原有燥湿滋干二用，今人颇能用之，本草言茵陈能除热结黄疸，小便不利，用之合五苓以润气分之燥，亦并其湿与热而俱除矣。制方之妙，夫岂思议之可几哉?”“盖女劳疸，血瘀膀胱，非直入血分之药，必不能开。仲景取用虻虫、水蛭、矾石，无非此义。”但他认为不宜简单以气血分辨黄疸：“今人但云阳疸色明，阴疸色晦，此不过气血之分，辨之不清，转足误人。……夫女劳疸者，真阳为血所壅闭，尚未大损，瘀血一行，阳气即通矣。阴疸则真阳衰微不振，一任湿热与浊气败血，团结不散，必复其阳，锢结始开。”

    陈念祖《金匮要略浅注》（1803年）引沈自南注：“寒湿入于血分，久而生热，郁蒸气血不利，证显津枯血燥，皮肤黄而暗晦，即为阴黄。……盖疸皆因湿热郁蒸，相延日久阴血必耗，不论气血二分，皆宜兼滋其阴，故云诸黄主之。”［13］

    从气血角度分论黄疸，以清代唐容川《金匮要略浅注补正》最为透彻：“按‘瘀热以行’。一‘瘀’字，便见黄皆发于血分，凡气分之热，不得称瘀。小便黄赤短涩，而不发黄者多矣。脾为太阴湿土，主统血。热陷血分，脾湿遏郁，乃发为黄。”［14］他以湿热遏郁脾土为基础，更多强调了热陷血分乃发黄，血瘀才能发黄，对吴有性等人“非蓄血而致发黄”的观点进行了批驳，“观茵陈汤、硝石、栀子、猪膏，正治黄之方，皆治血分。惟五苓、小半夏，是治气分，然皆变法也。若茵陈诸方，乃为正法，可知黄属血分矣。”唐容川的工作是传统中医黄疸血分说最重要的。

    从明·吴有性直到清·唐容川的成就，我们可以看出，传统中医对黄疸病因的气分、血分分析是相当明晰的。 事实上吴有性、喻昌等人的论述都是从传统蓄血理论中阐发而来，并未受到西学之影响。唐容川在论及女劳疸、酒疸时称：“知酒疸在血分，益知女劳疸亦在血分。酒疸腹满与女劳疸之腹满，皆是瘀血。”此正表明唐氏之论从蓄血发黄理论中来!

    故黎德安先生所称“黄疸的血分说即出现于清代末年”似值商榷。

    以血为因机枢纽重构中医黄疸理论

    郭雍之毒血相搏说  宋代郭雍《仲景伤寒补亡论》（1181年）：“巢氏黄病一论，未为该通，而诸家伤寒论中多从之。夫致黄之由非一，或误下，或火熏，皆能成黄，非止寒热谷气而已。大抵寒邪中人，久不能去，变为热毒。……郁而在里，终不能散，淫邪泮衍，血脉传流。其毒之重者，遇血相搏不能胜，为之变结。或如豚肝，或如墨色，此为邪气所败之血也。无以泄其邪，则血枯而人死。其轻者鼓血而上，随衄可出；涩者因促滑气而下，随溺可去。既不能与血相搏，又不能开腠理而生汗，上不可出，下不可去，乃散于毛窍之际，已失所舍，而无可定止，进退不能，郁为至黄之色，以待汗与溺而后通。”［15］

    郭雍对巢元方“有血当下之法如豚肝状”的黄病论提出质疑，阐发自己的观点，关键是指出黄疸的黄色来自邪气所败之血，并据此创立了毒血相搏致黄的病因、病机。所谓邪气，强调了黄疸的外感性和传染性，而邪气化为热毒通过血脉传流，并败血郁结成黄。这完全是一种天才的想象，比成无己、陈无择等走得更远，是以血脉为基础重构了黄疸因机理论，如果这种观点出现于近，也许又会被误认为是受到了西方医学理论的影响。但可惜的是，如此重要的观点竟未得到后世的重视和继续阐发。

    周学海以血为中心重构黄疸理论  周学海《读医随笔》（1891年）对发黄提出了全新的解释：“黄之为色，血与水和杂而然也。人身血管、液管，相副而行，不相淆乱者，各有管以束之也。血分湿热熏蒸，肌理缓纵，脉管遂弛而不密，血遂渗出，与液相杂，映于肤，泄于汗，而莫不黄。故治之法，或汗或下，必以苦寒清燥，佐入行瘀之品，为摄血分之湿热而宣泄之也。湿热去则脉管复坚，血液各返其道，而清浊分矣。……夫血之所以旁渗者，以血既为湿所停凝，而前行有滞，气又为热所逼迫，而横挤有力，加以肌理松弛，而血因之旁渗矣。蓄血发黄，亦此理也。”［16］他依此理对阴阳黄和黑疸进行了重新阐释：“阳黄色深厚者，热盛则津液蒸腐，化为黄粘之汁，与血相映，故色厚也；阴黄色暗淡者，无根之热，不能蒸腐津液，尽化稠粘，而水多于血，故色淡也。”黑疸乃“脾肾浊气，淫溢经脉，逐日饮食之新精，亦皆为浊气所变乱，全无清气挹注，周身血管，不得吐故纳新，遂发为晦暗之黑色矣。”

    周学海提出：“治中焦者，清胃疏肝，滋肾利水，即小柴胡、茵陈五苓是也；阴黄者，黄连枳实诸理中汤主之。治下焦者，滋肾补肺，不得清胃，更不得利水，滋肾丸、大补阴丸加参、芪可也，必待肺气已充，肾阴已复，始从清胃利水；若阴黄者，茵陈四逆主之。总须兼用化血之品一二味，如桃仁、红花、茜草、丹参之类。为其已坏之血不能复还原质，必须化之，而后无碍于新血之流行也。”

    周学海学贯中西，将西医解剖学融入到传统中医理论中去，和推广了蓄血发黄和血分说。他完全以血构建黄疸理论体系，认为所有发黄都与血和血脉有关，把血与黄疸的关系提到了前所未有的重要地位，为黄疸证治理论发展开辟了新的空间。

    近现代医家以肝胆血为中心重构黄疸理论  民国张锡纯《医学衷中参西录》多用胆汁溢于血中解释发黄：“此乃肝中先有蕴热，又为外感所束，其热益甚，致胆管肿胀，不能输其胆汁于小肠，而溢于血中随血运遍周身，是以周身无处不黄。迨至随血运行之余，又随水饮渗出归于膀胱，是以小便亦黄。至于大便色白者，因胆汁不入小肠以化食，大便中既无胆汁之色也。”

    关幼波先生提出黄疸的首要准则应为：“治黄必治血，血行黄易却。”他对黄疸与血的关系有极深刻的理解：“内蕴湿热与外界湿热、疫毒相搏并非全部都出现黄疸。若湿热仅停留在气分，甚至弥漫上、中、下焦，虽有恶心、纳呆、脘胀、身重胁痛、乏力，甚至发热等证，但一般多不会出现黄疸。而湿热瘀阻血脉才会出现黄疸。”关幼波认为：“黄疸既然是血脉受病，治黄必然要从治血入手，亦即在清热祛湿，或温化寒湿的基础上，加用活血的药物。”从他的论述可以明显看到受唐容川、周学海的影响。

    汪承柏先生重视血热血瘀之病机：“正如《张氏医通》所说：‘诸黄虽多湿热，然经脉久病，不无瘀血阻滞也。’慢性活动型肝炎高胆红素血症患者几乎都有不同程度的血瘀见症，血瘀又可加重病情，甚至是黄疸加深的主要病机。”胡希恕认为：“因肝喜疏泄而恶郁滞，肝病则气郁不疏，肝气久郁，则血脉凝滞而致血瘀，故令不愈，法宜祛黄中兼以疏肝，则黄去而肝炎亦治。”徐仲才认为：“黄疸病由于胆汁不循常道而侵入血分，外溢体表，患者大便反呈灰白，目、皮肤、舌苔、小便均为黄色。”任继学认为：“机体内脏肝失疏泄之能，胆失通降之力，脾失上升之性，运化无权，邪气内潜，破坏气化之枢，胆汁内瘀，渗入营血，致营血内含胆汁运行于全身。”［11］等等都是以肝胆血为中心重新构建黄疸理论体系。如此种种，不胜枚举。

    现代医家用药则更为灵活：如关幼波先生用凉血活血（用药生地、丹皮、赤芍、白茅根等）、养血活血（丹参、白芍、当归、益母草等）、温通血脉（附子、桂枝等）三法。杨志一经验：“太阴阳虚血弱，归芪建中汤；厥阴阴虚血燥，滋肾养肝软坚用三甲复脉汤，调理肝脾用加味逍遥散。”这些都是对前人经验的系统化和新的重要发展。

    结  语

    传统黄疸理论是建立在脾胃为脏腑、湿热为因基础上的，而对血与黄疸关系的认识经过漫长时间逐步深入：从最初《伤寒论》将身黄与血联系起来，到宋金元代因注解《伤寒论》而使得瘀血（蓄血）发黄理论从湿热论中独立出来，到明清医家吴有性、喻昌、唐容川等对血分说进行了深入讨论。

    我们不能否认西方医学传入对中医黄疸理论的影响，但是，更不能无视中医理论本身的发展，抹杀前代医家的独立创造能力。血分说并非创立于清代末年，而是由明代吴有性等人从蓄血理论中发挥而得，其发展并未受到西学影响。最早以血为中心重建黄疸病因病机理论的是宋代郭雍，而非中西汇通医家。但无疑，西学传入在清末以来黄疸理论发展中起到了举足轻重的作用，周学海、张锡纯等近现代医家受其影响，以血脉、肝胆为中心完成了对黄疸理论的重构。血在黄疸证治中的重要性被大幅提升，成为因机治方中至关重要的一环。

【】
  1 黎德安.古代中医黄疸疾病史之研究［D］.中医研究院中国医史文献研究所，2001.176.

2 宋·朱 肱.活人书［M］.北京：人民卫生出版社，1993：131.

3 金·刘完素.伤寒直格/伤寒标本心法类萃［M］.北京：人民卫生出版社,1982：56.

4 金·成无己.注解伤寒论［M］.沈阳:辽宁技术出版社， 1997：52.

5 金·成无己蓍，叶成炳，等主编.伤寒明理论阐释［M］.成都：四川科学技术出版社，1988：205.

6 清·何 京.珍本医书集成·文堂集验方［M］.上海：上海科技出版社，1986：51.

7 清·陈德求.珍本医书集成·医学传灯［M］.上海：上海科技出 版社，1985：35～37.

8 明·赵以德,清·周扬俊.金匮玉函经二注［M］.上海：上海科学技术出版社，1959：1687.

9 清·张 璐.明清中医名著丛刊·张氏医通［M］.北京：中国中医药出版社，1995：226.

10 清·喻 昌.医门［M］.上海：科技卫生出版社，1959：254～256.

11 单书健.古今名医临证金鉴·黄疸胁痛臌胀卷(上)［M］.北京：中国中医药出版社，1999：201～202，157，164，203，154.

12 明·吴有性.中国医学大成·瘟疫论［M］.上海：上海科学技术出版社，1990：19.

13 清·陈念祖.金匮要略浅注［M］.上海：科技卫生出版社，1958.138～139.

14 清·唐容川.唐容川医学全书·金匮要略浅注补正［M］.北京：中国中医药出版社，1999：475.

15 宋·郭 雍.仲景伤寒补亡论［M］.上海：上海科技出版社，1959：119.

16 清·周学海.读医随笔［M］.南京：江苏科技出版社，1983：169～171.