90 年代文学理论批评走向考察
1. 批判之风再起
中国思想理论界是在全国又一次“拨乱反正”的新情势下进入9O 年代的。已经多次证明, 思想理论上的“乱”与“正”,尽管在一定时期与一定思潮有某种联系, 但它毕竟是学理范围内的事情, 必须按照思想学术的规则在深入地探讨与争鸣中,去鉴别, 去矫正, 而且还需经历时间和实践的检验。不然就会犯简单化的错误, 影响学理的健康。令人遗憾的是这样的事情还是发生了。
一个突出的情况是, 90 年代最初的二三年间, 一些占据有力地位的人, 把某些比较敏感的学术问题政治化。并从政治的角度居高临下地开展批判。这一时期受冲击最大的有三个人∶李泽厚、刘再复、王蒙。批判的内容, 是他们发表在80 年代的有关专著和, 主有李泽厚的《马克思主义在中国》、《美的历程》、《答问录》, 刘再复的《论文学的主体性》,王蒙的《文学三元》(以及小说《坚硬的稀粥》) 等。这些论著, 在发表当时有的也有过不同意见, 有些批评还相当尖锐, 如陈涌等人对刘再复“文学主体论”的批评, 但总体上还是在学术争鸣的氛围中进行的。然而同样的问题, 进人90 年代, 骤然升级, 本来正常的学术争鸣, 一下子变成一边倒的政治性批判。
三人中又以李泽厚受力最猛。据有关统计, 仅1990 至1992 年间即发表专题文章60多篇。50 余万字, 从、美学、文学、政治等多角度进行批判。除此之外, 还由有关部联合召开了两次专项会议, 分别对他的“救亡压倒启蒙”、“新启蒙”、“西体中用”以及“主体性实践哲学”、“人类学本体论哲学”等理论主张进行集中批判。会议强调指出: “国内外敌对势力还在政治、思想、文化、等广泛的领域加紧对我国进行和平演变, 进行渗透和覆活动。思想文化领域的斗争极为突出。⋯⋯只有从这个背景,才能理解李泽厚及其著作为什么曾一度在我国走俏。也只有从这个背景才能理解我们今天为什么必须对李泽厚的政治、哲学观点开展严肃的, 原则性的讨论和批评。” (见《文艺理论与批评》l991 年第6 期) 可见政治背景和政治目的, 成为这次批判唯一的出发点和落脚点。由于对李泽厚的批判主要是在哲学界进行的。这里从略。
就文学界而言, 首当其冲的是刘再复,不仅文章众多, 而且抨击相当严厉。1990年11 月, 由国家教委社会发展研究中心等十多个单位联合举办的专题“讨论会”,对他的“文学主体论”做出如下的判定: 理论上, 宣传主观唯心论、历史唯心论和抽象人性论。把抽象人道主义作为文学的旗帜。用“眼泪”文学来批判社会主义现实。政治上, “文学主体性”的呼唤, 直接与资本主义道路联系了起来, 根本否定了“五四”以来的革命文艺传统和成就, 否定了以《讲话》为核心的毛泽东文艺思想的历史贡献和理论价值。否定了“二为”方向, 为“精艺”大造舆论; 挑拨党与知识分子的关系, 有损党对文艺的领导和否定文艺的社会主义方向; 不仅要消解和取消马克思主义在我国思想文化领域的指导地位, 而且明显地对马克思主义思想体系进行了直接的攻击和根本的否定。其影响, 不仅助长了资产阶级自由化思潮在文艺界的泛滥, 而且酿成了文艺创作的大滑坡大倒退。并认为, 刘再复从反对文艺领的“机械反映论”、“庸俗社会学”和“以阶级斗争为纲”开始, 发展到比较系统、全面地曲解马克思主义及其文艺学说, 蔑视唯物辩证法和唯物史观, 相当典型地反映了近些年来文艺学领域为资产阶级自由化思潮提供思想基础和理论依据的言论的变化轨迹。实际上是政治化学术, 或打着学术旗号的政治, 带有明显的资产阶级自由化倾向。(见《文艺理论与批评》1991 年第1 期) 这一判定不仅集中表达了当时批判意见的基本观点, 而且作为反对资产阶级自由化的政治斗争的一个组成部分, 具有不容置疑的气势。对刘的“批评”还涉及他的散文创作。有一篇代表性的文章, 题目是《“心史”唱出“杀伐之声” ———评〈寻找的悲歌及其评论》。(同上刊, 1992 年第2 期)作者得出结论: 刘是一个“坚持资产阶级世界观与个人主义人生观的理论家”, 他“逆历史潮流的追求”站在错误的营垒里摇旗呐喊。其心灵的异常孤独、寂寞、痛苦, 其发誓要进行绝望的寻找, 乃是咎由自取的没落的悲剧。这恐怕很难算是学理的批评。
王蒙的《文学三元》被指认是对马克思主义及其文学观的“怀疑与否定”,“对西方文学思潮的首肯与宣扬”, 必将导致“文学本质的取消论” ①他的《坚硬的稀粥》被说成是篇“影射现实的政治”,“政治倾向有严重错误的作品”。②不仅如此, 直到90 年代中期, 他还受到全面“批评”。两篇典型的文章是刊登在《中流》上的《王蒙其人其事》和《文艺理论与批评》(l995 年第4 期)上的《有感于王蒙的处世哲学》(山城客) 。这题目立刻让人想起“文革”中的大字报,不用看内容便可知道它的政治分量。
李泽厚, 刘再复, 王蒙, 一个主要在哲学界, 一个主要在理论批评界, 一个主要在文学创作界, 理论上互相支持呼应, 确实是当时很有影响的人物。他们的理论(也包括创作) 也有不足与失误, 完全可以批评与商榷, 但正常情况下, 应该主要在学术的范围中进行, 并且允许有不同的意见, 也允许被批评者有反批评的权利。然而上述的所谓“批评”却基本是在政治的层面并且依托于政治而进行的, 实际上是一种一面倒的政治性的批判。这种政治性的批判之所以能够重新盛行一时, 是同一部分占据有力地位的“批评者”的思想认识有关的。这些人实际上对于新时期关于文艺与政治关系的修正和调整始终没有想通, 他们认为不提“三论” (即“从属论”、“服务论”、“工具论”) 是一种理论上的失误。这种思想, 在新的“拨乱反正”中找到了适应的气候。
1990 至1992 年间, 资深理论家陈涌接连发表《一个理论工作者的手记》、《要恢复毛泽东文艺思想的本来面目》、《毛泽东与文艺》等三篇文章, ③其中心问题, 就是试图从理论上重新论证“文学———从根本上———是服从政治的”, 是“阶级斗争的工具”。他认为, 文艺是一种意识形态, 而政治与意识形态之间, “是决定和被决定, 反映和被反映的关系”; 理论斗争是阶级斗争的一个有机部分, 它必须“服从阶级斗争的需要”;列宁关于无产阶级文学的党性原则, 关于文学应该成为无产阶级总的事业的一部分, 以及文学应该为无产阶级政冶服务的理论, 是对马克思主义意识形态理论的一个“重要发展”; 毛泽东关于“党的文艺工作, 在党的整个革命工作中的位置, 是确定了的, 摆好了的; 是服从党在一定革命时期内所规定的革命任务的”论述, 关于“革命文化, 对于人民大众, 是革命的有力武器。革命文化,在革命前, 是革命的思想准备, 在革命中,是革命总战线中的一条必要和重要的战线”的论述, 是他“根据中国意识形态领域斗争的丰富经验, 把马克思主义关于意识形态的学说向前推进了一步”。这些理论至今并未“过时”, 必须继续予以确认。这是一个“不能有任何模糊, 任何模棱两可, 任何折中调和”的“重大的原则问题”。与此相呼应,《文艺理论与批评》杂志自1991 年第5 期起, 开辟“如何运用马克思主义的阶级观点看待文艺问题笔谈”, 再度对“社会主义文艺的阶级性”,“西方文化的渗透和我们应有的对策”等问题进行阐述与探讨, 要求“文艺应当帮助人民筑起抵御和平演变的钢铁长城”。基于上述理论, 他们强调指出: 在整个社会主义时期, 无产阶级同资产阶级的斗争, 特别是在意识形态领域的斗争将是不可避免的; 目前国际共产主义运动暂时处于低潮, 我们正面临着和平演变和反和平演变、渗透和反渗透、颠覆和反颠覆的严峻斗争,意识形态领域是这场斗争的主战场。这些年来, 阶级斗争问题被人为地“淡化”了。但事实上, 国内外反动势力正“勾结起来”,对我国进行所谓“攻心战”、“思想战”、“宣传战”, 那些口头上最热衷于“淡化”阶级意识的文化“精英”, 却一直在向无产阶级、社会主义进行着阶级斗争, 对于这种现象,如果缺乏清醒的头脑, 丧失必要的警惕, 就要犯历史性的错误。我们坚持发展马克思主义文艺理论, 就要在批判中建设, 在斗争中建设, 对一些重要的文艺思想、理论问题,既不能简单地贴上阶级的标签, 也不能放弃阶级分析的方法, 不能不问姓“社”还是姓“资”。现在许多深层次的理论问题需要“正本清源”, “任重道远, 战斗未有穷期”, 因此“必须长期不懈地进行顽强的韧性的战斗”, 决不能“虎头蛇尾, 半途而废”。④如此, 为了完成“战斗”任务, 集中而持续的批判便不可避免。
对于这种批判, 学界是有不同意见的,但一直得不到发表的机会。1992 年邓小平南巡讲话之后, 学术气氛开始活跃, 10 月赵士林主编的《防“左”备忘录》一书出版。该书收入了许多著名学者、作家对上述现象进行批评的文章, 主编在“前言”中称, 这一时期出现了“全方位”的“‘左’倾回潮”。对此,《文艺理论与批评》立即刊登文章予以反击, 指认该书正表现了“资产阶级自由化思潮的回潮”。很快文坛又归于寂寞。不过, 党和国家的最高领导对文艺工作还是保持着积极慎重态度的。一九八九年政治风波之后, 中央立即提出了“一手抓整顿, 一手抓繁荣”的方针;同时依据历史的经验指出, 在整顿中必须注意把学术行为与政治行为加以区别。1990 年元旦刚过, 中共中央总书记江泽民等中央领导人即会见全国文化工作情况交流座谈会及全国话剧戏曲创作座谈会的代表。之后, 主管意识形态工作的李瑞环发表题为《繁荣文艺必须大力弘扬民族优秀文化》的重要讲话。讲话共四个部分: 一、充分发挥文艺对稳定社会和鼓舞人民的作用; 二、大力弘扬灿烂辉煌的中华民族文化; 三、积极借鉴一切对我有用的外来文化, 着力讴歌社会主义时代精神; 四、加强党对文艺的领导, 造成重视民族文化的舆论环境。他重申要贯彻“双百”方针, 并具体指出, “一要开展同志式的讨论。二要尊重实践, 尊重群众。三要把握好‘二为’和‘双百’的辩证关系。四要尊重艺术的特点和。领导者应和文艺工作者保持密切的联系, 经常听取他们的意见。防止简单粗暴地对待文艺家的艺术创造”。他特别强调:贯彻‘双百’方针, “就要求我们努力为文艺工作者创造一个民主、和谐、团结、奋进的环境。多年来的实践证明, 什么时候坚持和贯彻了‘双百’方针, 社会主义文艺事业就繁荣兴旺, 生气勃勃; 什么时候放弃或背离了‘双百’方针, 社会主义文艺事业就枯萎凋零, 冷冷清清。十年动乱中, 十亿人民八个戏的历史教训, 必须牢牢记取。” (见《人民日报》1990 年1 月12 日)还有, 当王蒙正被某些报刊点名批判的时候, 一次由江泽民等中央领导人出席的元宵节接见会, 一如既往地邀请他参加。李泽厚域外访学, 也照样进出自由。所有这些, 都明确地体现了党和国家最高领导的积极态度。虽然, 这种态度由于种种原因未能得到有力的贯彻, 但它确实使得火药味很浓的政治性批判未能造成对文艺更为严重的伤害。从而在后来(特别是1992年之后) 得以实现艰难的调整与发展。
2. 学术史研究备受关注
对于一门学科学术史的研究, 不仅是该门学科整体构成中一个不可或缺的有机部分, 而且体现着它的深入与成熟。正因为这样, 早在80 年代中期, 全国文学学科规划小组在审议国家七五科研课题时即提出了这一问题。当时认为, 首先有必要通过对梁启超、王国维、鲁迅、胡适等等一些近现代文学研究大家的个案剖析, 探讨他们在借鉴西学和继承与发展传统过程中的经验教训, 以利今后研究的健康发展。并确定了由
有人将90 年代初期的学界称为“学思不兴”的“冷冻”期。在这个时期, 许多富于学术眼光和责任意识的学者, 定下神来,收视返听, 重读历史, 如同发现了新的宝藏一样, “不约而同”地将目光投向晚清, 关注起那一段长期被冷落了的学术与思想遗产。或许是此时此地的情境, 使之产生了与彼时彼地互相沟通的“灵犀”吧, 他们忽然都从那里感悟到一种有力的启发和鼓舞。北京大学
《学人》是以北京大学和中国社会科学院一些青年学人为主体的同仁刊物, 1991年正式开张。该刊第一辑便推出这批学人关于学术史研究的一组笔谈。这表明, 他们在经历了一阵热烈的政治呼唤之后, 已经冷静, 决心更加脚踏实地地面对现实, 面对学术, 并且首先从重审本民族学术史开始。陈平原在该期《学术史研究随感》一文中表达的意见具有代表性。他说, 学术史研究“既是一项研究计划, 更是一种自我训练”, 因为“在探讨前辈学人的学术足迹及功过得失时, 其实也是在选择某种学术传统和学术规范, 并确定自己的学术路向”。他选择的结果是“在政治与学术之间, 注重学术; 在官学与私学之间, 张扬私学; 在俗文化与雅文化之间, 坚持雅文化”。⑥在这样的选择和坚持中, 他一面开设中国学术史的课程, 一面奋力读书研究, 于1998 年出版了《中国现代学术之建立》(北京大学出版社) 一书。该书以章太炎、胡适为中心, 努力探源中国学术之“根”, 用心感受并积极阐释中华民族的优秀学术传统。这批学人中葛兆光、汪晖等人都在各自的研究领域, 取得了显著的成绩。葛的中国思想史研究, 汪的中国现代思想史(观念史与社会史的结合) 研究成果, 都能注意资料的详博, 力避空泛, 观念方法上多有开拓创新之处, 受到海内外学界的关注。著名现代文学研究家樊骏认为, 汪晖一向关注重要概念尤其是核心概念的历史演变, 和它们在不同语境中的不同用法不同含义。他的将“观念史与社会史”结合起来的研究, 旨在辨析这些核心概念从西方传入中国后的实际演变和确切内涵。这个工作,对于准确地深入地认识判断中国文学、思想、社会的现代化, 无疑是很有意义的。⑦《国学大师丛书》的编辑、发行, 《学人》集刊的出版, 推动了学术史研究的进程。此后, 这一研究从各个层面全线展开,表现为如下特点∶首先是时域拉长了———从近现代直到当代新时期, 即改革开放的二十年, 涵盖了百年学术史。其次, 视界更为开阔系统———举凡文学研究的各个领域, 如当代文学研究、近现代文学研究、古代文学研究、文学理论研究等等, 都在其内。其三,大、中、小项目齐上, 方式灵活多样———有的以国家重点项目, 集众多精英分工合作,总揽百年学术史的回顾、清理与探讨; 有的与出版社合作, 另行组织队伍, 分科进行百年学术史总结; 有的以个人的力量, 就某一
学科分阶段或分专题进行检视与反思; 有的以理论思潮为中心, 有的以主要观念、范畴的演变为中心, 有的以人物为中心, 有的以某一学派为中心; 有的重在学术史实的梳理评述, 有的更关注深层思想文化原因和学术发展内在规律的探寻, 如此等等。各有所长。现已经出版的主要成果, 除上述提到者外, 尚有: 《学术史丛书》(北京大学出版社) , 《走出拟古时代》(李学勤) , 《求索真文明———晚清学术史论) (朱维铮) , 《清园论学集》(王元化) ,《释古与清华学派》(徐藻耕) , 《当代学术研究思辨》(周勋初) ,《陈寅恪的最后20 年》(陆键东) , 《回顾与反思———古代文论研究七十年》(张海明) ,《中国新文学史编纂史》(黄修己) ,《新潮学案》(夏中义) 等丛书、论著, 以及更多的专题论文, 如聂振斌《试论百年中国美学》,刘纲纪《略论19 世纪末至20 世纪初马克思主义美学》, 钱中文《会当凌绝顶———回眸二十世纪文学理论》、《文学理论现代性问题》、《再论文学理论现代性问题》, 王元骧《中国文学理论研究的世纪回眸》, 高楠《中国文艺学的世纪转换》, 庄锡华《人性, 人道主义与二十世纪中国文艺理论》, 杜卫《世纪回眸: 20 世纪前半期中国的文学审美论》, 《从反映论到审美反映论的发展和意义》, 宋剑华《论20 世纪中国文学批评的性质与特征》, 胡晓明《二十世纪中国诗学研究的五个传统》, 罗宗强等《四十年来古代文学理论研究的反思》, 朱立元《反映论文艺观崛起的文化反思》, 赖大仁《新时期文学批评的转型与探索》, 汤学智《影响未来的历史性变革———新时期文学深层透视》、《新时期文学理论研究述评》, 朱寨《关于胡风文艺思想的评价问题》, 李怡《论“学衡派”与五四新文学运动》, 支克坚《论中国现代自由主义文学思潮》(上、下) , 陈伯海《二十世纪中国文学史学之检讨》, 樊骏《关于学术史编选原则的思考》, 陈思和《20 世纪文学史编写的三种对象和三个层面》, 朱寿桐《论文学史热中的现代文学史观》, 葛红兵《文学史学引论》, 王岳川《20 世纪西方文论思潮的反思》等等。同时, 《民国学术经典》(东方出版社) , 《现代学术经典丛书》(河北出版社) , 包括文史哲各界卓有成就的老一辈学者的学术自选集系列, 以及新近问世的《跨世纪学人文存》(广西师范大学出版社) 等, 也都是具有学术史价值的重要的, 同样可以视为这一时期学术史研究的一种成果。
就目前所知, 由社会院文学研究所主持的“中国文学研究百年学术史”的全国重点科研项目, 是属于多学科总体回顾的大型项目。他们力图以20 世纪90 年代的知识视野和学术眼光, 对百年学术史进行全方位多层次的检视与探究, 着意寻求中国文学研究学术演进的真实轨迹、独特和对于未来切实有益的经验教训。以其中的“文艺学学术史”为例, 为了更好地从中国学术自身揭示文艺学走向“现代”的曲折复杂历程, 以著名文艺理论家杜书瀛为首的课题组, 经过多次研讨, 在与“文艺学史”和“文艺学思想史”的比较中, 确认了“文艺学学术史”的研究对象, 即: “文艺学的学术活动的运行过程, 历史内容和发展规律”; 进而确立了“长时段, 大视野”,“内史”与“外史”相结合的研究方略, 即无论着重探讨近代、现代还是当代的学术史, 都必须把它置于近代以来百年中国社会文化演进的整体背景之中进行观察、考量,将学术自身发展的内在理路与相关的社会历史条件和时代文化氛围一并纳入研究视野。现在已经有了初步成果, 个别片段已有发表, 如杜书瀛对新时期文艺学反思回顾的文章, 孟繁华关于毛泽东文艺思想的重新探讨等。⑧杜文认为, 新时期20 年来, 中国文艺学在基本观点、基础、思维方式、价值取向、学术命题、研究范式等方面, 发生了显著的深刻的变化, 并对“拨乱反正”的意义与局限, 认识艺学的功与过, 接受西方现代文艺学资源的经验和教训, 以及文艺学发展由“内转”而“外突”的总体趋势, 进行了深入的评析。孟文则将毛泽东文艺思想及其内部结构, 置放在纵横交错的国内外社会思想文化背景上, 进行学理探讨,从而更冷静地论述了它的贡献、局限与内在矛盾。从这些文章的学术视野和所触及的深度看, 人们有理由对这部学术史著作(多卷本) 寄予较高的期望。据悉, 上海徐中玉等几位著名教授也正主持编纂同类著作, 但在体制上别出心裁, 采用辞书结构, 将以精心设计和组织撰写的自成体系的词条, 实现百年学术史的回顾与反思。这两部大书, 目标一致, 又在结构功能上呈异态互补之势。必将受到后人的重视。发生在世纪末的这次百年学术史研究热潮, 其重头成果也许要到下个世纪初方能问世。但是可以肯定地说, 这确实是20 世纪中国学术史上的一个重要事件。它使中国知识界的大多数, 在下面一些问题上取得了共识∶首先, 由于百年来的特珠国情, 中国学术在走向“现代”的进程中, 始终与纠缠在一起, 并且常常受到政治的强行干预,而实践证明, 政治的干预往往对学术造成伤害。故欲求学术的健康发展, 必须确实创建一个宽松自由的社会政治环境。在这个基础上, 其次, 要确认学术发展有自己的规律,必须从民族学术自身内部去探求其走向“现代”的可行之路, 为此学术必须自立, 学者必须回到学术。而真正“自立”的学术, 决不会只有一种声音。因此, 其三, 必须言行一致地贯彻“双百”方针, 鼓励“百家争鸣”。只有真正形成众多在理论上自成一体的“家”, 中国学术才能在中西文论的冲撞、融和中, 树立起自己的“现代”形象。百年的经验教训, 足可以让我们聪明起来了。如果真能记取历史的教训, 那么这次百年学术史研究, 不仅填补了中国现代学术领域的一项空白, 使之形成更为完备的理论生态机制, 从而逐步走向成熟, 也必将为下一世纪的“可持续发展”打下坚实的基础。这正是中国学人所热切盼望的。
3.“中国特色”研究得到强化
80年代的文艺理论批评，与此前的30年乃至更长的历史时期相比，无论在量上还是质上，的确有了深刻的长足的发展，出现了一批新的具有一定突破性的论著，但如果从时代的和世界的眼光来看，又的确如季羡林教授所说，“在近现代没有一个创立出什么比较有影响的文艺理论体系”（《东方文论·序》）。在整个20世纪世界文学理论批评领域，还听不到中国独立的理论声音。（注：美国著名学者亚伯拉姆斯在谈到现代文学理论与批评时，曾列出20种20世纪最有影响的文论潮流和主义，均与中国无缘。参见黄维梁《〈文心雕龙〉“六观”说和文学作品的评析》、《北京大学学报》1996年第3期。）这种状况，对于中国知识界来说，无论有何种现实原因，都不能不是一个深深的遗憾。于是90年代，在新一轮的反思中，“建设中国特色的文艺学”的问题，被提到特别突出的地位。
，这个问题的提出并非始于90年代。还在50年代中期就有人指出：“近几年来，有许多人用教条主义的方式去学习苏联的文艺理论，而不顾中国过去和现在的实际”，因此不能“成为中国的花朵”。（注：见应杰、安伦：《整理和研究我国古代文艺理论的遗产》，《新建设》1957年第8期。）对教条主义的批评，激发和强化了民族主体精神与创造意识。在此基础上，周扬于50年代末第一次正式提出“建立有民族特色的马克思主义文艺学体系”的命题。此后乃有蔡仪和以群分别主编的《文学概论》和《文学的基本原理》。这两部著作虽然在质量和影响上居当时同类著作之首，在与中国传统文论和文学实际的结合上有所进步，但由于时代条件的限制，仍未能从体系上摆脱苏式理论的影响，完成质的突破。如此，当80年代有了相对宽松的时代条件之后，问题便自然地再一次提上日程，尤其80年代后期，讨论渐趋热烈，并产生了一些令人瞩目的新成果，然就学界整体而论，那时还处在急于借鉴模仿的兴奋与浮躁之中，还不能更集中更踏实地就“中国特色”问题进行多方位的研究与探讨。这只能是90年代的事情。这一时期虽然失却了80年代的轰轰烈烈，但有关学者的精神更为集中，研究更为扎实。
什么是“中国特色”？目前学界仍有不同的理解。有的强调“民族性”，有的强调“社会主义”性，“马克思主义”性，也有的强调二者的结合，可谓众说纷纭。在我看来，所谓“中国特色”，归根到底，就是指由中国学者所创建的具有独立品格的理论系统，关键是要有属于自己的理论声音。这种理论应该具有原创性、体系性和普适性。所谓普适性，即是理论的先进性、超越性，它产生于中国，又有能量的强势，具有向外的辐射力，能在不同的民族地区进行传播，发生影响，获得世界性的认可。当世界学界谈起某一理论，共同指认它来自中国时，这一理论自然是具有中国特色的，反之，如果达不到这样的理论境界，而只是自我标榜有“中国特色”，那恐怕也只能是一厢情愿。
依照这种观点，我认为90年代学界关于“中国特色的文学理论”的建设性探讨，主要表现为三种路向。
一路寻求马克思主义文论的创造性发展。
这实际上也就是中国文论现代传统继承、扬弃和重建的路向。在这个方向上，有两支人马在奋力前行。一支沿传统文论体系整体改造的目标推进，如钱中文，王元骧等。他们在80年代已经奠定了相当坚实的基础，并且取得了重要的成果，90年代继续锲而不舍地努力。但由于问题难度甚大，未能取得更大的突破性的进展。他们所进行的主要工作，是对新时期乃至20世纪中国文论研究的回顾和，目的在于更好地探寻前行之路。
钱中文的《世纪之争及其更新之途》，《会当凌绝顶——回眸二十世纪文学理论》和《文学理论现代性问题》，《再论文学理论现代性问题》，（注：分见《文学评论》1993年第3期；1996年第1期；1999年第2期；《文艺研究》1999年第3期。）是几篇分量厚重的论文。他把中国20世纪文论的演进，放到本世纪世界文化和文论发展的大背景上进行纵横观察，比较，反思，高屋建瓴，发人深思。他认为，对20世纪中国文论进行反顾与前瞻，不能离开“现代性”这一理论问题。所谓“现代性”就是“人类进入现代社会之后，推动自身不断地走向进步的一种理性精神”，包括科学精神和人文精神。在现代性的策动下，中国文学理论必然走向文学观念的多元化和哲学基础的多元化。有基于此，马克思主义文学理论只有不断更新，丰富自己，才能获得不可替代的位置。他强调，20世纪的中国文论经过百年流变，实际上形成三种传统，即：古代文论、现代文论和西方文论。今天，我们要建设有中国特色的文学理论的新形态，必须要面对这三种文论传统，并给出科学的定位与选择。而这种选择，只能从现实的传统出发，以现代文论为主导，充分融和古代文论和西方文论，否则又会中断传统。这将是一种在长远时间里不断生成，不断丰富，体现现代性的文学理论的新形态。在谈到文学理论现代性时，他又特别指出，要有“充分的人文精神”，要树立一种排斥绝对对立，否定绝对斗争的非此即彼的思维，一种走向宽容，对话，综合，创造同时又包含了必要的非此即彼，具有价值判断的亦此亦彼的思维——他说，“这是从近百年来文学理论痛苦演变中凸现出来的一个思考”。他的识见，的确包含了一个富有责任感的学者深沉乃至痛苦的历史思考。
王元骧的《对于推进马克思主义文艺学在当代发展的思考》，《中国文学理论研究的世纪回眸》，《文学理论建设刍议》以及《实践本性论纲》（注：分见《社会科学战线》1997年第5期；《文学评论》1998年第5期；《高校理论战线》1998年第5期；《社会科学战线》1998年第3期。）等论文，是他这一时期的代表性作品。这些作品所要探讨的基本问题是，马克思主义文艺学如何走向当代，以及作为当代形态的马克思主义文艺学的逻辑起点、基本内容和研究方法。通过“世纪回眸”，在比较已经取得的成果（主要是80年代以来的新成果）的得失之后，他深感马克思主义文艺学的进一步发展，“最关键的环节”，是要形成和确立正确的文学观念；这样的文学观念，应该到科学与人文两种学科的结合部去寻找；在内涵和功能上，它必须充分反映时代要求，民族文化精神，并有能力整合与同化已经积累起来的一切理论资源。遵循这样的思路，他在坚持认识论的基础上，引入实践范畴，提出了“艺术实践本性论”。试图以实践为中介，将知识论、认识论与人生论、价值论，科学主义与人文主义结合起来，从而进一步阐释文学的“人学”性质，推动马克思主义文艺学的新发展。另一支是更年轻一些的博士，如许明、郑元者等。他们的兴趣，暂时似乎更在于某种重要的研究领域和专题上，期望通过这些关键性问题的突破，为马克思主义美学文艺学的现代发展寻求契机。
许明是已故著名美学家蔡仪的学生。他的博士论文《美的认识结构》，完成于80年代，修订出版于1996年，是中国马克思主义美学史上的一部“具有高层次研究水平”的论著。该书坚持马克思主义认识论美学的最基本的合理内核——客体思想，同时又广泛吸收近百年来西方多种美学思想中的合理因素，以哲学认识论——思维科学为方法论基础，以审美实践为出发点，整合客体、主体、动力、反应等因素，首次提出和论述了“审美思维结构”，并由此对审美客体，审美主体形成的逻辑过程，以及美感和性质等，进行了创造性的探讨，从而为认识论美学注入了新的活力，使之在长期踏步之后重现生机。许明认为，要创造性地发展马克思主义文论，有三个方面需要注意。首先要“重读马克思”。所谓重读，就是要恢复过去长期被误读和“弱化”了的马克思主义关于“社会性”，“价值立场”，“人的解放”等重要内容，重新以“人”为核心，张扬那些与人道主义等相联系的价值资源，以回应现实中的重大问题与危机。他的研究新著《马克思恩格斯美学思想的起源》一书已经问世。其次，要关注现实。因为理论发展的契机，最终是要到现实中去寻找的，它的独特的内涵，应该来自时代的深处，来自民族文化传统的深处，来自人性的深处，研究者只有融进这个现实之中去方能真实有效地发现问题，提出问题，回答问题。为此，近年他主编并参与撰写了全面研究当代中国现实问题的《中国问题报告》（丛书，20余种），《与总书记谈心》等很有影响的书籍，获益匪浅。第三，要有明确的理论目标。在环视世界理论思潮走向的基础上，他强调中国文论建设要“重返意识形态”（当然是开放的意识形态），要“建设新的人文精神”，即“以发展的开放的马克思主义为核心的价值观、方法论、社会观所构成的新的意识形态建构”，从而使文学更好地担负起帮助民族实现“人格重建”这个时代性的主题。他曾发表《人文理性的展望》，《当今文学理论发展的十个问题》（合作）等多篇重要论文，分别收入《轻拂那新理性的风》，《人文理性的展望》等文集。在我看来，上述三项，确实从理论本源，现实需求和未来方向的结合上，抓住了今日马克思主义文艺学发展的关键所在。目前，他正投入心仪已久的《意识形态笔记》的写作。这将是他为建构当代形态的马克思主义美学，文艺学所进行的新的理论探索。
郑元者师从著名美学
关于马克思主义文论建设，还有一些文章值得注意，如《文艺社会：结合部与生长点》（周平远），《文学理论与文学世界》（吴元迈）等。（注：前文见《文学评论》1998年第6期；后文参见《文学评论》1999年第1期《面对现实融汇中西》（徐新建、阎嘉）一文。）周文认为，文艺社会学既是马克思主义文论的主体和精髓，又是中国古代文论的灵魂，现代文论的主流，西方文论的传统与新潮，也是当代中国文艺的强烈诉求和具有世界性的文学／文论／文化思潮，应该成为中国古代文论现代化和西方文论、马列文论中国化的结合部，成为“建设有中国特色的马克思主义文艺学”的学术生长点。吴文认为，20世纪以来，由于各门学科的独立发展及其相互渗透，文学边界内的“入侵者”越来越多，一方面文论变得越来越不像文论，另一方面文论关注的领域越来越广，与此同时却似乎偏偏不关注文学现实本身。今日文论的发展，固然需要与古今中外种种学说对话，但最重要的是进行文学理论与文学实践的对话。惟有这样，文论才能发展，惟有以实践为基础的文论才可获得生命力。此外，朱立元《思考与探索——关于当代马克思主义文艺学体系的结构》（专著，1991），《关于马克思主义文艺学民族化的思考——力求在哲学思维层次上融通》(1990)，狄其骢《马克思主义文艺理论建设的当代形态》(1991)，周来祥《辩证思维方法与当代马克思主义美学文艺学理论体系》(1992)，彭立勋《意识形态论与审美论的统一——马克思主义文艺学体系建设的思考》(1992)，董学文《关于有中国特色马克思主义文艺学理论研究的几个问题》(1996)等也都对这一问题作了有益的探讨。
一路寻求中国传统（古代）文化的“现代转换”。
这种“转换”，与古代文论的一般研究（如历史研究、专题研究、范畴研究等）不同，它是以这类研究为前提，谋求其与现代文论的“接轨”；也不是仅仅将个别古代文论的概念范畴移接到现代文论的系统上，而是要在对古代文论根本精神特征深入把握的基础上，将其生命内能激活，进行创造性转化，使之自然地与现代文论融和，形成独具特色的新体系。这可能是中国学者梦寐以求的理想境界，但又确实是一项十分艰难的工程。正如罗宗强所说，“借助于古代文论的‘话语转换’以建立有中国特色的文学理论体系必将遇到诸多难以克服的困难”。或许正因其难，才更有吸引力。80年代后期，要求“转换”之声开始出现，进入90年代呼声日益高涨，到90年代末，以此为中心议题召开了全国性专门学术研讨会。同时，《文学评论》也为此开辟专栏，持续讨论达两年之久，一时间，古代文论的现代转换，成为文坛热门话题。
尽管目前学界对于究竟如何实现这种转换，尚在讨论之中，实践这种转换的代表性著作暂时还无法产生，但这种呼唤本身却已对古代文论的研究发生了积极、深刻的影响。一个突出的表现，是开始超越传统的“历史研究”、“阐释研究”，努力向古文论体系的深层和核心部位掘进。这种研究的端倪初现于80年代末期。主要有五种方向：一、发生论方向——主要探讨古代美学发生的社会文化背景。如赵沛霖《兴的起源——历史积淀与诗歌艺术》(1978)等。二、本体论方向——主要探讨古代美学的本质、特征、构成等基本理论问题。如栾勋《现象环与中国古代美学思想》(1988)，李泽厚《华夏美学》(1989)，潘知常《众妙之门》(1989)，于民《气化谐和》(1990)等。栾文潜入古代美学的肌理，第一次对古人思维路线（由“两端论”而“中和论”而“神秘论”）和古代哲学——美学思想总体结构（由“思想环”、“宇宙环”、“现象环”连环交错构成）作出独到的揭示；李著认为，华夏美学从礼乐传统和孔门仁学开始，以儒学为主，同时包括道、屈、禅，其基础是以性情为本体的“心理主义”，它既超越又内在，既是感性的又超越感性，形成独特的“审美的形而上学”；潘著以中国文化为背景，意在揭示中国美感心态的深层秘密；于著借中西思维文化的比较，提炼出“气化和谐”说，由此阐释中国古典美学的根本特征。三、文化学方向——主要从文化学角度探讨中国古典美学与相关文化的关系。如漆绪邦的《道家思想和中国古代文论》(1988)指出，古文论中许多重要观念来源于道家思想，因此仅说“儒道互补”是不够的；张法的《中国文化与悲剧意识》(1989)着重从中国文化背景考察中国悲剧意识的性质、特征、类型及运行趋势。四、心理学方向——主要从心理学角度对古代文论作新的探讨。如皮朝纲的《中国古代审美心理学论纲》(1989)，以现代审美心理学为参照，提出文气、才力、个性、养气、积学、研阅等六个范畴，试图建构中国古代审美心理学。五、发展论方向——主要探讨古典美学近现代发展的内在机缘。如潘知常的《美的冲突》(1991)通过对近现代美学曲折进程的分析，旨在说明其最终以接受马克思主义美学作为归宿的历史“必然”性。
进入90年代，研究进一步深入和扩展。胡晓明《中国诗学之精神》(1991)，陈良运《中国诗学体系论》(1992)是继续总体探讨的两部论著。前者着重探析中国诗学的精神与原型，提出并论述了比兴、意境、弘道、养气、尚志五个核心范畴。后者则认为中国诗学体系主要由志、情、形、境、神五个范畴构成。栾勋《人学、美学、道学》(1996)一文，超越一般的文论层面，立足于哲学，美学的高度，指出中国传统的人学、美学、道学，实际上以“人学”为中心，而在深层次上它们之间又是相通的，因而主张研究古代文论应从“人学”处入手。党圣元《中国古代文论的范畴和体系》(1997)一文，对古代文论范畴的哲学基础，思辨特征，认知体性，传统文论范畴之知识类型，诠指方式，理论形态，以及它们的展开层次，相互结构关系乃至整个中国文论范畴体系的系统结构特点，进行了较为详细的论述。他的《传统文论范畴体系之现代阐释及其方法论问题》(1998)一文认为古代文论的现代转化是一个历史过程，其核心是范畴体系问题；这一范畴体系的基本结构是：以“道”为历史原点与逻辑起点（元范畴），根据天——地——人这一系统结构框架，依循气——人——文或物——心——文这一生成模式，由源到流，由体到用，由实到虚，由对立到统一，以范畴为基本单元，围绕着作为一种文化的或精神现象的文学艺术所涉及到的各个认知方面而具体展开，形成文源论、文体论、价值论、通变论、主体论、创作论、作品论、风格论、批评论等八个层面或曰理论专题，彼此之间的相互贯通，从而呈现出一种网状式的结构特征；而在“转化”过程中，又必须充分注意“视界融合”，“创造性阐释”以及“活化”问题，如此才能把握真谛，激活内能，自然地融入当代文论之中。毛宣国《中国当代文艺理论建构的重要选择》(1998)一文，重点探讨马克思主义文论与中国古代文论如何“沟通契合”，并从人的关注，思维方式，范畴融通等三个方面进行了具体阐释。张海明的《古代文论和现代文论》（《文学评论》1998·1）也循这一方向进行了探讨，强调在有中国特色的文艺学的建设中，古代文论占有重要地位，因为它是民族文化的“根本”，欲实现古代文论的现代转换，必须在以现代意识完成“价值重估”的基础上，实现“现代阐释”。蒲震元的《现代诠释与微观考辩——再谈古代文论的现代价值转型》（《文艺研究》1998·3）则主要探讨在实现古代文论“现代阐释”的过程中，如何有效借鉴西方现代诠释学，扬长避短，为我所有，并逐步建立中国的当代诠释学理论。古风的《意境理论的现代化与世界化》（《中国社会科学》1998·3），专就“意境理论”的演进过程，探讨中国古代文论核心范畴“现代化”的路向：其一，以现代思想“重写”传统，并在传统内涵的基础上增殖和发展；其二，以现代西方文艺美学思想进行阐释，给传统注入外来血液，使其内涵产生重大变革。该文认为，意境现代化的最高理想是对意境范畴的重构，并对这种重构提出了设想。关于意境的系统研究有两本著作值得一提。一是蓝华增的《意境论》(1996)，一是蒲震元的《中国艺术意境论》(1995)。它们结合古今中外文艺作品的研究与评论，将“意境”提升为一个现代文论和美学的术语；尤其前著更受称道，被认为是意境理论现代化的“一个成功范例”。此外，余虹在《文史哲：中西叙事理论的内在旨趣与知识眼界》(1997)，《中西传统诗学的入诗方式及其历史性建构》(1997)等论文中，通过中西比较，对中国文论的入思方式，历史性建构以及叙事理论等问题作了较为深入地探讨。王齐洲的《中国文学观念的符号学探源》(1999)也以中西比较的开阔视野，从符号学的角度，详细讨论了中国文学观念发生的社会历史文化背景及文学观念所具有的原初意义，进一步揭示了中国文学观念的文化内涵和民族特色。尽管这些探讨还只是初步的，但其攻坚的目标和力度，显然是前所未见的。
一路在继承的借鉴的基础上更注重独立的理论发现和创造。
在这一路向上可以举出杨义、叶舒宪、萧兵、蓝棣之、王一川等人。
杨义的长处在于对中国文学本体有比较扎实的研究。自80年代以来，他首先在现代小说史领域辛勤耕耘，以独具特色的三卷本《中国现代小说史》立稳脚跟，进而由现代进入古代，在对大量古代作品的研读品评中，体味、追索中国文学的生命底蕴和民族特征。在此基础上他完成了《中国叙事学》（注：见《杨义文存》第一卷，人民出版社，1998年版。）一书。这部书与同期出版的叙事学理论著作不同，它不是对同类外国著作的综合性演绎，也不是对这类理论的创造性重构，如胡亚敏的《叙事学》，董小英的《叙事艺术逻辑引论》，罗纲的《叙事学导论》等。它是著者以西方叙事学理论为参照，用现代眼光（新的知识结构，思维方式）对我国古籍钩玄提要，梳理爬抉，细读精研之后的独立发现；第一次揭示了不同于西方叙事学的中国叙事的文化密码，即叙事与历史结合的源起，提出不同的思维方式在叙事中的不同表现原则，发掘了中国叙事智慧之特征。（参见该著附录专家推荐意见）这样的研究，由于集现代人类文化之光凝聚于中国文学的本体，阐幽发微，综合提炼，自成一体，因之既充分显示了中国叙事学的特色，又具备了与世界对话的可能。虽然不能说该著已经完美无缺，但可以说，在探索建立中国特色的理论体系进程中，这确实是一项重要的创获。
叶舒宪和萧兵是八九十年代很有实力的两位学者。在研究领域上，前者神话与理论兼长，一部《中国神话哲学》体现了他的这一特长；后者则专注于神话研究，尤其楚辞神话研究成就突出，出版《楚辞与神话》等多部著作，受到国际学界的关注。他们的共同特点是，以世界的眼光，做中国的学问；在方法上，更注重文化人类学和中国乾嘉学派的积极价值。近年来，他们合作主持并参与撰写的《中国文化的人类学破译》系列，将这一特点进一步贯注到对中国文化的深层探讨上，为了对古代文化更好地进行现代破译，他们一面积极引入文化人类学的知识视界，一面努力继承和开掘传统的考据学方法，力求融汇中西古今，形成自己独特的学理话语。他们的这种创造性追求受到学界的高度重视，被称为“中国文化考据学派”。乐黛云认为，他们用现代的世界的眼光诠释中国文化，竭力使它成为全球文化的一部分，成为人类共享的思想资源，这种努力代表着我们学术的方向和未来。（注：参见《文学人类学走向新世纪》所记乐黛云的发言，《淮阴师范学院学报》1998年第二期。）
蓝棣之曾师从著名现代文学史家，鲁迅研究
王一川是一位很有个性的青年学者。90年代以来，他以“修辞论”为中心课题，但不满足对他人理论的一般移植与借鉴，而是在中外相关理论的辨析比较中，寻找建构自己的理论系统。他认为，既有的认识论美学、语言论美学和感兴论美学都各有所长，又各有所短。前者往往为内容、思想而牺牲形式、语言；中者在执著于形式、语言或模型时，常常遗忘更根本的，为认识论美学所擅长的历史视界；后者则又忽视了语言论美学的优长。为了走出这种美学的困境，他主张“把认识论美学的内容分析的历史视界，感兴论美学的个体经验崇尚，语言论美学的语言中心立场和模型化主张这三者综合起来，相互倚重和补缺”。他认为，“这实际上就是要达到修辞论境界；任何艺术都可以视为话语，而话语与文化语境具有互赖关系，这种互赖关系又受制于更根本的历史”。由此，他提出了与众不同的“修辞论美学”。（同名著作于1997年出版）这已不是一般的创造性借鉴，而是在借鉴基础上的一种独立创造，从而为建设有中国特色的文艺学提供了新的尝试。杜书瀛认为这是一种力图把“内部研究”和“外部研究”结合起来的美学，力图建立一种既避免单一的“内部研究”的缺点，又避免单一的“外部研究”的缺点的美学。因此，是很有创见，也很有价值的。（注：参见《内转与外突——新时期文艺学再反思》，《文学评论》1999年第1期。）
就目前来看，以上三种路向的研究，都还未能形成更多更有分量的“拳头产品”，但可喜的是都已有先行者在奋力拼搏。经过二十年——也可以说20世纪几辈学人艰难曲折的探索，终于看清了的学术道路，我想，富有光荣传统和聪明才智的中国学人一定会坚定不移地走下去的。具有世界影响的新一代学者和论著一定会涌现出来。
注释：
①见严昭柱: 《论文学本质多元化的实质》, 《文艺理论与批评》l991 年第1 期。
②见山人:《〈坚硬的稀粥〉, 是一篇什么作品?》,《文艺理论与批评》1991 年第6 期。
③三文依次见《文论月刊》1990 年第1 期, 《中国文化报》1990 年5 月23 曰, 《文学评论》1992 年第3期。
④参见: 贺敬之《关于建设具有中国特色的社会主义文化的几点意见》。《求是》1991 年第5 , 6 期, 以及《文艺理论与批评》1991 年第2 , 5 , 6 期, 《文艺报》1990 年4 月28 日的有关文章。
⑤见《书外琐谈》,《中华读书报》l997 年8 月13 日6版。
⑥见《当代中国人文学者的命运及其选择》,《学者的人间情怀》第123 页。珠海出版社1995 年版。
⑦见《两代学人的对话与潜对话———〈跨世纪学人文存〉出版笔谈》中樊骏的文字。《中华读书报》
⑧杜文:《新时期文艺学反思录》, 《内转与外突———新时期文艺学再反思》, 分见《文学评论》1998 年第5 期, l999 年第l 期; 孟文:《毛泽东文艺思想及内部结构》, 见《文艺争鸣》l998 年第4 , 5 期。
