《上博三．恆先》「意出於生，言出於意」說

〈恆先〉簡5-6：「又（有）出於或，生（性）出於又（有），音出於生（性），言出於音，名出於言，事出於名。」

原考釋者李零先生沒有多做解釋，只在293頁的注中簡單地說：「或生有、有生性、性生音、音生言、言生名、名生事。」從字面上看，這樣解沒有問題，但是，從義理上看，「性生音、音生言」一段，其真正涵義卻很難讓人理解：作者為什麼要特別強調「性」可以生「音」？「性」既然可以生「音」，那麼為什麼不能直接生「言」？在這一段發生思維中，我們看不出「音」有任何必需性。

對於這樣的疑問，雖然李銳先生在〈《恆先》劄記兩則〉（孔子網2000，2004.4.17）一文舉出《逸周書．官人》「氣初生物，物生有聲」、《大戴禮記．文王官人》「初氣主物，物生有聲」為證；廖名春先生在〈上博藏楚竹書《恆先》新釋〉[1]中除了把隸定文字改成「又（有）出於或（域），生出於又（有），音出於生，言出於音，名出於言，事出於名」外，又舉出了《管子．內業》「音以先言。音然後形，形然後言」為證。但也不能解釋為什麼在這樣的發生序列中，「音」會有這麼重要的地位。其後探討〈恆先〉的學者很多，大體都繼承原考釋「音」的隸定，而沒有特別解釋「音」的作用及意義。

我們認為，〈恆先〉此處的「音」字應該直接釋為「意」，也就是說，此處的「音」字和「意」字可能是同形字。

由於古文字材料中，與「意」相關的線索很少，所以「意」是一個很棘手的字。《說文》有兩個字和「意」有關，一作「意」，大徐本《說文》卷十上釋云：「志也。从心──察言而知意也。从心、从音。」段玉裁注：「志即識，心之所識也。意之訓為測度、為記。訓『測』者，如《論語》『毋意、毋必』、『不逆詐，不億不信』、『億則屢中』，其字俗作『億』。訓『記』者，如今人云『記憶』是也，其字俗作憶，〈大學〉曰：『欲正其心者，先