楚簡〈緇衣〉與〈語叢四〉「弼」字小議
楚簡「弼」字，於郭店〈緇衣〉簡40中作
，於郭店〈語叢四〉簡10中作
，於上博〈緇衣〉簡20中作
。今本〈緇衣〉作「轍」。
郭店「弼」字，原考釋云：
[曷+(攻-工)]，從朱德熙先生釋（〈長沙帛書考釋〉，《古文字研究》第十九輯）。[曷+(攻-工)]，於此讀作「」，字亦通作「笰」。《詩．衛風．碩人》「翟茀以朝」傳：「茀，蔽也。」即車蔽（《郭店楚墓竹簡》頁136）。」
裘錫圭先生認為此字從「曷」得聲，似可讀作「蓋」（《郭店楚墓竹簡》頁136）；李零先生（《郭店楚簡校讀記》增訂本頁65）、劉信芳先生將郭店此字讀同今本「轍」（〈郭店簡緇衣解詁〉，《郭店楚簡國際學術研討會論文集》頁177）；涂宗流、劉祖信二先生則解釋此句：
「苟有車，必見其笰」，「笰」，音fú，古代車廂前後遮蔽物。車自遠處來，人們首先看到的是笰。句意為：如果有車，必定能見到車笰（〈郭店楚簡緇衣通釋〉，《郭店楚簡國際學術研討會論文集》頁194）。
陳高志先生以為：
仔細查看簡文，「酉」字上方二筆，並作迴轉倒曲狀，此字應隸作「[酋+(攻-工)]」，甲金文「酋」字未見，楚系文字多見從酉之字群，此字所從實是尊字上半的「酋」，字隸作「[酋+(攻-工)]」而讀作「楢」，從(攻-工)之字幾乎都有敲打擊扑之義。《說文．木部》：「楢，柔木也，工官以為耎輪。」段玉裁《注》：「工官，若周之輪人，漢之考工室也耎輪者，安車之輪也。郭注《山海經》云：楢，剛木，中車材。」剛即柔木，蓋此木堅韌，故柔剛異稱而同實耳。」段《注》之見解實難令人滿意。所謂「柔木」之說，應成「煣木為輪」解釋，柔以與揉、韖皆出於語言之孳生。《周易．說卦》：「坎為水，為溝瀆，為隱伏，為矯韖。」孔《疏》：「使曲者直為矯，使直者曲為韖。」《急就篇》顏師古《注》說：「韖，車輞也，關西謂之韖，言其柔曲也。」將「[酋+(攻-工)]」視為輪。簡文「苟有車必見其輪」，與今本「苟有車必見其軾」對照而讀，其文意是非常順暢的（〈郭店楚墓竹簡緇衣篇部分文字隸定檢討〉，《張以仁先生七秩壽慶論文集》頁367-369）。
劉曉東先生將此字讀為「舝（[金+害]）」，並引：
《詩．小雅．車舝》「間關車之舝兮」，毛傳「間關，設舝也」，正義云：「舝無事則脫，行乃設之。」有車必見其[曷+(攻-工)]（舝），猶言必見其行也（〈郭店楚簡緇衣初探〉，《蘭州大學學報》2000年第4期頁115）。
日人近藤浩之先生雖從陳高志先生之考釋，但以為「[曷+(攻-工)]」字應釋作「楢」而讀作「輶」。「輶」字，《說文》：「輕車也」（《郭店楚簡之思想史的研究（四）》頁92）。
張富海先生視：
此字又見於《郭店．語叢四》，讀為「轍」也很合適。《古文四聲韻．薛韻》所引古《老子》（
）和《義雲章》（
）之「轍」字右所從與此字左旁形近，疑{[呂/(田@人)]+(攻-工)}就應釋為[轍-車]（《郭店楚簡〈緇衣〉篇研究》，北京大學碩士論文）。
徐在國先生從張說，並連同《郭店．語叢四》簡10此字讀作「轍」（〈釋楚簡「[轍-車]」及相關字〉，「中國南方文明」學術研討會。臺北：中央研究院歷史語言研究所，2003年12月19-20日）。
白於藍先生則以為此字從「呂」得聲，可讀作「禦」，他並引：
《爾雅．釋器》：「與革前謂之鞎，後謂之笰；竹前謂之蔽。」郭璞《注》：「（禦），以簟衣軾。（蔽），以簟衣後戶。」郝懿行《義疏》：「竹者，簟也。」《說文》：『簟，竹席也。』禦者，《詩》《正義》引李巡曰：『竹前，謂編竹當車前以用擁蔽，名之曰禦。禦，止也。』孫炎曰：『禦，以簟為車飾也。』毛《傳》：「簟，方文席也。」可見，禦是一種遮擋在車前的簟席。
郭店簡《緇衣》句「句（苟）又（有），車必見其禦」，今本作「苟有車，必見其軾」。上引《爾雅》郭璞《注》：「（禦），以簟衣軾。」此說雖然不是十分確切，但亦可從中看出禦和軾的關係是十分密切的。可以說，禦是遮擋在軾前的一種簟席，所以郭璞將其理解為「以簟衣軾」。也正因為如此，對於車外之人來說，軾前若有禦遮擋，便只能看到禦，而無法看到軾。故而簡本《緇衣》遂將今本中「苟有車，必見其軾」之「軾」改為「禦」（〈釋{[呂/(田@人)]+(攻-工)}〉，《古文字研究》第24輯頁256）。
至於上博此字，較郭店「R 」字多一「車」旁。黃人二先生考慮此處後兩句句尾「聲」、「成」押韻，若參酌郭店本與今本補入此句後所缺「苟有衣，必見其敝」，則上博此字還是同朱先生之釋，讀作「{弓+弓+[一/(田@人)]}（笰）」較佳（《上海博物館藏戰國楚竹書（一）研究》頁153）；而趙建偉先生在懷疑上博簡此字即是「弼」字或體之外，並認為「弼」有讀作「軾」的可能：
「弼」字所從的聲符《說文》說「一曰讀若誓」。上博簡聲符爲「讀若誓」的這個字疑當借爲「軾」。軾、誓聲紐相近，軾爲職部字（《段注說文》中爲古音一部），誓（及弼）爲月部字（《段注說文》中爲古音十五部），職部（一部）、月部（十五部）字古常相通。如：「厥」爲月部字（十五部），聲假爲「其」（職部陰聲字，古音一部）。此其證一也。「世」爲月部字（十五部），在《讒鼎銘》中與「怠」（職部陰聲字，古音一部）合韵（見《段注說文·六書音韵表》）。此其證二也。此句上下文在今本中作「苟有車，必見其軾；苟有衣，必見其敝；人或言之，必聞其聲；苟或行之，必見其成」。此八句爲韵文。聲、成，耕部爲韵；軾（職部字，古音一部）、敝（月部字，古音十五部）爲職、月合韵。此其證三也(〈讀上博簡《緇衣》札記〉，簡帛網2003/09/09)。
濬智按：時賢考釋郭店、上博此字之眾說，約可大分為二類：一以為此楚簡組字從「曷」得聲，可讀為「弼」、「蓋」、「笰」、「舝」等；一以為此字從「[轍-車]」，可讀為「轍」。
雖甲、金文未見「曷」字，然包山簡「[夷+曷]（
）」左旁之「曷」，三體石經
，小篆曷皆與郭店、上博此字左旁皆不類，此組字是否從「曷」，仍待進一步的證據來確定。而據《古文四聲韻．薛韻》所收「轍」之古形（古《老子》
和《義雲章》
），以為郭店、上博此字應即「[轍-車]」、「轍」者。我們以為兩者很明顯的在字形上稍有距離。且「[轍-車]」字甲骨文從「鬲」從「又」或「丑」，其造字本義或作「撤」、「徹」（于省吾先生編《甲骨文字詁林》頁907-908），與郭店、上博此字之造形亦無法繫聯。
但前述朱德熙先生將郭店此字讀作「弼」的說法，給了我們很好的啟發。「弼」字，唐蘭先生以為：
{弓+弓+[一/(田@人)]}字從[一/(田@人)]，[一/(田@人)]就是簟的本字。……從[弓+弓]聲，《說文》從[一/(田@人)]聲是錯的。……《說文》：「[弓+弓]，彊也，從二弓，闕。」是許慎已不知它應讀什麼音，後世讀如強是錯的。卜辭常見[弓+弓]字，用為否定詞，與弗的意思一樣（張宗騫說），可證[弓+弓]讀為{弓+弓+[一/(田@人)]}。……只有{弓+弓+[一/(田@人)]}字才是簟茀、竹閉和柲本字，本來是用竹席捆綁兩張弓，……在象意字聲化時，就成為從[一/(田@人)][弓+弓]聲。……從{弓+弓+[一/(田@人)]}字的字形，訓義，以及和{弓+弓+[一/(田@人)]}有關的閉、柲、棐、榜等的義訓，進而從歷史文獻上證明{弓+弓+[一/(田@人)]}是在弛弓時綁在弓裡以防弓體損傷的，這種器物是用竹席捆綁的，或用竹木製成的，也有銅的，名稱隨時代、地區而有變異。又從考古發掘上知道所謂青銅弓形器都和矢鏃等同出，從出土的位置，知道它應該縛在弛弓的弣上。從器形來看，又適合於這種用處。出土時內部還有殘存木質，轉處有皮帶束縛的痕跡，都可以證明它就是{弓+弓+[一/(田@人)]}，或者叫柲，叫棐，叫榜。……因此，我們敢於斷定一般所謂青銅弓形器，實即《詩經》「簟茀魚服」的簟笰，《番生簋》、《毛公鼎》銘中的金蕈{弓+弓+[一/(田@人)]}和《儀禮》的柲（〈弓形器（銅弓柲）用途考〉，《考古》1973年第3期頁180-184,161）。
查「弼」之異體字約有「」、「{弓+弓+[一/(田@人)]}」、「[弓+弓+(攻-工)]」、「[弗/弓]」、「[弗/力]」、「[弓+弓+矢]」等形（李圃先生《異體字字典》頁669）。參考唐蘭先生之言以視之，我們認為「弼」字之諸異體字所從「弓」、「[弓+弓]」當表所弛之弓或弛弓後護弓的模具；諸所從之「(攻-工)（通又，手）」、「力」當表弛弓之「手」、弛弓所施之「力」。從「(攻-工)」不從「又」、「手」者，其「(攻-工)」偏旁可能兼表字音；諸所從之「[一/(田@人)]」，當表用來保護弓體所綑上的竹席；諸所從之「弗」，于省吾先生云：「李孝定《集釋》二七二一承段玉裁揉箭之說，謂『弗』象：『矯箭使直之形』……[己]為繒繳……矯榦使直皆謂之『弗』，不必是箭（《甲骨文字詁林》頁3458）。」「弼」字之諸異體字之從「弗」者，「弗」當表「綑束（竹席）」意，亦可能兼表字音（不過我們也不排「弗」是「[弓+弓]」之訛寫的這一個可能）。
以「弼」之諸異體之造字本義視郭店「{[呂/(田@人)]+(攻-工)}」、上博「{[一/(田@人)+(攻-工)]/車}」，三方皆同從「[一/(田@人)]」、「(攻-工)」，而楚簡〈緇衣〉此二字左上所從之二「口」，我們疑懷它和「弼」之諸異體所從「弗」偏旁異曲同工，表「綑束（竹席）」意。視此，郭店、上博此字可能並為「弼」字之異體。上博「{[一/(田@人)+(攻-工)]/車}」加一「車」形，說明了「{[一/(田@人)+(攻-工)]/車}」也可是車馬器。這正符合了曾侯乙墓簡1正、簡18、簡26文中以「弼」為車馬器之一種的這一形象。
那麼，我們若將楚簡〈緇衣〉、〈語叢四〉此字釋作「弼」，各篇文義是否無礙？
一、楚簡〈緇衣〉
與楚簡〈緇衣〉「苟有車，必見其弼」對應之句作「苟有衣，必見其敝」。「弼」古屬並紐物部，「敝」古屬並紐月部，兩字聲同而韻旁轉，互為韻腳。連同下兩複句押韻的句尾「聲」、「成」觀之，楚簡〈緇衣〉此章前半部剛好是兩組押韻的騑文複句。故本文從字形上著手，析定「{[呂/(田@人)]+(攻-工)}」、「{[一/(田@人)+(攻-工)]/車}」為「弼」，應無問題。楚簡〈緇衣〉此段簡文「苟有車，必見其弼，苟有衣，必見其敝，人苟有言，必聞其聲，苟有行必」見其成」（與本文討論無關者採寬式隸定）也可合理通讀作：「如果有車，必見車上護弓的蕈弼；如果著衣，必見衣前扞蔽的帗巾；人如果講話，聲音必為人所聽聞；如果作事，成績必為人所察見。」
二、郭店〈語叢四〉
釋「{[呂/(田@人)]+(攻-工)}」作「弼」，則《郭店．語叢四》簡10-11「車{[呂/(田@人)]+(攻-工)}之[(草-早)/必/土][酉+有]，不見江湖之水；匹婦愚夫，不知其鄉之小人、君子」（與本文討論無關者採寬式隸定）段又該作何解？要解決這個問題，我們得先逐字逐句的梳理《郭店．語叢四》此處簡文。
「{[呂/(田@人)]+(攻-工)}」，早先劉信芳先生和陳偉先生都讀作「轍」；「[(草-早)/必/土][酉+有]」，劉先生讀作「鮅鮪」（〈郭店簡《語叢》文字試解〉，《簡帛研究2001》頁205），陳先生則讀為「鮒鰍」（《郭店竹書別釋》頁235-236）。劉、陳兩先生破讀雖稍異，但他們都想將《郭店．語叢四》此句與《莊子．外物》「車轍之鮒魚」拉上關係。
審與《郭店．語叢四》「車{[呂/(田@人)]+(攻-工)}之[(草-早)/必/土][酉+有]，不見江湖之水」相對應之下半段作「匹婦愚夫，不知其鄉之小人、君子」。用修辭學的方法來分析此複句，前一組句子應為「喻體」，後一組句子當為「本體」。如此我們知道「車{[呂/(田@人)]+(攻-工)}之[(草-早)/必/土][酉+有]」應與「匹婦愚夫」涵意相當－都表「見識受到限制」義。那麼「車{[呂/(田@人)]+(攻-工)}之[(草-早)/必/土][酉+有]」，是否如劉、陳兩位先生言，與《莊子．外物》「車轍之鮒魚」有關呢？為求論述方便起見，我們先將《莊子．外物》相關原文節錄如下：
莊周忿然作色曰：「周昨來，有中道而呼者。周顧視車轍中，有鮒魚焉。周問之曰：『鮒魚來！子何為者邪？』對曰：『我，東海之波臣也。君豈有斗升之水而活我哉？』（唐．陳玄英疏：「波浪小臣，困於車轍」）周曰：『諾。我且南遊吳越之王，激西江之水而迎子，可乎？』鮒魚忿然作色曰：『吾失我常與，我所處。吾得斗升之水然活耳，君乃言此，曾不如早索我於枯魚之肆！』」
仔細的閱讀完《莊子．外物》此段後，我們明顯知道「鮒魚」受限於「車轍」這個狹小空間，並非界的常態，是偶然落難－車轍縱然積水，然其乍乾乍潤、車乍來乍往，自然常態上無法生魚、活魚。
從修辭學的角度上來看，用受限、受困於「車轍」的「鮒魚」這個自然界的非常態當「喻體」，來譬喻受限於「鄉野」之「匹婦愚夫」的這個，社會常態「本體」，實在令人匪疑所思。《郭店．語叢四》的作者若真的要從《莊子》裡找表「見識受到限制」的「喻體」，他大可找其他如「井底之蛙」之類合情合理的寓言，《郭店．語叢四》的作者何必棄合理而則不合理？是以我們懷疑簡文「{[呂/(田@人)]+(攻-工)}」不當讀作「轍」、「[(草-早)/必/土][酉+有]」也不當讀作「鮅鮪」、「鮒鰍」。
顏世鉉先生最近認為「[(草-早)/必/土][酉+有]」可能讀為「閉宥」或「密宥」，有拘宥之意（〈幾條周家臺秦簡「祝由方」的討論〉，「中國南方文明」學術研討會。臺北：中央研究院歷史語言研究所，2003年12月19-20日，頁11）。這個說法給了我們一些靈感，結合本文前述考釋「弼」字的申說，我們在此把《郭店．語叢四》「車{[呂/(田@人)]+(攻-工)}之[(草-早)/必/土][酉+有]」釋作「車弼之蔽宥」，而「弼」有可能讀作「轒」。「弼」字古屬並紐物部，「轒」字從「賁」，古屬並紐文部，聲同而韻對轉，可通。「轒」，《說文》：「淮陽名車穹隆為轒」，段玉裁注：「車穹隆即車蓋弓也」。古車蓋如今雨傘，頂篷呈穹隆狀，稱為車蓋；其骨架形曲如弓，叫蓋弓。《孫子．
