浅谈驻派出所检察官办公室存在的问题及完善方案
论文摘要 当今检警关系不外乎三种模式，它们各自都有各自的特点：以英美为代表的检警分立模式、法德为代表的检警合体模式、日本的混合模式，随着社会的进步与发展，不同法系的检警关系模式也开始趋于协调、接近。但是无论哪种模式都有着自身产生、发展的背景和原因，有着各自的优缺点，我们当然不能套用国外既有制度来健全中国的检警关系。简单的移植将会直接导致一些弊端：弱化检察机关监督效能，使得从制度上有效控制司法腐败和司法不公变得更加困难。有鉴于此，我们必须立足我国司法实践的现状，不断健全驻派出所检察官办公室制度，使之符合日益复杂刑事诉讼工作需要。
论文关键词 检警关系 检察官 监督
一、适度进行引导侦查
公安机关对开展驻派出所检察官办公室工作较为配合，但是由于此项工作目前并没有进一步的法律予以规范，也没有相关的司法解释予以细化约束，对于公安机关和检察机关的配合以及检察机关的介入侦查能达到何程度等问题，在实践过程中尚没有统一的标准加以规范。
笔者认为，有必要将引导侦查进行规范化。一是明确引导侦查的目标。应当按照高检院的工作要求开展引导侦查工作：“检察机关引导侦查取证，必须立足于监督，立足于配合……；工作的重点是引导收集证据、固定证据、完善证据。”以对证据的收集、使用加以引导和对搜集证据过程的合法性进行监督为目的，从法律监督的高度对侦查机关在侦查活动中的取证、讯问、准确确定罪与非罪等活动从批捕乃至起诉的角度进行“引导”，从而提高侦查活动的效率，准确打击犯罪。二是明确引导侦查的程序。确定介入侦查的案件类型，如新型案件、疑难案件、复杂案件。以下五类案件，属于应当介入侦查的范围：杀人、抢劫、绑架等严重暴力案件和涉黑涉恶犯罪案件；难、复杂、新罪名或有重大影响的案件；司法解释不明确、争议大的案件；案情较为特殊、介于可捕可不捕之间的案件；社会影响大的重大责任事故案件。驻所检察官一般以主动或受邀的方式介入派出所侦办的案件，必要时报部门负责人决定，需要分管检察长决定的，部门负责人应及时向分管检察长请示。不适宜介入的案件，检察官办公室及时通知派出所，杜绝办案人员自行联系介入侦查活动，防止随意介入产生的司法不公行为；三是规范引导侦查的方式。驻所检察官在介入侦查时，坚持“参与不干预、引导不主导、言论不结论”的工作方式，通过查（调）阅派出所的相关案卷材料、听取案情介绍、参与现场勘验、旁听讯（询）问，讨论分析案件、就证据收集、法律适用等进行指导、引导，可以有效地把握案件罪与非罪、此罪与彼罪的界限，严格法定量刑情节的增减。
二、规范侦查
设立驻派出所检察官办公室的目的不仅在于拉近与基层派出所的距离，形成打击刑事犯罪的合力，还在与加强监督，做好监督。有的驻所检察官将工作重点放在与侦查机关联合办案上，以破案为工作重心，忽视了对公安机关派出所开展法律监督的这一重要职能。
随着检察官在基层派出所中工作的开展，派出所在侦查过程中存在的一些不易发现的问题逐渐暴露出来，如有的派出所存在立案不实，案件台帐不完善的情况，体现为不处不立、不破不立、不立不登、不登不统的现象，在案件侦破上重实体、轻程序，这些都是容易隐藏违规违法情况的地方。驻派出所检察官应当及时通过口头建议，送达纠正违法通知书的形式提醒公安部门引起重视，及时发现、制止公安民警侦查中较容易出现的“小动作”，制约了侦查人员在查办案件工程中的随意性，从程序上保证了案件的正当性，而不是放弃法律监督的职权或等到出了问题再找原因，做到防范于前，制约于中，惩治于后。
三、健全驻派出所检察官办公室职能
在试行驻派出所检察官办公室制度的地区，对于驻派出所检察官办公室的职能有着争议，有的地区受绩效考核的影响，将驻派出所检察官办公室的仅仅作为侦查监督职能的延伸，工作集中在引导侦查、追捕、追诉等方面；有的认为当前检察机关应当围绕“社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法”当前政法机关的三项重点工作，不能单打一，将驻派出所检察官办公室作为一个载体全面开展各项检察职能，复制检察机关所有业务全部到驻派出所检察官办公室。豎
笔者认为，不论是围绕绩效考核的目标还是对照检察机关工作实际全盘照搬都不能离开设立驻派出所检察官办公室的初衷。检察机关是宪法明文规定的法律监督机关，驻派出所检察官办公室是秉承这一宗旨而设立的，驻派出所检察官办公室是对基层派出所开展的一种贴近监督、靠前监督的形式之一，注重的是点的监督，就近重点解决监督病灶源的特殊监督。它的发展趋势是将“点”与“面”的监督结合起来，以点带面，结合日常开展的制度性、常规性、常态性的对侦查机关的监督，从而形成对派出所、侦查机关的有效长期、动态监督。根据这一宗旨可以将驻派出所检察官办公室的职能划分为必选项和可选项两个层面，必选项应当涵盖全部法律监督职能，可选项可以包含各类检察业务。
（一）加强执行监督
驻所检察官办公室引导侦查、侦查监督方面不再赘述。驻所检察官办公室为检察机关提供了一个有效的执行监督的平台。驻派出所检察官办公室监督的对象是公安机关基层派出所，而基层派出所除了刑事侦查工作外也承担着一定程度刑罚执行工作，比如缓刑犯、管制犯等监外执行人员的考察工作。而长期以来，司法机关的工作重点集中在侦查、审查起诉、审判等诉讼环节，忽视了执行环节，尤其是监外执行的罪犯的考察工作，由于被考察人员人数众多、流动性强，监外执行人员的刑罚执行监督工作一直是执行监督的一块短板。驻派出所检察官办公室可以依托驻所便利，定期对派出所监外执行罪犯刑罚执行的情况进行一次全面检察，完善缓刑犯、管制犯等监外执行人员台帐登记制度，掌握上述人员思想动态，对情绪不稳定、生活情况不好的人员及时会同公安机关进行谈话、疏导，并会同派出所共同研究、解决监外执行中出现的问题，将问题处理在萌芽状态，从而弥补执行监督的不足。
（二）突出共性问题研讨
驻所检察官针对一定时期内发现的不当侦查行为进行归纳总结，尔后将情况集中向派出所所有承办刑事案件的人员进行反馈，指出不当之处，提出改进要求，明确统一标准，杜绝不当侦查行为再次发生，可以起到事半功倍的效果，有效提高整体工作效率。在审查起诉环节，我们多次发现基层派出所出具的书面情况说明存在较大问题，遂通过共性问题研讨加以规范、解决。在司法实践中，发破案情况说明在庭审中起到重要作用，一般是由侦查人员负责提供，主要说明案件发生情况、侦破情况、犯罪嫌疑人归案情况。在实践中，由于缺乏统一的标准，公安机关承办人员出具的情况说明没有规范性，随意性大。