试论预备性仲裁请求的可行性研究

　　三、预备性仲裁请求应否被受理

　　实践中，各个仲裁机构对预备性仲裁请求的态度并不统一。主要的争议焦点是仲裁请求是否明确，由于预备性仲裁请求是作为主位请求的备位请求而存在的，其是否作为明确的仲裁请求要求仲裁庭审理是以主位请求是否被驳回为前提的，因此预备请求具有一定的不确定性。
　　（一）司法实践分析
　　这种请求的提出方式在法院审理的案件中并不鲜见，还相应地被称为预备性（或选择性）诉讼请求，主位诉讼和预备诉讼合并提起，就形成了预备合并之诉。相关诉讼法对预备合并之诉也没有明确的规定，从审判实践来看，部分法院允许当事人提出这样的诉讼请求。持肯定态度的一方认为，提出这种诉讼请求是符合法律规定的。这样的诉讼请求不但便于当事人根据案件的审理情况随时作出最有利的选择，真正地体现法律保护当事人合法权益和司法为民的目的，也便于法院根据案件已有情况及时作出判决，体现了讲求司法效率的精神。从另外的角度来讲，预备性诉讼请求给了当事人更多的选择机会，包括给对方当事人更多的选择机会，有利于纠纷的顺利解决。以上分析在预备性仲裁请求中同样适用。
　　另一种意见认为，这种诉讼请求方式是不符合法律规定的，而且会在审判实践中造成许多问题。《民事诉讼法》第一百零八条规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。这里的“具体”应该理解为文字表述清楚、内容确定、意思明白无歧义。预备性诉讼请求的表述也许是非常清楚的，意思也是明白无歧义的，但是，各项请求必然不可能同时获得法院的支持，因此诉讼请求其实是不确定的。如果原告提出预备合并之诉，那么到底是要求法院依哪一项请求判决呢？而且，主位诉讼请求与预备性诉讼请求虽有相同的事实理由，但必然有不同的法律理由，引起的法律后果也不相同。如果允许当事人提出选择性诉讼请求，法庭就应当就所有的诉讼请求可能涉及到的事项进行审查。在司法资源如此紧张的今天，这样做不免有浪费的嫌疑。
　　由于法律规定在民事诉讼过程中，当事人有权变更、放弃诉讼请求，因此，即使预备性诉讼请求是不符合法律规定的，当事人仍然可以在诉讼过程中加以选择。从这个意义上来讲，绝对地不接受当事人的预备性诉讼请求是没有必要的，先予以受理会更有利于对方当事人的抗辩和法院的审理。
　　（二）仲裁实践的具体分析
　　但是，仲裁不同于诉讼，是由非司法资源的中立的第三方在争议各方的一致要求下对争议事项在各方要求的范围内做出裁决。因此，笔者认为，若被申请人对预备性仲裁请求的可行性不提出异议，仲裁庭是可以受理预备性仲裁请求的。虽然预备性仲裁请求在次序上位于主位仲裁请求之后，且会引起不同的法律后果，貌似有违“一事不再理”原则。但是，窃以为，仲裁庭对争议事项的仲裁过程中，应全面分析争议事项的事实与法律问题，仲裁员在作出裁决的过程中必然会对各种法律后果进行考量。申请人提出的貌似矛盾的仲裁请求实质上都是对其有利的裁决结果，若仲裁庭受理该预备性仲裁请求，对各个仲裁请求进行裁决，则只是仲裁员在按照仲裁条款或仲裁协议的要求履行自身的职责。
　　然而，由于预备性仲裁请求往往对申请人有利，使被申请人处于不利的低位。若被申请人提出异议，仲裁庭是否仍应受理，情况就不近相同了。被申请人往往提出以下抗辩，认为申请人的仲裁请求不明确、不具体，使被申请人无法答辩。其次，对于不明确、不具体的仲裁请求，仲裁委员会不应该予以受理；即使受理了，仲裁庭也应以“请求不明确”为由不支持申请人的仲裁请求。
　　需要指出的是，我们之所以要求申请人提出明确、具体的仲裁请求，乃是为了方便被申请人明确答辩的范围以及仲裁庭明确审理的范围。而正如上文所指出的那样，主位请求和预备性请求具有极强的关联性，二者乃是针对同一法律目的或经济目的；也正是由于主位请求与预备请求之间极强的关联性，所以预备性仲裁请求的提出并不会对被申请人明确答辩的范围以及仲裁庭明确审理的范围造成不利影响；也就是说申请人同时提出主位请求与预备请求，不存在仲裁请求不明确的问题，所以，只要仲裁机构的仲裁规则中没有禁止提出预备性规定，仲裁机构是可以受理预备性仲裁请求的；在实践中，北京仲裁委员会和中国国际经济贸易仲裁委员会也已经有了相关的案例。
　　对于变更诉讼请求的方式，相应的，变更仲裁请求是否是提出预备性仲裁请求的变通方法。就此，中国国际经济贸易仲裁委员会的仲裁规则第十四条规定：申请人可以对其仲裁请求提出更改，被申请人也可以对其反请求提出更改；但是，仲裁庭认为其提出更改的时间过迟而影响仲裁程序正常进行的，可以拒绝受理其更改请求。因此，笔者认为，完全不接受预备性仲裁请求无必要，在开庭之前受理预备性仲裁请求，争议各方会在开庭过程中进行更加全面的辩论，会更有利于仲裁庭认定争议事实，作出公正的裁决。但是，实践中，由于不同的仲裁机构的仲裁规则有所差异，当事人还是应该具体案件具体分析，决定是否提出预备性仲裁请求。