离婚协议效力探析

    其次，作为附随身份的法律行为，离婚时的财产分割、子女抚养等内容与离婚这一形成的身份行为密切相关。有观点认为，“婚姻关系中的身份问题和财产问题可以一起处理，也可以分开处理，不能把财产问题看作是对离婚的必要限制或制约条件。如果双方对于财产分割不能达成一致，而感情确已破裂，双方还是可以通过诉讼来离婚的。离婚协议中的身份关系应适用婚姻法来调整，离婚协议中的财产关系则可相应适用合同法来调整”。[10]这种观点看似有一定道理，但并不准确。对登记离婚的条件，《婚姻法》规定“须双方自愿离婚并且对子女抚养和财产分割等问题达成一致意见”。任何一个条件不符合，即不能采取登记离婚的方式。如当事人已经选择登记离婚方式，离婚后又对财产分割部分反悔，则实质上是否定了原来的离婚协议。一般情况下，当事人是否同意离婚、在什么条件下同意离婚都是多方考量的结果，一方将自己所有的财产约定给对方所有或放弃原本可以分割的某项共有财产，以达到离婚的目的或达到尽快离婚的目的，是当事人的真实意愿，并不违反法律，理应产生拘束力。如将离婚与财产分割协议分开处理，在解除身份关系后，允许当事人依据赠与合同撤销财产部分的约定，则必然导致对另一方当事人的不公。
 
    最后，即使离婚协议中明确财产约定为一方对另一方的赠与，也应将该赠与行为视为一种特殊的赠与，即为履行道德义务的赠与。此类赠与行为即使没有交付，赠与人也不享有任意撤销权。前述案例3 中，二审法院即是以此为理由驳回被告上诉的，其阐明的理由是:“(离婚财产协议)所涉及的财产分割、子女抚育条款等均系出于解除双方身份关系的动机，因此，上诉人基于离婚事由将自己婚前的个人财产处分给被上诉人的行为，可认定是一种目的赠与行为，这种发生在特定身份关系当事人之间的、有目的的赠与，并不违反法律的规定，具有一定的道德义务性质，也属一项诺成性的约定，在双方婚姻关系事实上因离婚协议得以解除、且离婚协议的其他内容均已履行的情况下，应视上诉人赠与财产的目的已经实现，故其赠与依法不能随意撤销。”[11]
  
    上海市高级人民法院对离婚财产分割协议的撤销或变更则有以下阐释: “离婚财产分割协议确实有不同于一般民事合同的地方。由于离婚双方毕竟有过夫妻名分，共同生活过一段时间，可能还育有子女，在订立共同财产分割协议时，除了纯粹的利益考虑外，常常会难以避免地包含一些感情因素。所以，人民法院在确认协议可撤销或变更时，不能轻易将协议中一方放弃主要或大部分财产的约定认定为‘显失公平’或‘重大误解’而予以撤销或变更。”[12]夫妻对共有财产享有平等的权利，当事人通过离婚协议放弃了全部或大部分财产，审判实践中并不允许当事人事后以“显失公平”或“重大误解”为由予以变更或撤销，这种做法充分考虑了离婚协议的特殊性。
 
    综上所述，离婚协议应当适用民事法律行为的基本准则，但这并不能得出离婚协议中的财产部分当然可以适用《合同法》，更不能将离婚财产分割协议直接比照某类合同处理。由此可见，前述案例3 中，上诉人的诉请理由不成立。
 
    三、离婚协议涉及第三人的效力
 
    离婚协议是夫妻双方就离婚及财产分割、子女抚养等事项达成的协议，根据合同相对性理论，效力仅限于当事人双方。但是，在现实生活中，离婚协议约定夫妻一方或双方的财产归属子女的情形并不少见。关于离婚协议涉及第三人的此类约定的效力，学界和司法实务中都存在着不同的认识。
 
    案例4: 2005年3月，承某(男方)与黄某(女方)登记离婚。离婚协议中约定，夫妻共同所有但登记在承某名下的1831．01平方米厂房归儿子(已成年)所有。后承某拒绝将房屋产权过户至儿子名下。儿子遂以上述离婚协议为依据，将承某、黄某列为共同被告向法院提起诉讼，要求确认该厂房归其所有。[13]
 
    离婚协议约定夫妻一方或双方的财产归属子女，学界多数观点视为父母对子女的赠与行为，适用《合同法》对赠与合同的规定。据此，如未交付，赠与人享有任意撤销权。[14]这一观点值得商榷。民法之赠与行为是赠与人向受赠人所为的并为受赠人接受的意思表示。离婚协议无论约定双方财产归属子女，还是一方财产归属子女，均属夫妻双方分割财产的行为，非民法之赠与行为。将财产约定归子女所有性质上同样属于离婚财产分割协议。离婚财产分割协议属于附随的身份法律行为，在效力上从属于离婚行为。如前文所述，一旦离婚行为生效，附随的财产协议一并生效，对协议当事人产生拘束力，当事人不得单方面变更或撤销。据此，当事人同样不能以赠与行为未交付为理由主张撤销该协议，理由同上。
 
    离婚协议如约定一方特定财产归属子女，实际上是一方向相对方允诺，将向子女给付指定财产; 如约定双方特定财产归属子女，实际上是双方分别向相对方允诺，将向子女给付指定财产之二分之一份额。因此，离婚协议约定夫妻一方或双方财产归属子女，应视为夫妻一方或双方允诺向第三人给付，属于向第三人给付的合同。
 
    离婚协议约定夫妻一方或双方财产归属子女，与其他向第三人给付合同相比，其特点在于:(1)属附随合同;(2) 第三人为子女;(3)如约定双方财产归属子女，则合同双方均须向第三人给付。那么，夫妻一方或双方协议离婚后，不向子女为协议允诺之给付，作为第三人的子女有无给付请求权就成为需要探究的问题。
 
    根据合同理论，判断向第三人给付合同之第三人有无请求权的根据，就是合同是否包含向第三人之允诺，无此允诺，向第三人给付合同就是“经由指令而为给付”合同，第三人无请求权，非受益人;有此允诺，向第三人给付合同就是利他合同，第三人有请求权，是受益人。[15]某些法律制度的宗旨是为第三人设定对债务人的受益请求权，如保险、信托等，为实现其宗旨，节约交易成本，债务人向债权人作出允诺时，法律推定向第三人作出允诺，第三人因此而取得对债务人的请求权。离婚协议约定夫妻一方或双方财产归属子女，探究其本意，是夫妻双方就离婚时财产归属而向对方所作之允诺，属“经由指令而为给付合同”。据此，协议离婚后，一方或双方不向子女为协议允诺之给付，子女无请求权。如一方不为给付，一方构成违约，另一方有权请求其向子女给付; 如双方均不为给付，双方均构成违约。无论一方违约还是双方违约，均适用《合同法》对违约的规定。夫妻离婚后协商变更离婚协议的，同样适用有关合同变更的规定，不受第三人的限制。因此，就案例4而言，承某之子不是离婚协议的当事人，不享有请求权。但承某之妻黄某有权请求承某履行离婚协议中的约定，向儿子交付房产。
 
 
 
注释:
     [1]案例1 为北京市朝阳区法院判例，案例2 为北京市大兴县法院判例，内容均有删节。参见杨晓林:《诉前离婚协议的性质和效力的探讨》，载贾明军主编:《婚姻家庭纠纷案件律师业务》，法律出版社2008 年版。
      [2]最高人民法院民事审判第一庭编著:《最高人民法院婚姻法司法解释( 二) 的理解与适用》，人民法院出版社年版，第76、77页。
      [3]参见深圳市中级人民法院《关于审理婚姻案件的指导意见(试行)》第21条，资料来源:http://www．szls365．com /ShowArticle．shtml? ID=200941211453999495．htm，访问日期为2010年4月7日。
      [4]上海市高级人民法院《关于审理婚姻家庭纠纷若干问题的意见》第7条，沪高法民一［2007］5号， 2007年3月日。
      [5]参见杨晓林:《诉前离婚协议的性质和效力的探讨》，载贾明军主编: 《婚姻家庭纠纷案件律师业务》，法律出版社2008 年版。
      [6]参见孙瑞玺:《离婚协议的性质及效力》，资料来源: http://article．chinalawinfo．com/Article_Detail．，访问日期为2009年7月20日。
      [7]史尚宽:《亲属法学》，中国政法大学出版社2000 年版，第9页。
      [8]杨晓林:《诉前离婚协议的性质和效力的探讨》，载贾明军主编:《婚姻家庭纠纷案件律师业务》，法律出版社年版。
      [9]参见范瑜净:《目的赠与行为在赠与目的实现后不得随意撤销---夏晓芹诉沈自立离婚登记后财产履行纠纷一案》，载《人民法院报》2006年10月30日第6 版。
      [10]张翊雯:《离婚协议中的赠与条款撤销问题探析》，载《人民法院报》2008年10月28日第6版。
      [11]范瑜净:《目的赠与行为在赠与目的实现后不得随意撤销---夏晓芹诉沈自立离婚登记后财产履行纠纷一案》，载《人民法院报》2006 年10 月30 日第6 版。笔者认为，二审法院认定离婚协议中的财产处分行为具有履行道德义务的性质，这一点是成立的，但将其认定为目的性赠与则不恰当，目的赠与指为实现某种目的而为的赠与。当目的不能实现时，赠与人可以不当得利为理由请求返还赠与物。该行为不符合目的性赠与的特征。
      [12]参见上海市高级人民法院《关于适用最高人民法院婚姻法司法解释(二)若干问题的解答(二)》，沪高法民一［2004］26号，年9月7日。
      [13]张翊雯:《离婚协议中的赠与条款撤销问题探析》，载《人民法院报》2008年10月28日第6 版。
      [14]参见杨慧文、郭晓菊:《离婚调解协议中房产赠与约定法律问题探析》，载《人民法院报》2009年1月13日第版;张翊雯:《离婚协议中的赠与条款撤销问题探析》，载《人民法院报》2008年10月28日第6版。
      [15]参见李锡鹤:《民法原理论稿》，法律出版社2009年版，第217、218页。