论受害人有过错的数人侵权责任分担
共同危险行为中的受害人过错可能表现为两种情形：
第一，受害人自己不可能导致损害的情形，这是典型的受害人有过错的共同危险行为案件。有学者认为，应当根据过错程度和原因力大小，来减轻共同危险行为人的责任。[48]笔者认为，共同危险行为人承担连带责任的基础较之客观关联共同侵权行为更为薄弱，责任人也没有义务和理由为过错比例比自己更高的受害人承担受偿不能的风险，应该准用上述关于受害人有过错的客观关联共同侵权行为规则。
第二，受害人可能是导致损害的加害人的情形，如数人向停车场扔石头，最后查明受损的车为行为人中的一人所有，但不能查明实际加害人的情形。对于这种情形学说上称为“被害人自身可能肇致损害”，一般认为应该免除其他共同危险行为人的连带赔偿责任，[49]但也有学者认为这种免责不符合法律情感，强调应该按照内部分担比例确定损害赔偿数额。[50]笔者认为，法律关于共同危险行为的规定，是基于一种政策性的考虑而对受害人给予的赔偿，因此受害人应当是无辜的受害人，参与者不应当受到共同危险归责的保护，因此不应当获得赔偿。[51]受害人参与共同危险行为，尽管其不知道可能受损的是其自己的财产，也应认为对这种可能性有所知晓，应纳入受害人自甘风险的范畴，免除他人的侵权责任。
（三）受害人过错与不真正连带责任形态的适用
笔者认为，受害人过错不影响不真正连带责任形态的适用。其理由在于，不真正连带责任人之间的关系属于实质意义上内部关系，他们在参与侵权责任分担时是作为整体出现的，被分配的是同一责任份额。至于最终责任人的确定与否，与不真正连带责任的适用并无直接联系。[52]而受害人过错参与数人侵权责任分担，与不真正连带责任人之间是外部关系，因此不受影响。
（四）受害人过错与补充责任形态的适用
笔者认为，受害人过错不影响补充责任形态中直接责任的成立，但影响补充责任的成立和范围。其理由在于，补充责任的成立以违反预防第三人侵权义务为前提，其制度设计的主要目的是确保受害人能够及时、完全受偿，而并不对补充责任人苛加最终责任。因此，补充责任人可以向直接责任人进行追偿。[53]如果受害人过错超过50％的，那么其过错比例已经超过了补充责任人，此时继续由补充责任人通过承担补充责任来分担受偿不能风险的正当性基础就丧失了，因此补充责任人不再承担补充责任；如果受害人过错不超过50％的，补充责任人的责任范围在可以预见的范围内可以适当减轻。
注释:
[1]关于数人侵权责任分担制度的分析，详见王竹：“我国侵权法上特殊数人侵权责任分担制度立法体例与规则研究”，《政法论丛》2009年第4期。
[2]关于受害人过错制度的分析，详见杨立新、王竹：“论侵权法上的受害人过错制度”，《私法研究》（第7卷）。
[3]See W.V.H. Rogers (ed.), Unification of Tort Law: Multiple Tortfeasors, Kluwer Law International, 2004, p274.
[4]德迪特尔·梅迪库斯：《德国债法总论》，杜景林、卢谌译，法律出版社2003年版，第523页。
[5]See Charles O. Gregory, Legislative Loss Distribution in Negligence Actions, The University of Chicago Press, 1936, p77.
[6]参见王泽鉴：《侵权行为法》（第二册），2006年台北自版，第54-55页。
[7]See U. Magnus/M. Martín-Casals (eds.), Unification of Tort Law: Contributory Negligence, Kluwer Law International, 2004, p90.
[8]同上，p40.
[9]同上，p54.
[10]同上，p124.
[11]同上，p159.
[12]同上，p189.
[13]日圆谷峻：《判例形成的日本新侵权行为法》，赵莉译，法律出版社2008年版，第234页。
[14]前注7，p68-69.
[15][1989] AC 328, HL.
[16]前注13，日圆谷峻书，第230-233页。
[17]参见前注4，德迪特尔·梅迪库斯书，第523页。该译本使用了“个别看待”与“整体看待”的用语。
[18]前注7，p18-19.
[19]同上，p218.
[20]同上，p218-219.
[21]同上，p227.
[22]See NCCUSL, Uniform Comparative Fault Act, Section 2. Apportionment of Damages, Commissioners' Comment.
[23]同上，Illustration No. 2 & 3.
[24]See ALI, Restatement of the Law, Third, Torts: Apportionment of Liability, 2000. § A C21 Reallocation of Damages Based on Unenforceability of Judgment. Comment a.Rationale.
[25]同上，Comment b. Uncollectibility of judgment is for court to decide.
[26]同上，Comment c. Uncertainty about collectibility.
[27]同上，Comment e. Bankruptcy and reallocation.
[28]同上，Comment j. Liability of defendants whose share of a judgment is reallocated.
[29]同上，Comment f. Reallocation is of damages not responsibility.
[30]前注3，p263-264.
[31]See NCCUSL, Uniform Apportionment of Tort Responsibility Act (2003), Section 5. Determining Damage Award; Reallocation of Uncollectible Share. Comments.
[32]同上。
[33]前注3，p77-78,fn 54.
[34]Irish Civil Liability Act 1961, s. 38. Liability of concurrent wrongdoers where plaintiff guilty of contributory negligence.
[35]前注3，p275, fn 38.
[36]参见王泽鉴：“连带侵权债务人内部求偿关系与过失相抵原则之适用”，载王泽鉴：《民法学说与判例研究》（六），中国政法大学出版社2005年版，第67页。
[37]黄立：《民法债编总论》（修正第三版），2006年台北自版，第302-303页。
[38]参见杨立新：《侵权法论》（第三版），人民法院出版社2005年版，第519-521页。
[39]王利明：《侵权行为法研究》（上卷），中国人民大学出版社2004年版，第623页。
[40]参见前注6，王泽鉴书，第54-55页。王泽鉴教授的用语是“总体衡量”。
[41]前注24，Comment h. Intentional tortfeasors.
[42]同上，Comment i. Persons acting in concert.
[43]See Peter Cane, Responsibility in Law and Morality, Hart Publishing, 2002, p179.
[44]See ALI, Restatement of the Law, Third, Torts: Apportionment of Liability, 2000. § 10 Effect of Joint and Several Liability . Comment a. introductory note.
[45]前注24，Reporters Notes: Comment a. Rationale. See also Simeon v. T. Smith & Son, Inc., 852 F.2d 1421, 1428-30 (5th Cir. 1988).
[46]See ALI, Restatement of the Law, Third, Torts: Apportionment of Liability, 2000. § 17 Joint and Several or Several Liability for Independent Tortfeasors. Comment a. Alternative versions of joint and several or several liability.
[47]前注3，p263-264.
[48]前注39，王利明书，第624页。
[49]参见德马克西米利安·福克斯：《侵权行为法》，齐晓琨译，法律出版社2006年版，第237页。
[50]参见前注6王泽鉴书，第49页，注释57。
[51]前注39，王利明书，第624页。
[52]王竹：“论法定型不真正连带责任及其在严格责任领域的扩展适用”，《人大法律评论》（2009年卷）。
[53]王竹：“论补充责任在<侵权责任法>上的确立与扩展适用”，《法学》2009年第9期。