从民法原理角度论海商法中的迟延交付

　　（三）迟延交付适用法律的争议
　　 由于《海商法》中关于迟延交付的规定存在着一些漏洞，因此，在发生迟延交付纠纷的情况下，理论界就适用《海商法》这一特别法，还是《合同法》这一普通法，存在较大的争议。
　　1、严格适用《海商法》第50条的规定
　　承运人未在明确约定的时间内交付货物，是迟延交付的唯一形式，因此便以牺牲货方的利益为代价，严格依《海商法》第50条的规定，凡事先未约定交货时间，便不存在迟延交付，法院对收货人的赔偿请求一律不予支持。《合同法》不能改变这种状况，因为《海商法》与《民法通则》、《合同法》构成特别法与普通法之间的关系，《海商法》对于迟延交付已有明确的规定，故根据特别法优于普通法的法律适用原则，《民法通则》与《合同法》的规定理应不予适用。
　　2、补充适用《合同法》有关规定
　　《海商法》第50条只规定了迟延交付的一种情况，对于承运人未在合理时间内交付的情形未做规定，当《海商法》不能维护利益的平衡时，此时应适用《合同法》等普通法。因为《合同法》第290规定:"承运人应在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点"，该条明确了在合理期间内完成运输任务应是承运人的法定义务。既然作为特别法的《海商法》未对"合理期间"加以明确，则应适用《合同法》的规定，将此类情况也视为迟延交付。然而，适用《合同法》的话，承运人不但要承担责任，而且不能享受《海商法》中关于承运人免责与责任限制的规定，从而对承运人有失偏颇。
　　3、由最高院做出司法解释
　　由于上述两种观点都存在问题，第一种会给货方造成不公平，第二种又会加重承运人的责任，违背《海商法》的立法宗旨，故应由最高院作出扩大解释，将"合理时间"这一条件包括在《海商法》第50条中。该种情况下承运人的迟延损失赔偿责任应参照《海商法》的有关规定处理。可是迟延交付的定义在海商法中已非常明确，司法解释对其扩大，是为司法超越立法。
　　可见，无论采取哪一种方式，都要以牺牲一定的公平、正义为代价，并且难以平衡船货双方的利益。因而较为完满的解决方式还是参照《汉堡规则》的规定，将合理时间的规制增加到《海商法》迟延交付的定义中。
　　三、结论
　　综上所述，作为我国民法的特殊法的《海商法》中，关于迟延交付的规定，与民法原理在诸多方面存在着冲突与矛盾，作为一种时间上的违约，为了与《民法通则》、《合同法》以及《汉堡规则》等国际公约保持一致，更好地平衡承运人与货方之间的经济利益，《海商法》对其确定迟延交付的相关规定应做出相应修改。鉴于目前迟延交付规定适用的是过错责任的归责原则，该原则使不熟悉海上运输详细情况的托运人承担了过高的举证责任，因此，应修改相关法条，将承运人没有过错的举证责任分配给承运人，以维护承托双方利益的平衡。更重要的是，为了解决迟延交付适用何种法律的问题，应将"合理时间"与"合同约定的货物交付时间"一同作为确定迟延交付的标准，以保证在海上运输合同没有约定货物交付时间的情况下，如承运人未在合理时间内交付货物，货方可依据《海商法》要求其承担迟延交付的赔偿责任，承运人也可依据《海商法》享受迟延交付的责任赔偿限制和免责。

　　参考文献：
　　[1]司玉琢，胡正良，《我国<海商法>修改的必要性》，海商法年刊，2002年
　　[2]张文广，《我国海商法承运人迟延交付确定标准之不足》，《中国海商法年刊》，大连海事出版社，2009年