股东知情权前置程序存在的瑕疵不能通过诉讼程序救济

    二、公司法对股东会计账簿查阅权设置了前置程序

    根据公司法第三十四条的规定，股东查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告的权利没有任何限制。股东提起查阅要求，其要求只要符合公司章程的规定，公司就应该提供条件供股东查阅、复制这些材料。

    公司的会计账簿作为对公司生产运营过程中财务状况的记录，是对公司经济状况的真实反映。由于会计账簿对公司财务和经营状况的反映更加深入，可能会涉及公司的商业秘密，允许股东随意查阅就可能会对公司利益造成损害。因此，在保护弱势股东利益的同时，为了平衡股东和公司的利益，公司法对股东要求查阅公司会计账簿持谨慎态度，虽然规定对股东查阅会计账簿的权利进行司法保护，却设置了前置程序，即股东应当向公司提出书面请求，说明目的。如果公司在15日内拒绝提供查阅，股东才可以寻求司法救济。

    三、前置程序存在瑕疵能否通过诉讼程序得到救济

    公司法对股东会计账簿查阅权设置了前置程序。问题在于，股东没有履行法律规定的前置程序就提起了知情权诉讼，但在诉讼过程中对前置程序存在的瑕疵进行了补正（例如在诉讼中说明了查阅目的），是否可以视为前置程序存在的瑕疵因此获得救济？另外，股东提起诉讼是否可以视为向股东提起了请求？这些是审判实践中经常会遇到的问题。对此，有两种不同的观点：第一种观点认为，公司法对股东查阅会计账簿设立了前置程序，目的是让公司对股东的查阅请求进行审查。股东如果没有履行前置程序就提起诉讼，并且在诉讼过程中说明了查阅目的，则前置程序存在的瑕疵就可以得到救济。

    法院可以给公司15日的审查时间。公司如果15日内同意了股东的查阅要求，则可以调解或者撤诉结案。如果公司不同意股东的查阅要求，则诉讼可以继续进行。第二种观点认为，前置程序作为公司法的强制性规定，股东行使此项权利时，必须严格遵守法律规定的程序。提起诉讼不能视为前置程序中向公司提起请求，在诉讼中说明了查阅目的也不能救济前置程序存在的瑕疵。股东如果违反前置程序直接提起知情权诉讼，应当不予受理，受理之后也应当裁定驳回起诉。

    笔者同意第二种观点，理由如下：

    第一，公司治理首先应坚持公司自治。公司法从本质上来说是私法，私法以自治为生存基础。私法自治要求，私人的生活关系原则上应由个人依其自由意思予以调整，国家只需消极加以确认，并赋予其拘束力，不宜妄加干涉。[2]公司的私法自治包括公司自治，“公司自治意图在公司内部和外部将公司锻造为一种独立的法律主体，由公司自己决策和管理其内外事务。对这种决策和管理，股东、立法和司法机关均不得随意干涉。”[3]公司法赋予了公司自治的精神，司法机关就应该充分尊重并保护公司自治，不得过分介入公司治理。只有在公司自治损害公司、股东、他人合法利益的情况下，司法机关才可以介入公司治理中，对公司自治进行合法干涉。公司法为股东查阅会计账簿设置前置程序，也是尊重公司自治的表现。因为，如果股东提出书面申请并说明了目的，公司就可以根据股东的申请和查阅目的决定是否同意股东的要求。如果公司认为股东要求合理，进而同意股东的要求，股东就不需要提起司法救济。股东没有提起书面申请，或者提出了申请但没有说明目的就直接提起司法救济，如果将提起诉讼视为提出请求，将在庭审中说明目的视为对前置程序的瑕疵进行了救济，这就等于剥夺了公司的相关决定权利。不经过前置程序直接提起诉讼，这无疑和公司法的立法目的相违背。

    第二，知情权诉讼应穷尽内部救济。公司法规定了前置程序，意味着股东可以在公司内部寻求救济，以此为基础，司法对股东知情权的干涉还应遵循穷尽内部救济的规则。如果股东的权利通过前置程序在公司内部即可得到救济，就没有必要再寻求司法保护。司法机关不得直接干预公司内部事务，只有在股东寻求内部救济失效的情况下，司法才可以进行实体性的干预。因此，如果股东没有向公司提出书面请求，要求查阅会计账簿，公司就不可能知道并进而决定是否同意股东的要求。股东直接向法院提起诉讼，违背了公司自治的精神和穷尽内部救济原则。只有股东向公司提起书面请求并说明目的，公司拒绝了股东的要求，使内部救济无法得以实现，股东才可以向法院提起诉讼，寻求司法救济。

    第三，违反了法律效果和社会效果的统一。如果可以在诉讼过程中对前置程序进行救济，不仅会消耗司法资源，还会增加公司负担，干扰正常的经济秩序。表面上看来，股东知情权诉讼的成本很低，诉讼费只需要70元或者35元。但是，审判权的启动和运行需要花费一定的司法成本，一个知情权纠纷案件消耗的成本远远不是诉讼费所能体现的。司法资源是有限的，如果前置程序存在的瑕疵可以通过诉讼程序得到救济，由于股东知情权诉讼的诉讼费用少，起诉成本低，会导致股东滥用知情权，会极大地加重法院的负担。同时，还会干扰公司的正常秩序，给公司增加不必要的负担。另外，如果在诉讼中前置程序存在的瑕疵可以得到救济，对于个案而言，其不利的一面容易被忽视。但由于判决具有榜样作用，其他人可能会参照特定案例，不经过前置程序就直接提起诉讼，不仅违背了立法目的，还干扰了正常的经济秩序。

    四、本案的处理结果

    （一）关于查阅、复制财务会计报告。根据公司法第三十四条第一款的规定，股东有权要求查阅、复制公司财务会计报告。机电公司认为，每年召开股东会时，其已经向股东提交了财务会计报告，因此，不同意徐尚忠、付秀兰要求查阅、复制财务会计报告的项诉讼请求。法院认为，公司法并没有规定在已经向股东提交相关资料的情况下，股东不得再行使知情权。并且，机电公司即使已经向徐尚忠、付秀兰提供了财务会计报告，再次向其提供更不会影响机电公司的利益。并且，机电公司章程记载，公司应在每一会计年度终了时制作财务会计报告，经审查验证后于第二年2月1日前送交各股东。因此，机电公司2009年度的财务会计报告应在2010年2月1日前送交各股东。另外，公司法并没有规定财务会计报告的具体内容，机电公司章程对此也没有具体规定，因此，法院对财务会计报告的具体内容不进行一一列举。

    综上，法院对徐尚忠、付秀兰要求查阅、复制机电公司自2005年7月1日至2009年12月31日公司年度财务会计报告的诉讼请求予以支持。

    （二）关于查阅、复制会计账簿和原始凭证。本案中，徐尚忠虽然向机电公司提出书面查阅会计账簿的要求，但是并没有说明目的，这违反了公司法的强制性规定，属于前置程序存在瑕疵。即使在开庭审理过程中徐尚忠、付秀兰向本院说明了查阅目的，该程序存在的瑕疵并不能因此得到救济。因此，法院对于二人要求查阅会计账簿和原始凭证的诉讼请求不予支持。另外，公司法并没有赋予股东复制会计账簿、原始凭证的权利，对于徐尚忠、付秀兰要求复制会计账簿、原始凭证的诉讼请求，法院亦不予支持。
 
 
 
 
注释:
[1]宋从文：“股东知情权行使与限制之维”，载《法律适用》2009年第7期。
[2]蒋大兴：“公司自治与裁判宽容”，载中国民商法律网www.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=46745
[3]蒋大兴、金剑锋：“论公司法的私法品格——检视司法的立场”，载《南京大学学报》（人文社会科学版）2005年第1期。