论物权性强制性规范与债权合同的效力——以抵押人擅自转让抵押物为视角

    其次，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2003]7 号） 第9 条规定:“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款1 倍的赔偿责任: （一） ……; （二） 故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实; ……。”根据该司法解释，出卖人将已办理抵押登记的商品房出售，因此而导致商品房买卖合同无效或被撤销并不是因为所售商品房已被抵押的事实本身，而是出卖人的“故意隐瞒行为”即“欺诈”所致。同样，《最高人民法院关于适用〈合同法〉若干问题的解释（二） 》第15 条规定，“出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有合同法第五十二条规定的无效情形，买受人因不能按照合同约定取得标的物所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予支持。”所以，出卖人与第一买受人订立买卖合同并交付买卖标的物后，并不影响其与第二买受人甚至第三买受人之间买卖合同的效力。出卖人将标的物既已交付第一买受人，物权已发生变动，其不再享有买卖标的物的处分权限，但这并不妨碍其与他人所订立之买卖合同的效力，后续买受人仍然可以追究出卖人的违约责任，只要买卖合同不具有《合同法》无效的情形。无意中是否也印证了本文的观点，即关于物权变动之强行性规范不能作为债权合同效力的判断依据。此与抵押人设定抵押后，虽“不得转让抵押财产”（也是对抵押人处分权限的限制） ，但并不因此而影响其与他人所订立之债权合同的效力，实有异曲同工之妙。因此，上述两个司法解释已不经意间体现了区分原则的内在精神——物权性强行性规范或者说处分权限规范不能作为判断债权合同效力的根据。
    四、结论
    合同无效的本质为公权力对契约自由或者说私法自治的干预，自《合同法》实施以来，学界逐步形成一种共识，即尽量减少公权力对私法自治的干预，减少合同无效的情形，尽量促成当事人的交易。这种努力从《合同法》第 52 条对《民法通则》第 58条的修正即可看出。《〈合同法〉司法解释（二） 》则更进一步将“强制性规定”限缩为“效力性强制性规定”（同时，2009 年7 月出台的《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》要求“人民法院应当注意区分效力性强制规定和管理性强制规定。违反效力性强制规定的，人民法院应当认定合同无效; 违反管理性强制规定的，人民法院应当根据具体情形认定其效力。”），虽有学者认为，“效力性强制性规定本身就是将合同效力判断的结果作为合同效力判断的标准，有循环论证的嫌疑，再加上标准的模糊不清，对合同效力判断的指导功能显然有限”[21]、“把禁止规定区分为取缔规定与效力规定，而仅于后者的违反时发生无效的结果，实际上是以问答问……”[20]43但不可否认立法及司法实务为限制合同无效而做出的努力。“公法中的强制性规定像躲在木马里的雄兵一样涌进特洛伊城，摇身变成民事规范，私法自治的空间就在这样一种调整下随着国家管制强度的增减而上下调整。”[40]“由于国家强制性规定的概念过于宽泛，如果不作限缩解释，当事人就可以选择性主张合同是否无效，对其有利时主张合同有效，对其不利时主张合同无效，这也违反了诚实信用原则。”[41]因此，在我们这样一个公法强制性规定林立的国家，做如此限缩虽有不尽如人意的地方，但实属必要。有如德国学者迪特尔·施瓦布所言，“无效是对以法律行为所做之事的极端侵犯，对这种侵犯予以宽泛使用可能造成不公平或不合理的结果。如果当事人或当事人中的一方由于订立或实施一项法律行为而违反了一项法律上的禁止规定，并不因此就自动得出结论说该法律行为依照《民法典》第134 条而无效。毋宁说，在此应当审查，这项禁止规定的目的是否构成做出这种对合同自由的侵犯的理由。”[18]470实际上，尽量限缩减少影响合同无效的因素是合同立法的一个发展趋势，大多数国家（地区） 为理论与立法上的突破而孜孜以求。如传统民法认为，如果合同标的自始客观不能，则合同无效。（德国债法现代化法改革前《德国民法典》第 306 条规定，“以不能之给付为合同标的的，合同无效。”我国台湾地区“民法典”第246 条规定，“以不能之给付为契约标的者，其契约为无效。”通说认为此之所谓“不能之给付”系指客观不能。在比较法而言，亦为德国、瑞士判例学说之共同见解。（参见: 王泽鉴. 民法学说与判例研究（ 第三册） [M]. 北京: 北京大学出版社，2009:42. ））但2001 年《德国债法现代化法》立法者彻底改变了长期以来的这种法律状况，新债法第 311a条第1 款规定，“债务人依新债法第275 条第1 款至第3 款不需要给付，并且给付障碍在订约时即已经存在的，不妨碍合同的效力。”也就是说，合同不应当因给付不能而无效，这不仅适用于自始客观不能的情形，而且也同样适用于自始主观不能的情形[42]。这种改变也完全符合当前国际上的法律发展潮流，如《国际商事合同通则》第 3．3 条第 1 款规定，“合同订立时不可能履行所承担之义务的事实本身不影响合同的效力。”[43]《欧洲合同法原则》即《兰道原则》第4:102 条（自始不能） 规定，“仅仅由于合同成立时所负债务的履行不能或由于一方当事人无权处分合同关涉的财产，合同并不无效。”[44]
    综上所述，我们认为应依循区分原则的要求，同时也为践行鼓励交易之合同法基本原则，尽量避免强制性规范对当事人私法自治的干预。能够作为私法自治领域内法律行为（合同） 效力依据的应仅限于合同法自身的强行性规范，物权法中的强行性规范尤其是处分权限规范并不能影响债权合同的效力，其仅为物权得否发生变动的依据。
 
 
 
注释:
[1]王轶． 民法规范论: 类型及其配置[EB/OL]．[2011 － 6 － 15]． http: / /www． civillaw． com． cn/article/de-fault． asp? id = 39862．
[2]崔建远． 物权: 规范与学说——以中国物权法的解释论为中心( 下册) [M]． 北京: 清华大学出版社，2011:803．
[3]王利明． 物权法研究( 下卷) [M]． 北京: 中国人民大学出版社，2007: 467 －468．
[4]孙鹏． 论违反强制性规定行为之效力——兼析《合同法》第 52 条第 5 项的理解与适用[J]． 法商研究，2006，( 5) : 122．
[5]康巧茹． 法律规范命题推理的哲学渊源[G]/ /梁庆寅． 法律逻辑研究． 北京: 法律出版社，2005: 112．
[6]商务印书馆编辑部． 辞源[K]． 北京: 商务印书馆，1988: 584．
[7]夏征农． 辞海[K]． 上海: 上海辞书出版社，2000:969．
[8]魏治勋． 禁止性法律规范的概念[M]． 济南: 山东人民出版社，2008: 82．
[9]于振波． 秦汉法律与社会[M]． 长沙: 湖南人民出版社，2000: 97．
[10]苏号朋． 合同的订立与效力[M]． 北京: 中国法制出版社，1999: 285．
[11]胡智勇． 私法自治与国家强制——法律强制性规定与无效民事法律行为关系之分析与构建[J]． 重庆工学院学报，2005，( 6) ．
[12]王利明． 合同法新问题研究[M]． 北京: 中国社会科学出版社，2011: 338．
[13]孙鹏． 论违反强制性规定行为之效力——兼析《合同法》第 52 条第 5 项的理解与适用． 法商研究，2006，( 5) : 122．
[14]德国民法典[S]． 陈卫佐，译． 北京: 法律出版社，2006: 46．
[15]耿林． 强制规范与合同效力——以合同法第 52条第 5 项为中心[M]． 北京: 中国民主法制出版社，2009:315．
[16]韩世远． 合同法总论( 第二版) [M]． 北京: 法律出版社，2008: 152．
[17]黄忠． 违法合同的效力判定路径之辨识[J]． 法学家，2010，( 5) : 56．
[18]迪特尔·施瓦布． 民法导论[M]． 郑冲，译 . 北京: 法律出版社，2006: 468．
[19]许中缘． 禁止性规范对民事法律行为效力影响[J]． 法学，2010，( 5) : 67．
[20]苏永钦． 私法自治中的经济理性[M]． 北京: 中国人民大学出版社，2004: 88 －99．
[21]许中缘． 论违反公法规定对法律行为效力的影响——再评《合同法》第 52 条第 5 项[J]． 法商研究，2011，( 1) : 54．
[22]陈忠五． 法律行为无效之规范依据[G]/ /黄宗乐教授六秩祝贺——财产法学篇( 一) ． 台北: 学林文化事业有限公司，2002: 37．
[23]卡尔·拉伦兹． 德国民法通论( 下) [M]． 王晓晔，等，译 . 北京: 法律出版社，2003: 589 － 590．
[24]迪特尔·梅迪库斯． 德国民法总论[M]． 邵建东，译 . 北京: 法律出版社，2000: 483 －486．
[25]谢在全． 民法物权论( 中册) [M]． 5 版 . 北京: 中国政法大学出版社，2011: 700．
[26]鲍尔，施蒂尔纳． 德国物权法( 下册) [M]． 申卫星，王洪亮，译 . 北京: 法律出版社，2006: 163．
[27]温世扬． 物权法要义[M]． 北京: 法律出版社，2007: 281．
[28]唐义虎． 担保物权制度研究[M]． 北京: 北京大学出版社，2011: 82: 140．
[29]刘智慧． 中国物权法解释与应用[M]． 北京: 人民法院出版社，2007: 552 －556．
[30]许明月． 抵押物转让制度之立法缺失及其司法解释补救——评《中华人民共和国物权法》第 191 条[J]． 法商研究，2008，( 2) : 140．
[31]蔡文军． 论抵押财产转让的法律规定及其适用[J]． 判解研究，2009，( 5) ．
[32]马特． 物权变动[M]． 北京: 中国法制出版社，2007: 300．
[33]奚晓明． 民事审判指导与参考: 第 42 集[M]． 北京: 法律出版社，2010: 152．
[34]孙宪忠． 中国物权法总论[M]． 北京: 法律出版社，2009: 250．
[35]郭明瑞． 物权法实施以来疑难案例研究[M]． 北京: 中国法制出版社，2011: 36．
[36]中国社会科学院语言研究所． 现代汉语词典[K]． 北京: 商务印书馆，2005: 1651．
[37]高圣平． 物权法与担保法: 对比分析与适用[M]．北京: 人民法院出版社，2010: 163 －164．
[38]全国人大常委会法制工作委员会民法室． 中华人民共和国物权法——条文说明、立法理由及相关规定[M]． 北京: 北京大学出版社，2007: 350．
[39]胡康生．《中华人民共和国物权法》条文释义[M]． 北京: 法律出版社，2007: 418．
[40]苏永钦． 私法自治中的国家强制[J]． 中外法学，2001，( 1) ．
[41]沈德咏，奚晓明． 最高人民法院关于合同法司法解释( 二) 理解与适用[M]． 北京: 人民法院出版社，2009:107．
[42]杜景林，卢谌． 德国新给付障碍法研究[M]． 北京: 对外经济贸易大学出版社，2006: 69．
[43]商务部条约法律司． 国际商事合同通则[M]． 北京: 法律出版社，2003: 53．
[44]韩世远． 欧洲合同法原则[G]/ /梁慧星． 民商法论丛: 第 12 卷． 北京: 法律出版社，1999: 845。