积极财政政策挤出效应的研究文献综述

     摘要:积极财政政策否存在挤出效应一直是目前学术界争论的焦点,存在这样的两种观点:一是以吴俊培为代表,认为积极财政政策具有一定的挤出效应,另外一种以郭庆旺为代表,则否认我国的积极财政政策具有挤出效应。财政加大生产性支出有助于提高社会资本收益率水平,因为在其他条件不变的情况下,民间投资与资本收益率正相关,证明了财政投资不排挤私人投资。
    关键词:积极财政政策;挤出效应;研究综述
    Abstract: The positive financial policy otherwise exists squeezes out the effect has been the focal point which the present academic circle argued, has such two viewpoints: First, take Wu Junpei as representative, thought that the positive financial policy has certainly squeezes out the effect, other one kind take Guo QingWang as representative, then denied that our country's positive financial policy has squeezes out the effect. The finance enlarges the production disbursement to be helpful in raises the social capital returns ratio level, because in the other condition invariable situation, the private investment and the capital returns ratio is being related, had proven the financial investment does not push aside the private investment.
    Key words: Positive financial policy; Squeezes out the effect; The research summarizes
    对于积极财政政策有没有挤出效应的问题一直争论不休,到出台稳健的财政政策后才有所缓和,笔者通过回顾,认为大概存在两种观点:一种认为积极的财政政策具有一定的挤出效应,另一种观点则否认我国的积极财政政策具有挤出效应。
    一、积极财政政策有挤出效应
    章晟(2003)认为,一方面政府作为投资主体,以大规模的财政货币资金投资于基础建设,必然排挤经济主体进入部分进入竞争性的基础建设项目,抑制了投资需求的有效增长;另一方面,大规模的信贷资金与财政资金的配套,客观上减少了商业银行对企业(特别是中小企业)的信贷资金的供应量。总之,大规模建设项目主要由国有及国有控股企业承担,银行大量配套的贷款资金也主要用于国有及国有控股大企业,银行贷款向大城市、大客户集中,中小城市、城镇、中小企业的资金匮乏由此就不难理解了。
    吴俊培(2004)认为,如果政府的支出是靠税收增加的,那么表明私人部门的投资将会减少;如果政府不靠增加税收来提高,那么意味着政府借款增加,这样同样会减少私人部门可借贷资金的减少,从而减少私人部门的投资。因此政府增加支出会挤出私人部门的投资,同时还分析了挤出效应的大小取决于两个因素:一是私人部门市场失败的情况;二是取决于政府支出资金的来源情况,如果是从国外借款的话,那么对私人部门的排挤会减少一些[1]。
    庄龙涛(1999)和梁学平(2003)认为,积极财政政策的“排挤效应”是显而易见的。其理由:(1)我国政府采用发行国债和增加税收的手段来弥补财政赤字,扩大政府支出规模,其结果是将原来由企业和个人占有的社会资源集中到政府手中,增加了政府对资源的占有规模和控制程度,减少了企业和个人对资源的占有和控制,使企业和个人没有能力参与市场投资的竞争。这实质上等于把企业和个人“排挤”出市场。(2)为了保证对资金的占有和控制,我们对企业和个人投资市场采取了诸多限制措施,如严格限制发行企业债券和直接融资,限制股份公司上市,对非公有制企业的金融歧视等等。这些限制阻碍了企业和个人进行投资市场,也使积极的财政政策吸引社会资金的能力大打折扣。(3)我国目前处于市场饱和,失业人员增多,资源未被充分利用的时期。此时的“排挤效应”虽有所显现,但并未释放出来,当经济形势好转,市场启动,资源充分利用时,这种“排挤”效应将快速释放出来,并对未来经济运行产生非常强烈的影响。
    于天义(2002)则把积极财政政策的排挤效应分成两个方面。一方面是对民间投资的排挤效应。政府投资增加,相应的把民间投资挤了出来,近年来,民间投资增长乏力和居民储蓄存款的暴增,就是这种排挤效应的直接反映。另一方面是对消费的排挤效应。政府用于建设的资金的增多,必然导致用于吃饭即消费的资金的减少,从而直接地减弱了消费对经济增长所起的庞大作用。