试论《联合国国际货物销售合同公约》中的价格条款

　　论文摘要：众所周知，在中国合同法制定过程中，《联合国国际货物销售合同公约》（以下称公约或CISG）起到了非常重要的参考作用。有关价格缺失对合同成立的影响，《联合国国际货物销售合同公约》，第十四条与第五十五条似乎又给人自相矛盾之感。本文试根据公约规定比较分析CISG第十四条和第五十五条的规定明确公约对价格缺失问题的态度。 
　　论文关键词：价格缺失；合同成立；CISG；开口价 
　　 
　　一、引言 
　　众所周知，一项国际货物买卖合同通常是通过要约、承诺方式完成的，因此了解什么是要约与要约邀请、要约应具备哪些条件，就成为合同成立时首先要解决的问题。在国际货物买卖实践中，国际货物买卖一方当事人也经常以要约不满足基本条件，合同不成立，作为自己不履行义务的抗辩，这其中尤以价格缺失对合同成立的影响各国分歧最大。因此长期以来制定一部协调各国货物销售合同法律的统一买卖法一直是国际社会追求的目标。1980年在联合国国际贸易法委员会支持下起草了《联合国国际货物销售合同公约》。公约在全球拥有62个缔约国、缔约国货物贸易量占全球2/3、并在国际货物销售合同领域最为重要的国际统一法来说，它对合同订立过程中价格不确定的态度当然地受到关注。在全球化趋势日益明显，国际贸易实践不断发展的今天，更有必要将CISG的有关规定与我国合同法进行比较从而对合同成立中的价格缺失问题有更深入理解。 
　　二、对公约规定的探究 
　　（一）绝对“开口价”和相对“开口价” 
　　公约第十四条、第五十五条对要约以及要约内容的补充做了规定。公约第十四条：1、向一个或一个以上特定的人提出的订立合同的建议，如果十分确定并且表明发价人在得到接受时承受约束的意旨，即构成发价。一个建议如果写明货物并且明示或暗示地规定数量和价格规定，如何确定数量和价格，即为十分确定。2、非向一个或一个以上特定的人提出的建议，仅应视为邀请做出发价，除非提出建议的人明确地表示相反的意向。第五十五条如果合同已有效地订立，但没有明示或暗示地规定价格或规定如何确定价格，在没有任何相反表示的情况下，双方当事人应视为已默示地引用订立合同时此种货物在有关贸易的类似情况下销售的通常价格。通过对公约条文的研读可以发现，实质上公约对此部分的规定秉承了英美合同法中“开口价”合同的理念。 
　　“开口”条款是当事人订约时被忽略或未准确规定和达成共识，实质上并非完全地留待当事人自由决定，或由不为当事人控制的标准、因素或机构确定的合同条款。简单地说，开口价合同无非就是合同价格在合同成立时没有明确的合同。“开口价”又称活家，与明确规定价格的“固定价”相对应，主要分为相对“开口价”和绝对“开口价”。相对“开口价”是指虽然价格未确定但存在确定价格的方法。绝对“开口价”是指当事人在订约时没有提及价格或确定价格的方法，CISG第五十五条就是针对绝对“开口价。”由于贸易方式的转变和交易实践的发展使绝对“开口价”对合同成立的影响日益明显，公约中的价格缺失就是指“绝对开口价。” 
　　（二）公约十四条和五十五条的关系 
　　从合同法的基本逻辑角度看，要约的有效性是合同成立的前提，CISG明显地将价格条款（明示或默示的规定价格或规定如何确定价格）作为要约确定性的要件之一，因此从公约第十四条的规定来看，一项十分确定的要约应包括标的、数量、价格，公约第五十五条是例外规定，在合同已经有效成立但又缺少价格条款情况下的补救。因此仅从公约第十四条和第五十五条的字面意思来看，两者确实存在着矛盾，并导致法律适用者的困惑。因此在同一个公约中如何阐释两个条文的含义，化解其带来的法律适用上的矛盾，专家学者形成了两个相对立的观点。 
　　以Farnsworth为代表的一派认为，第十四条第（1）款代表了一种对空缺价格条款进行限制性解释的观点，即没有明确规定价格条款的要约就是不十分确定，就不能用来成立一个合同。因此，公约第五十五条不能与第十四条结合在一起来理解，因为适用第五十五条的前提是合同已经有效订立，而且第五十五条出现在公约第三部分，而该部分仅适用于依公约第九十二条第（1）款对公约第二部分提出保留的缔约国。与此相反，以Honnold教授为代表的一派认为公约第十四条和第五十五条并不矛盾，二者应该结合起来加以理解。