《宏观经济学》的欺骗性与残酷性

内容提要：本文论证了西方主流宏观学在理论上是荒谬的、脱离实际且经不起实践检验；采用这样的“理论”指导经济建设是有害的。

一．引言
    我国大举引进的西方主流宏观经济学具有很大的欺骗性，从学术上讲，都是些学术垃圾。所谓欺骗性，是指那里边讲的理论不是真的，不是对的，而是假的、错误的，属于伪。先给它扣上一顶大帽子也许大家不服，那么多诺贝尔经济学奖得主都说宏观经济学是对的，你说不对，是不是有点自不量力？那好，下面且听我细说原由。当然，大多数人可能一看我文章的标题就躲开了，他们情愿相信诺贝尔经济学奖得主的，没有时间耗在一位充其量是个民间经济学家的网文上。再说，如果西方主流宏观经济学是糟粕的话，那自己辛苦十来年、头悬梁、锥刺股才取得的硕士、博士学位不就又要从头来了吗。
    我们还是以新近引进的Olivier Blanchard：《Macroeconomics》［1］为例进行说明。在这本宏观经济学教科书中，IS-LM曲线均衡分析是全书的基础，如果这部分基础理论有诈，那后面以此为基础而衍生出来的所谓“理论”还能成立吗？在下面的分析过程中，我们采用解析式的论证办法，不搞作图，作图画曲线只不过直观一些罢了，而在网页上作图很不方便。这有点象棋家下盲棋。高超的棋手下棋，不要棋盘，也不要棋子，两人躺在椅子上闭目养神、口中念念有词，一个说：炮二平五，另一个说：马八进七，……我们这里既有文字又有公式，比起下盲棋那是逊色多了。

二．《宏观经济学》的欺骗性
    西方宏观经济学中讲的“均衡”，就是两条或两条以上曲线求交点，实际就是联立方程求解，如果有解的话。IS曲线方程描述利率i与产出Y之间的函数关系，由下面五个方程联立求解得到（不考虑进出口）：
    消费行为方程：C=c0+c1Yd     ――――――――（1）
    投资方程：    I=I(Y，i)       ――――――――（2）
    可支配收入：Yd=Y－T         ――――――――（3）
    需求：   Z=C+I+G            ――――――――（4）
    均衡条件：需求等于产出，Z=Y   ―――――――（5）
    以上式中，C为消费函数，I为投资函数，G为政府购买，T为税收，c0、c1为参数，c0、c1≥0。为了能够得到具体的IS函数式，投资方程式（2）应该给出具体表达式。《Macroeconomics》中说：投资I与产出Y和利率i有关，产出Y增加，投资I也增加，利率i增加，则投资减少（Olivier Blanchard ，2003，第97页）。所以，式（2）具体可以写成如下：
    I=b0+b1Y－b2i     ――――――――――――――（6）
    式中b0、b1、b2皆参数，且b1、b2≥0。接下来就由式（1）、（3）、（4）、（5）、（6），解出i和Y的关系式（即IS曲线方程）。过程不罗嗦，结果是：
    i =A－BY    ―――――――――――――――――（7）
    A=（c0+b0+G－c1T）/b2         ――――――――（8）
    B= (1－b1－c1)/b2              ――――――――（9）
    由式（7）可知，纵轴为利率i，横轴为产出Y，则IS曲线是一条向右下方倾斜的曲线。所有的宏观经济学教科书都是这样画的。
    下面再求LM曲线方程。货币需求方程和供给方程如下：
    货币需求方程：M/P(d)=d1Y－d2i   ―――――――（10）
    货币供给：M/P   ―――――――――――――――（11）
    以上式中M为货币，P为价格水平，d1、d2为参数，且d1、d2≥0，(d)表示需求。由货币供给等于货币需求可得到LM曲线方程：
    M/P= d1Y－d2i    ――――――――――――――（12）
    或者：  i=－(M/P)/d2+(d1/d2)Y    ―――――――――（13）
    式（13）是一条向右上方斜升的曲线，所有的宏观经济学教科书都是这么画的。接下来将式（13）和式（7）联立求解，可以得到“均衡”时的Y的表达式：
    Y=［A+(M/P)/d2］/［B+(d1/d2)］――――――――（14）
    将得到的Y代入式（13）就可以得到“均衡”时的i的表达式，不再立出。当式（7）、式（13）中的某个或某些参数变化时，就发生IS曲线、LM曲线移动，“均衡”点也就发生移动，从而引出所谓财政政策、货币政策、税收政策等等。
    现在我说，以上云云，全是一派胡言。为什么？不说别的，就说投资方程式（2），I=I(Y，i)，投资与收入、利率有关，利率增加，投资量就减少，利率下降，投资量就增加。你去问问投资家，是这样的吗？投资家考虑投资不投资，不光看利率，主要是看利率与投资的预期利润率π的相对关系。举个简单例子，假定这位投资家没有自有资金，全部靠贷款投资，也不考虑其他风险，如果借款额为K，贷款利率为i，则每年要付利息iK；如果年利润率为π，则投资在一年内产生的利润为πK。如果πK＞iK，即π＞i，有利可图，投资家就愿意投资，否则他就不会投资。如果考虑贷款还要还本，以及其他风险，则只当利润率π比利率i高出较多时，投资家才会投资，否则他不会投资。所以，利率即使上升，只要利润率仍然比利率高出一截，投资量仍然增加而不会下降；反过来，利率即使下降，但是利润率下降更快，利润率比利率不怎么高甚至还低，投资量也会下降甚至等于零。前者情况就是我国目前的状况，利率在提高，但投资仍然很热，造成能源、原材料全面紧张；后者情况，就是“9.11”以后的美国，利率下降了，的利润率下降更快，投资量仍然下降，于是继续下调利率，看看投资量继续萎缩，再下调利率，……一年之内连续降息十来次。别看美联储的格林斯潘主席年老体弱，调控起来倒也魄力不减当年。老潘在位将近二十年，什么民主党、共和党，没有什么党性原则，你们轮替，我自稳坐钓鱼台，闲看国际风云。
    您看，现在投资公式（2）成了问题，那后面的一系列推导还有P用！难道外国人放个P也是香的？
    西方主流宏观经济学为什么不拿利率和利润率相比较？它没法比较，这是这种“理论”的死扣。西方主流经济理论用过一次利润最大法则，根据这个法则，利率定义成资本的价格，在利润最大法则条件下，利率应该等于产出对资本的一阶偏导数；类似地定义劳动力的价格称为工资率，在利润最大法则条件下，工资率应该等于产出对劳动力的一阶偏导数。对常用的柯布－道格拉斯生产函数，满足规模报酬不变条件，得到的最大利润等于零。最大利润都是零，还谈什么利润率，利率还能和这样的利润率作比较吗？
西方主流经济学的套路是这样的：直接从人们的常识入手，根据物品的价格和物品的数量谈需求关系和供给关系，价格为纵座标，数量为横座标，需求曲线一定要向右下方倾斜，供给曲线一定要向右上方斜升。如果把货币当作“物品”，则定义利率是货币量的“价格”；如果把资本当作“物品”，则资本的“价格”也是利率；如果把劳动力当作“物品”，则定义一个“工资率”为“价格”，如此等等。所有物品的“价格”与物品“数量”之间的需求曲线都应该向右下方倾斜，所有物品的“价格”与物品“数量”之间的供给曲线都应该向右上方斜升。――所有的经济系统都如此千篇一律、似曾相识，你说怪也不怪。
    利率的本质都没有搞清楚，就这定义、那定义，还有不闹笑话的？
三．《宏观学》的残酷性
    分析了IS－LM曲线后，接下来讨论总需求曲线（AD曲线）、总供给曲线（AS曲线）的“均衡”。AD曲线描述物品市场和市场中，价格水平P与产出Y的关系曲线，方程式（14）就是AD曲线。由式（14）可知，当物价水平P提高时，（M/P）减小，所以对物品的需求Y会减小；反过来，当价格水平P下降时，需求Y增加。如此，如以Y为横座标，P为纵座标，则得到一条向右下方倾斜的曲线，AD曲线。前面说了，投资方程式（2）是有问题的，因此，这样得到的总需求曲线应该也是有问题的。你想，如果人们对物品的需求量增加，物品价格将会怎样变化？凭经验，价格应该升高，这是一条向右上方斜升的曲线，不是向右下方倾斜的曲线。这不乱了套了。
    再说总供给曲线，AS曲线。《宏观经济学》为了与向右下方倾斜的AD曲线相配合，必须拼凑出一条向右上方斜升的AS曲线，这样可以找到交点。怎么拼凑呢？首先需要把生产成本中的劳动者实际工资确定一下。劳动者的实际工资由下式表示：
    W/P=F(u,z)   ――――――――――――――（15）
    上式中的W是名义工资，P为价格水平，F表示函数关系，u为失业率，z为其他变量。现在看看西方主流《宏观经济学》是怎么确定劳动者的实际工资的。“工资决定意味着实际工资W/P和失业率u之间存在着负向关系：失业率越高，工资制定者选择的实际工资越低。直观地看很显然：失业率越高，工人的谈判能力就越弱，因此实际工资就越低。”（Olivier Blanchard ，2003，第140页）这叫什么？这叫乘人之危、落井下石。还有一位张姓经济学家说得更彻底：不要定什么最低工资标准，（对于具有大量产业后备军的家），工资能定多低就定多低。这样的工资制定原则，应该叫作“残酷的工资制定原则”。这种残酷的工资制定原则，社会主义国家适用吗？我认为不适用，决不能采用。所以，下面我也不想再什么AS曲线了，即使计算出来了又怎么样？能够用来指导我们的社会主义经济建设实践？

四．结束语
    由以上论证可知，西方主流《宏观经济学》，不提它偏袒资产者一面，单就学术理论基础而言，是荒谬的、不成立的，是经不起实践检验的，属于伪，理应送进博物馆。经济学家不能老在“市场”上转悠，应该到“工厂”里转一转，生产过程同时创造供给和需求才是客观实际。


［1］Olivier Blanchard ，2003 ：《Macroeconomics》, 中译本，清华大学出版社。