1999年中国近代经济史研究述评

1999年的近代史研究呈质升量增的态势。全年为415篇[1]，较1998年猛增42.6%[2]。低水平重复和文章“克隆”现象均有所收敛，而研究新问题、提出新观点、采用新方法、发掘新材料的论文明显增多。现将其主要特点分述如下。

一、跨学科研究蔚为时尚

1998年，吴承明先生两次重申“史无定法”，获得普遍赞同。有的学者继而主张要积极汲取和运用国内外各种先进的理论和方法，但同时应该注意其运用的条件和范围。1999年，经济学、学、心、生态学及计量方法在近代经济史研究上各显身手，进一步凸显了近代经济史作为边缘学科的特色。

严立贤的《略论近代中国化的农业条件》[3]一文运用古典经济学和经济学的方法研究近代中国工业化与农业的关系。该文指出，一个国家或社会的工业化，在其早期阶段，如果不是一种出口导向或者说以国外市场为引导力，而是以国内市场为基础、以国内消费需求为引导力的话，它应当是以国内农业生产率的增长为前提条件的，而中国近代的农业生产是衰退的。那么，衰退的近代农业是如何支撑着近代的工业化的呢？该文得出结论，中国的近代工业化是建立在剥夺和破坏农业生产的基础之上的，由于农业的落后和国内市场的狭窄，近代工业化不能不进行，但又难以实现，不能不剥夺，但农村又过于脆弱，难以为近代工业化提供基础条件，这就是中国近代工业化的两难困境。中国近代工业化的两难困境完全是由于农业的落后造成的，只有通过一场农业革命才能解决。

严文应用了比较研究法和二元经济论。二元经济论是发展经济学的一项创见。近代中国亦属二元经济，传统农业与近代工业并存，研究其互动关系极为重要。严文的价值正在于此。但该文偏重于理论分析，其两个重要理论依据是农业生产的衰退使农业不能为工业化提供基本的剩余以及工农业产品剪刀差造成了城市工商业部门对农村的剥夺，而这两个问题正是当前近代经济史界争论激烈、歧见分明的问题。如此看来，重大理论问题的完全解决仍然有赖于实证研究的深入。

刘佛丁运用制度经济学理论研究中国近代的工业化[4]，认为古典经济学较多地强调技术进步和人力资本的作用，将制度研究作为系统外的非经济因素加以排斥，与实际运动不符，而技术进步和生产力的变化，只是经济增长本身，而不是经济增长的原因，制度变迁才是经济增长的原因。该文指出，制度也是一种稀缺的资源。在中国传统社会后期，经济结构的特殊性所造成的近代经济制度需求的不足，固然是中国近代经济制度不可能在其内部产生和健康发展的主要原因；另一方面，传统意识形态和价值观念对这种新制度供给的制约作用也是不容忽视的。作为我国传统意识形态核心的是“克己复礼”、“中庸之道”、“重义轻利”、“不患寡而患不均”、“存天理灭人欲”等等教义，其思想方法是一切言行均以先贤之牙慧、往古之箴规为准。在这些教条和思想方法的束缚之下，人的个性和创新精神被扼杀，更无法从中导出任何近代的以保护私人财产权利和知识产权为基调的经济制度。这是中国传统社会内部造成近代经济制度供给不足的原因。另一方面，从外部而言，闭关政策不只是造成中国传统社会后期对近代经济制度需求不足的外部原因，同时也是造成其制度供给不足的外部原因。该文还指出，长期以来，中国大陆经济史研究的对象被限定为生产关系及其发展变化的历史，因此“正式制度安排中国家的政策、法令和非正式制度安排，如价值观念等属于上层建筑和意识形态，不在其研究的范围之内”，这就造成这些方面研究的冷落。近年来有些社会经济史著作突破上述观念的束缚，发掘大量的档案资料，以较大的篇幅阐述了中国工业化过程中国家经济政策的变动情况，认为从清代末期开始，以至北洋政府和南京国民政府颁布的一系列新经济法规，对中国近代的工业发展和经济增长有积极的推动作用，从而扭转了长期以来将这些法规统统归入“反动政策”的错误观念。这些学者所做的工作功不可没。但其不足之处是缺乏经济学理论的指导，没有摆脱传统史学简单罗列排比历史资料的方法，因此其认识和分析难免停留在历史现象的表面。刘文将制度经济学引入近代经济史研究，带有开创性的意义，而其对传统史学方法的批评也是切中要害的。

1999年，政治学对近代经济史领域的“入侵”最为引人注目。马宝成引用亨廷顿“强政府”的观点，指出国家权力在后发展国家的化过程中起着重要作用。中国早期现代化过程中，国家权力处于一种弱化状态，晚清时期中央集权的衰微，北洋政府时期的分利集团、南京国民政府的软政权以及近代中国基层社会的分散状态等严重地影响了中国早期现代化的进程，造成了中国早期现代化的坎坷与曲折。[5]胡永佳则从改革背景及时机选择、改革重点与方式选择、改革措施与策略选择、改革成本与利益选择四个方面探讨清末新政的历史经验，从中抽象出关于改革战略与政策的一般性原理和原则。[6]政治学对近代经济史领域的“入侵”为近代经济史研究提供了新的视角，拓宽了近代经济史研究的视野，有助于理顺近代经济史研究中政治和经济的关系。

刘增合对中国传统经济伦理给予了充分肯定。他指出，韦伯在论及新教伦理时特别推重“德”、“勤”两大要目，其实，这也是中国传统经济伦理中具有重要调节作用的规范。如以义为利、仁心为质，薄利多销，精思创物，灵活应变，顾客至上等等。对这一伦理规范的实践价值的评估似乎有两点需要注意：一是商贾凭此拓殖自己的事业并尽快积累起雄厚的财富，这更加促成了他们实践这些伦理规范的自觉性，并有可能发展和充实它的内涵结构；二是凭此赢得的产业振兴也以巨大的典范效应辐射到其他的社会阶层，进而弘扬自己的价值观念，以推动全社会各阶层实践这种伦理规范。这两点评价正好体现了商人阶层在经济伦理演化发展中的独有价值。[7]

宋美云从社会心理学的角度，以宏观层次的群体心理及行为为主的方法，探讨近代天津资产阶级面对现代化的反应。指出，大多数天津资产阶级面对现代化所采取的适应方式，应该说是基于两种反应：迁就反应与因应反应。而商会所采取的是一种过渡反应方式，即迁就反应与因应反应相互包含、相互影响、相互转换的过渡形式。就团体来讲，一部分人采取的是因应反应，一部分人采取的是迁就反应，另一些人开始时表现为迁就反应，后来又转化为因应反应。一般地说，因应反应方式对问题解决的取向较强，它的理性化与弹性化的程度也比较大，实际上，只有采取因应性的适应方式，才能挣脱百多年来传统与西化在情绪上加诸中国资产阶级的羁绊，使他们在心灵上获得足够的自由分析与裁量的空间。也只有在这样的精神基础上，中国资产阶级才能公平对待中国文化与西方文化，进而为中国社会文化的创造性转化筹思划策，才能“逼真理解”西方的现代文化，进而依据中国社会的内在需要，从事本土化之文化的“生根创造”活动，使它能较好地适应商战时代的要求。但是，任何社会心理和行为的转变都离不开社会总体运动对它的影响。中国近代社会充满着新旧交替、错综复杂的过渡性特点，致使中国资产阶级的内心处于矛盾状态。即使面临现代化的到来，他们也只能采取一种过渡性的心理反应，这是不能苛求于前人的。[8]

计量方法的应用在本年又有新的进展。刘巍、徐颖对1927-1936年的宏观货币需求进行了尝试性的考察。其主要内容包括：1.对近代中国货币需求理论函数得以运行的前提假设进行了理论抽象；2.建立了1927-1936年中国货币需求理论函数；3.用计量经济学方法对该理论函数做了实证，用Bata系数分析了各解释变量的相对重要性，用双对数回归方程考察了货币需求量对各解释变量的弹性。[9]赵新安利用拉弗曲线对1927-1936年间的最佳宏观税负进行了了测定，得出了不同于传统观点的新结论，即1927-1936年的宏观税负并不是很高。[10]吴承明曾指出，在经济史研究中，凡能定量的，都应定量，不能定量的，也应尽可能找出相对的数量概念。从这个意义上说，计量方法在近代经济史研究上的应用是有益的。但是，吴承明又指出，经济计量学方法应用于经济史，其范围是有限制的。在这个范围内，应该主要用它检验已有的定性分析，而不宜用它建立新的理论。事实上，国外学者用此方法也多半是检验某种假说。总之，使用计量学方法要以已有的历史研究为基础。70年代美国经济史学会主席希德(Ralph W.Hidy)在就职演说中说：“没有以往史学家所作质的研究，计量史学家也会走入歧途。”[11]

王建革运用生态学的理论分析华北平原农业生态系统，认为华北农业发展过程并不像一些学者认为的那样，是一种“过密化”过程，而是一种生态变化过程。对近代华北农村出现“过密化”的验证，也需要从投入产出的数据分析出发。生态系统的分析表明，许多证据与此模式不符。华北的集约化农作技术要求人力、畜力、肥料等投入达到一个较高的水平时，才显出其“规模”优势，而规模优势发挥时，劳动效率才最高。总之，明清时期华北人口压力小时的劳动效率不一定比人口压力大时为高。不但华北如此，南方传统的水稻种植区也是如此。另外，棉花种植的推广也不一定代表一种“过密化”。棉花是经济作物，应从经济角度分析，1934年的统计表明，河北每亩棉花的价值是8.09元,是每亩小麦价值3.55元的2.28倍,是粟的2.43倍,而棉花的人工投入分别是小麦和粟的2.26倍和2.18倍。可见，经济分析也显示不出劳动效率由于植棉而下降。从种种情况来判断，明清时期的农业增长并不是过密化增长，而是一种传统集约化农业的扩展。华北农业在水肥制约的条件下，向土地中投入过多的劳动力往往是徒劳的。[12]

在近代经济史研究中应用跨学科的研究方法是十分必要的，它有助于解决近代经济史研究中尚待解决的问题，把研究引向深入。如对于各种家畜生产土粪的数量，经济史界向有争议。罗伦曾就此问题对黄宗智的论点提出质疑，黄宗智的结论是从部分资料和对沙井村的访问中得出，而根据单纯的表面上的访问很难说明问题。实际上，分析牲畜的产肥量，重要的在于分析其每年所产肥料中N.P.K含量，特别是N含量。农业分析表明，每头大牲畜如马、骡一年所生产的肥料折合N31.0斤，是猪的3倍还多；牛的折N量为24.3斤，也远高于猪。[13]一个曾经争论不休的问题至此轻易地解决，由此说明，经济史研究仰仗其他学科之处尚多，其他学科对经济史的“入侵”不仅是必要的，而且是必然的。

但跨学科的交叉研究也存在一些问题。首先是有些研究实征分析不足，带有模式化的倾向。吴承明指出，实证主义是永远不能推翻的。历史不能套用模式，模式是历史过程终结才能概括出来的。[14]虞和平也指出，在某一理论、某一方法引进的初期，往往尚未很好理解消化就匆匆采用，不能很好地与相应的题材和史实相结合，如生搬硬套某一理论模式或框架；简单搬用某些新词汇和术语；理论方法与研究内容缺乏必然的内在联系；理论分析与实证研究相脱节，以论取材，以偏盖全。这些现象使有些研究成果除了在表现形式和表述用语上求新之外，并无多少实质性的新意提出，即使有些新意亦难以令人信服；或者不能使新理论方法的运用发挥特有的效用。[15]总之，理论分析必须结合实证研究，移植过来的理论方法若不能很好地消化吸收也不能在近代经济史学园地生根。

[1] 论文数量第根据1999年中央和地方各报刊和各大专院校学报统计得出。

[2] 据拙著《1998年中国近代经济史研究述评》，《文史哲》1999年第3期，1998年中国近代经济史论文为291篇。

[3] 《近代史研究》1999年第3期。

[4] 《制度变迁与中国近代的工业化》，《南开经济研究》1999年第5期。

[5] 《中国早期现代化中的国家权力状况探析》，《齐鲁学刊》1999年第2期。

[6] 《清末新政历史经验的再探讨—从现代化的基点和改革战略的角度》，《社会科学研究》1999年第4期。

[7] 《近代绅商与经济伦理观念的变迁》，《社会科学研究》1999年第2期。

[8] 《试析近代天津资产阶级面对现代化的心理和行动（1903-1927）》，《史学月刊》1999年第4期。

[9] 《近代中国货币需求理论函数与计量模型初探（1927-1936）》，《中国经济史研究》1999年第3期。

[10] 《1927-1936年中国宏观税负的实征分析》，《南开经济研究》1999年第6期。

[11] The Journal of Economic History,Vol.32,No.1,March 1972.

[12] 《近代华北的农业生态与社会变迁—兼论黄宗智“过密化”理论的不成立》，《中国农史》1999年第1期。

[13] 中国技术经济研究会主编：《技术经济手册·农业卷》，辽宁人民出版社1986年版，第1068页，转引自王建革《近代华北的农业生态与社会变迁—兼论黄宗智“过密化”理论的不成立》，《中国农史》1999年第1期。

[14] 《市场史、现代化和经济运行—吴承明教授访谈录（1998年12月25日）》，《中国经济史研究》1999年第1期。

[15] 《50年来的中国近代经济史研究》，《近代史研究》1999年第5期。

二、与现实相结合形成倾向

1981年，胡绳提出：要结合现实的需要进行研究，有所侧重，有所创新，既要按照本来的面目去说明历史，又要从实际需要出发着重说明那些应该着重说明的问题。[1]此后，胡绳的号召得到了近代史学界的响应。1999年，近代经济史研究在与现实结合方面又有所加强。

李定比较了旧的民族资本和当代的私营经济产生的具体背景、过程、内在联系以及特点和前景，指出，旧中国的民族资本主义受到旧社会制度的制约，资本的积累、雇主和工人的关系、的管理制度，特别是超时劳动、监工制度、劳动条件恶劣等都带有早期强制的特征。目前的私营经济与过去不同，它存在于共产党领导的人民政权之下，处于一个新的世纪和时代。首先，在上雇主与工人是平等的，国家依法保护企业主和工人的政治经济权益。大部分工人不是破产的农民，而是拥有土地经营权的农民。农民向非农业产业转移，失业人员再就业，受到国家和全社会的关心和支持。企业的积累主要用于扩大再生产，缴纳税收，余下的部分实行按资按劳再分配。调节高额收入的税收制度正在建立。企业利润的增加不仅有工人的剩余劳动，而且企业主和高级管理人员的劳动和创造显得越来越重要。私营企业以追求利润最大化为目标，但是在发展过程中，企业主从开始为了谋生、赚钱，发展到追求事业发展，一些人还逐渐增强了社会责任感和爱国自强的信念。后者不是私营企业主这个群体的特有现象，而是一个长期受屈辱而又不甘落后的民族追赶时代的强烈爱国主义思想的反映。对私营企业的理论分析还有不同的意见。但是上述这些特点是不可忽视的现象。[2]

胡赤弟、孙善根认为，当前中国社会正面临着严重的信用危机和道德滑坡现象。投机取巧、坑蒙拐骗、假冒伪劣等伎俩像一颗颗毒瘤侵蚀着刚刚起步的社会主义市场经济，也危害着社会风气。对此我们不能等闲视之。而在社会经济活动中，宁波帮企业家十分重视商业道德，强调以德立业，出现了许多具有传统美德的企业家。认真宁波帮企业家有关商业道德的认识与实践，对于我们完善社会主义市场经济，建立新的商业道德秩序，具有重要的借鉴意义。[3]

苏全有指出，近代中国的历史就是一部变革史。在80年代后的今天，重温、反思这一段历史，自有其重要意义。他总结了近代中国社会变革的教训：教训之一是变革必须循序渐进，深入细致，不能奢望一蹴而就；教训之二是政治体制变革应与经济发展水平、民众水平相适应；教训之三是领导变革的权力中枢必须健全，能击灭反变革势力而推行全方位的革新。该文最后指出，社会变革首先是人的改变，长远地看，人的素质的提高是社会改革走向成功的关键。[4]

阎庆生认为，可耕地的开发和利用，是抗日战争时期陕甘宁边区一项重要的农业政策，它对边区的经济发展、粉碎国民党顽固派的封锁等都起了积极的作用。但同时在客观上也产生了较大的负面影响。这主要是在开发和利用可耕地时，没有来得及考虑生态问题，使大片森林遭到砍伐，围猎活动使一些野生动物在边区绝迹等。当然，由于战争、国民党的封锁而造成的经济困难，使得生存成为当时边区优先考虑的问题，忽略生态问题也就在情理之中，加上人们当时保护生态的意识不强，因此，在开发和利用可耕地时，没有做到有计划有步骤地去开垦，致使出现了毁林开荒的现象。总之，我们应借鉴历史的经验，吸取历史教训，在发展经济的同时，一定要注意生态环境的治理和保护。[5]

贺水金则通过研究近代银贵钱贱的对改革开放献计献策。他指出，银贱对近代中国经济的积极作用很多。近代中国由于帝国主义强加的不平等条约，关税几无屏障可言，无法起到保护民族产业的作用，但银贱在汇率方面对进出口起了反向调节的作用，抵消了关税的部分不利因素。因此中国作为一个后发展国家，尽管经济竞争力总体较弱，但在1931年以前，中国的出口贸易也能不断地价量齐增，国际贸易有逆差，但尚可控制，就是得银贱之赐。近代中国进出口贸易史表明，银价与出口贸易呈反向变动趋势，银价跌，出口增；反之，银价涨，出口减。但银贱也有不利影响。第一，提高了进口设备的成本；第二，不利于中国政府偿还外债。当然，银贵与银贱一样，也有利弊两方面的影响。银贵之利有三：一是提高中国白银在国际市场的购买力，有利于中国进口外国设备和原材料。中国是一个后发展国家，经济落后，发展国民经济所需的设备多仰赖进口，生产所需的原料和半制成品也多从国外进口。因此，汇率上涨有助于中国减轻进口成本。二是有利于偿还外债。以关税担保的外债已征收关金，不能享受银贵之利，但以盐税和铁路收入为担保的那部分外债的还本付息因为银贵，无形中可减轻。三是国内物价下跌，钱更值钱，消费者可以从中受益。银贵之弊则有四：一是关税收入减少。海关关税自1930年2月1日起，改征关金，银贵，以金或被贬值的外币折算为银，将大大减少。二是刺激进口。中国本为入超所苦，银贵即汇率高涨，外货倾销更容易。三是阻碍出口。汇率提高，出口成本增加，中国产品在国际市场上的竞争力更弱。四是白银外流，导致通货紧缩。可见，银贱抑或银贵都有利弊两个方面，但从近代中国发展的实际情况看，显然银贱对中国经济的积极作用要大得多。证诸当时世界其他国家也纷纷以贬低汇率作为摆脱困境、复苏经济的良策，这是不是给我们提供这样的启示：在国际经济交往中，随时调整本国汇率，制定适宜的汇率，不仅是必要的，也是必须的。[6]无疑，这可以成为中国加入世贸组织、关税藩篱尽撤后的杀手锏，历史已为我们进行了可行性研究。

“究天人之际，通古今之变”是中国史学的优良传统。总结历史经验，为现实服务，为社会主义建设服务，无可非议。但我们也要防止出现另一种倾向，即虞和平所指出的那种缺乏全面的研究，只从现实的某种经济变革及其需要出发进行简单比附或类推的现象，如从现在肯定引进外资的必要性出发，而去全面肯定近代在华外资对中国经济的促进作用；从现在外资企业中有中方职员和工人出发，而去完全否定近代买办对外资的依附性和外资企业对中国工人的剥削性，等等。[7]

[1] 《关于中国近代史研究的若干问题》，1981年4月20日《光明日报》。

[2] 《旧中国的民族资本和当代的私营经济》，《改革》1999年第3期。

[3] 《简论宁波帮企业家的商业道德观》，《浙江师范大学学报》1999年第3期。

[4] 《近代中国社会变革的特征及教训》，《学术月刊》1999年第9期。

[5] 《抗战时期陕甘宁边区对可耕地的开发和利用》，《甘肃社会科学》1999年第1期。

[6] 《论国际资本移动对近代中国经济的影响》，《江汉》1999年第7期。

[7] 《50年来的中国近代经济史研究》，《近代史研究》1999年第5期。

三、对批判吸收西方理论达成共识

从80年代中期至90年代中期，曾经一度出现对西方理论的“跟风热”。一些近代史学者把某些理论模式奉为圭臬，表现出理论上的不成熟。

吴承明历来主张对西方理论采取批判吸收的态度。他指出，作为方法的经济理论，并不能适应于所有的场合。如老的古典经济学，对15世纪以前的情况是适用的，但16世纪以后就不适用了。新古典的理论在化时期有些是适用的，但争论比较多。70年代的边际主义，其方法普遍适用，其他理论则未必如此，有些在完全用不上。他还指出，有些理论经济史研究是不能用的，如模式论、目的论、决定论，包括经济决定论，因为它们与实证主义不能相容。如果脑子里先有了这个，就不能研究了。[1]

近几年，“跟风热”逐渐消退。大多数近代经济史学者对西方理论采取了独立思考、批判吸收的态度。如长期以来，西方汉学家中曾流行一种“冲击与反应”范式，认为近代中国的一切变化都是对西方文明冲击的反应，这是一种完全忽视内因的错误理论。前几年，这种理论在国内也颇为流行，而本年，此种理论虽仍未绝迹，却已百不一睹了。

另一模式，即“内卷化”或“过密化”，在本年屡受质疑，林刚的一篇文章对其进行了辩证的、有说服力的分析。[2]该文认为，中国传统农业至少从明清时期以来，除战争的破坏等特殊情况外，劳动力相对过剩而土地等生产资料短缺现象确是不容置疑的，而这对中国传统农业乃至经济整体都有极大的影响。黄宗智将此点提高到制约中国传统经济的上认识，是有理论创见的。林文继续指出，但问题不在于此，在寻求落后国家的问题上，可称为的经济理论的含义，不是去设计一套完美无瑕的经济行为模式或前景，而是指明客观存在的社会经济环境条件下所可能做出的最佳选择。毫无疑问，中国历史上出现的以投入大量劳动力换取总产值微小增加（边际报酬递减）的生产，与西方资本主义国家以高资本、高技术替代劳动力的生产，在劳动生产率上的落后是不言自明的，但既然如黄氏所指出的，“过密化”是历史形成的中国人口与资源失衡的产物，那么，除了采取过密化的生产方式外，在中国的具体历史条件下，有没有更好的、更利于中国人生存的生产方式？如果答案是否定的，即只有采取具有过密化特征的生产方式，中国的老百姓才能生存下去，或者说，“过密化式”生产是传统社会的中国人解决生存问题的最佳选择，那么，那种认为中国之所以落后，就是因为缺乏或未采取资本主义发达国家的经济行为准则的论点，就颇值得讨论了。林文认为，我们对小农经济在历史上的规律和作用的认识还是相当不够的。原因之一是某些人习惯于将历史背景不同、国情不同所形成的经典经济学概念套用于中国，将适用于西方资本主义国家经济发展的指标乃至价值体系当成对所有国家都适用的“社会发展公理”来评判中国的经济发展。黄宗智的问题，并非是未能认识到中国小农经济的一些行为准则特点，而是在用西方经济学的劳动生产率分析中国小农经济行为的同时，将与此概念相关的资本主义经济价值标准，用于判断资本主义性的经济行为及其对社会的影响。其实质是以西方资本主义国家通行的从提高劳动生产率（通行做法是增加资本替代劳动）作为生产力发展的惟一途径。林文最后指出，黄宗智的中国现代化建设应该向以资本替代劳力、从而提高劳动生产率的方向努力之见解，并不能说全无道理。提高劳动生产率确实是十分重要的，在从“传统”向现代的过渡中更为重要。但对中国而言，问题是如何提高劳动生产率，如何处理资本主义国家中出现的因劳动生产率提高而必然产生的劳动力被替代的问题。这在中国是应特别予以注意的。无论如何，中国的现代化不能照搬西方国家提高劳动生产率的流行模式和通行做法，而要高度重视提高劳动生产率与中国资源、生产要素拥有状况之特点的合理配置问题。寻求实现劳力密集与提高劳动生产率两者的最佳结合点，寻求提高劳动生产率和节约资源、保护环境的最佳结合点，这是关系中国现代化能否成功的一个关键性问题。

张丽《关于中国近代经济的探讨》[3]一文分析了对中国近代农村经济的几种观点，即近代农村经济衰退论、近代农村经济增长论、“过密型增长”论和农业生产技术停滞论。该文认为，“衰退论”对中国近代农村的看法过于悲观。它在很大程度上受到国家及意识形态的左右和影响。近代农村经济衰退论起源于中国大陆，并长期主导着大陆的中国近代农村经济史研究。在国共两党共同的“反帝、反封建”口号下，许多学者在做调查、做研究和写文章时都或多或少地受到主观情绪上“反帝、反封建”的影响。许多研究意在宣传“反帝、反封建”，倡导社会变革和土地改革的必要性。从整体上看，近代农村经济衰退论则显得论据不足。很多文章缺乏历史性的纵向比较，判断多于研究，描述性语言多于定量分析。该文指出，持近代农村经济衰退论的很大一部分学者因三四十年代中国农村经济的凋敝而忽视19世纪末和20世纪初中国农村经济的发展，并由此而提出近代农村经济衰退的结论是不恰当的。“衰退”并不是中国近代农村经济的主要特征。该文认为，近代农村经济增长论同样不能令人信服。与“衰退论”相比，“增长论”对中国近代农村经济的看法显得过于乐观。在论证农业生产力水平的增长方面，布兰德所用的是“真正农业工资”（农业工人的现金工资除以米价），而用两年的数据来推断40年的年增长率不足以令人信服。且1932年的米价较之前几年和1933年以后的几年为低。因此，基于1932年米价而得出的“真正农业工资”有可能比一般年头的要高。该文指出，罗斯基和布兰德研究中的许多观点是在间接的资料上和假设推理上建立起来的。由于缺乏直接的农业生产经济资料，某些观点显得太宏观化和理论化。增长论学者着重于近代农业商品化和专业化的研究。他们认为农民进入市场是为了追求利润，并从近代农业的商品化和专业化中得到了好处。但是由于他们没有在微观水平上对国际贸易和城市发展下的农户经济行为进行具体研究，致使给人一种论据不充分的感觉。作者对于“过密型增长”论和“停滞论”也提出了质疑，认为将鸦片战争后的中国农业放进14世纪以来的中国传统农业发展中去研究，容易造成一种“中国近代农业经济与宋元以后的中国传统农业经济没有本质上的区别”的错觉。而19世纪末和20世纪初的中国农村经济已不能和明清（至清中期）时期的传统农村经济同日而语，它已经脱离了中国农村经济原有的传统发展轨道。该文指出，“过密型增长”或许是19世纪中叶以前中国农村经济的主要特征和发展趋向，但并不是中国近代农业发展的主要特征和主导趋向。“衰退”、“增长”及“内卷”和“停滞”并不是中国近代农村经济的主要特性。中国近代农村经济的主要特征是“非平衡化”与“不平衡”。把鸦片战争前的中国农村经济当作一个旧平衡，这种平衡已被宏观社会经济条件的巨变所打破。洋纱洋布的进口，茶叶、蚕桑的出口，加上新兴工业部门对一些农产品的特殊需求，一方面造成了某些传统作物和某些传统副业生产的衰落，一方面又导致了某些新作物种植和新副业生产的产生。城市工业经济发展对农业劳动力的需求则导致了一些农户家庭劳力分配结构和家庭经济结构的变化。然而中国农村经济在经历了“非平衡化”的过程后并没有达到一个“新的平衡”，一直到1949年中华人民共和国成立，中国农村经济始终处在一种“不平衡”的状态中。作者认为19世纪后期到20世纪20年代是中国近代农村经济发展得最好的时期，这种发展并不是农作物产量增加，而是农户家庭经济资源重组和农业生产经济结构的变化。不幸的是，这种发展并没有能够维持下去。这种资源的重组和结构的变化并没有导致“新平衡”的产生。

一年来的近代经济史研究取得了长足的进展，但从整体上看，也存在一些不足之处：1.理论分析与实证分析结合不够。有的文章是单纯的理论分析，有的文章是单纯的实证分析。而没有理论分析的文章缺乏深度，没有实证分析的文章只是把经济史变成了经济理论的演绎；2.定性分析与定量分析结合不够。其表现是单纯依靠例证，缺乏定量分析。定性分析不可无例证，但例证只是必要条件，而非充分条件。吴承明指出，“一般说，‘举例子’的方法是危险的，尽管我们在治史中常用。”[4]列宁也说过：“社会生活现象极端复杂，随时都可以找到任何数量的例子或个别的材料来证实任何一个论点。”[5]因此，在近代经济史研究中，凡能做定量分析的应尽可能做定量分析，把定性分析与定量分析结合起来；3.静态研究与动态研究，宏观研究与微观研究结合不够，近代经济史研究考察的是经济的历史进程，应该是时空的结合，这就需要在时间上进行纵向比较，探讨事物发展的趋势；在空间上实现宏观和微观的结合，把本地区或本事物放到国际国内的大环境中进行横向比较，探讨事物之间的联系。而不能就本地区论本地区，就本事物论本事物，就本时间点论本时间点（即所依据都是缺乏时间走向的同一时间点的材料）。这种脱离纵向比较和横向比较，限于狭窄的时间和空间的研究是形而上学的。

[1] 《市场史、现代化和经济运行—吴承明教授访谈录（1998年12月25日）》，《中国经济史研究》1999年第1期。

[2] 《中国国情与早期现代化》，《中国经济史研究》1999年第4期。

[3] 《中国农史》1999年第2期。

[4] 《市场·近代化·经济史论》，云南大学出版社1996年版，第51页。

[5] 《列宁选集》第2卷，人民出版社1972年版，第733页。