我国烟草专卖业的经济学分析

　　摘要：从学角度探讨烟草专卖业，它所具有的公共产业属性导致了烟草市场资源配置的失灵，引发了烟草消费的外部成本。为使烟草专卖业市场能够合理配置资源，我国的烟草专卖行政管理部门有必要对资源配置进行监管，包括直接管制、宣传、利用税收杠杆作用等。
　　关键词：烟草专卖；公共产业；外部成本；政府管制

　　
　　烟草专卖业作为一个高盈利性行业，具有一般产业的共同特点，即吸引最大化的消费者来购买烟草制品，以获得最大经济利益。但烟草消费也有其特殊性，即烟草消费的同时会对消费者的身体健康带来危害。不考虑烟草制品的消费给消费者带来的有害影响，一味提出壮大烟草专卖业规模，提高烟草制品产量等做法是违背经济社会的，随着人们生活水平的提高和人民对吸烟危害认识的加深，烟草制品的消费必将会退出人们生活的视野。但是现实的情况是目前烟草消费市场巨大，烟草行业属于高利润的行业，国外烟草厂商对我国烟草消费市场虎视眈眈等等。因此，如何正确对待烟草消费带来的负外部性和烟草专卖行业的合理有序发展之间的关系，就成为了摆在烟草管理当局面前的重要课题。
　　
　　1对烟草专卖业的经济学分析
　　
　　（1）烟草的使用价值和价值。
　　毫无疑问，烟草作为一种稀缺性资源，是使用价值和价值的统一体。烟草在各个时期都对其消费者能够带来一定的满足感，即经济学上的效用。同时，烟草作为一种经济农作物，经过烟草生产后成为商品，具有很强的资源稀缺性。因此，烟草资源是使用价值和价值的统一体，其价值的高低由其资源的稀缺性程度而定。
　　（2）烟草专卖业属于典型的公共产业。
　　经济学根据物品消费时所具有的排他性和竞争性特点，将其分为四类：第一类是私人物品，既有排他性又有竞争性；第二类是公共物品，即无排他性又无竞争性。一般来讲，不能排除人们使用一种公共物品，而且，一个人享用一种公共物品并不减少另一个人对它的享用；第三类是公共资源，有竞争性但没有排他性；第四类是自然垄断物品，当一种物品有排他性而无竞争性时，可以说存在这种物品的自然垄断。烟草制品就是一种典型的自然垄断物品，烟草的消费者在消费时所享受的效用只有其自己才能够感受到，但是他并没对其他消费者吸烟形成竞争。因此，烟草专卖业是在此基础上形成的一个自然垄断行业，具有明显的公共产业性质。
　　（3）烟草消费带来的外部性。
　　烟草消费带来很强的负的外部性。外部性指的是一种经济力量对于另一种经济力量“非市场性”的附带影响，这种影响好的作用称为外部经济或正外部性，坏的作用称为外部不经济或负外部性。烟草的负外部性表现在以下方面：①烟草市场的“市场失灵”。人们对吸烟所产生的健康后果不完全认知。1996年我国吸烟流行病学调查表明，在我国有68.6％吸烟者和54.6％的不吸烟者认为吸烟轻度有害或无害,67.2％的吸烟者和57.1％的不吸烟者认为被动吸烟无害或轻度有害，69.72％的人认为吸烟易患气管炎,仅39.82％的人知道吸烟易患肺癌，仅4.04％的人知道吸烟易患冠心病,而全部知道这三种与烟草相关疾病的人只有2.87％。②对烟草成瘾性的不完全认知。在发达国家，70％成年烟民后悔开始吸烟,2/3的成年吸烟者做了很大的努力来戒烟。③外部成本。外部成本即为吸烟者所施加的而由不吸烟者所承担的成本。不吸烟者会因为被动吸烟导致疾病和死亡的危险度升高以及烟味产生的不愉快的感觉，另外还应注意吸烟母亲对胎儿健康的影响、长期处于被动吸烟环境中的儿童的健康所受的影响。④吸烟引起疾病所开支的医疗费用以及劳动价值的损失以及火灾危害和烟草耗费的社会财富。
　　
　　2烟草专卖市场对烟草资源配置失灵引发外部成本
　　
　　烟草作为一种具有使用价值和价值的经济资源，必然存在着市场配置问题。传统经济学理论认为，以“看不见的手”为核心的市场机制是实现资源配置优化以达到“帕累托最优”状态的基本手段。烟草专卖业作为一种公共产业，其烟草资源的配置存在着以下难题，难以达到“帕累托最优”，从而消除外部成本。①烟草制品的单个消费者所愿意和实际支付的价格不足以补偿烟草消费带来的平摊到个人身上的外部成本。②如果烟草制品的定价过低，那么宣传吸烟有害健康，阻止更多人吸烟就会成为泡影。但如果对烟草的消费制订过高的价格，有会导致已有的烟民失去吸烟带来的效用，造成吸烟群体的更多痛苦，降低了烟草资源的配置效率。③烟草制品的个别消费者往往倾向于对烟草资源作过低的评价，以便减少自己消费烟草所应承担的外部成本而支付的费用，以达到经济收益最大会，甚至出现“搭便车”现象。
　　美国经济学家格里高利·曼昆(N.GregoMankiw)在解释外部性如何导致资源市场配置失效时，举了一个“共有地悲剧”的例子。欧洲中世纪某个小镇最重要的经济活动是养羊，起初没有一个家庭拥有土地，所有居民都在共有草地上放羊。随着镇上的人口增加和共有草地上的羊增加，草场开始失去自我养护的能力，最终变得寸草不生。是什么原因使得镇上的人们让羊繁殖得如此之快以至于毁坏了共有草地呢？曼昆解释为：“共有地悲剧的产生是因为外部性。当一个家庭的羊群在共有地上吃草时，它降低了其他家庭可以得到的土地质量。由于人们在决定自己(应该)有多少只羊时并不考虑这种外部性，结果是羊的数量过多。”曼昆由此得出结论：对于具有共资源产业性质的物品，每个消费者总是从自己最大化自己利益出发，忽视了外部成本给社会带来的损失，从而不愿意承担自己在消费公共资源是产生的外部成本。
　　负外部性扭曲了竞争性市场对该类资源的合理配置。因为从资源配置的角度讲，当外部性存在时市场的均衡并不是有效率的，此时的均衡并没有使整个社会的总收益最大化。对于烟草物品消费来说，单靠市场配置是无法实现帕累托最优，解决由此带来的外部成本问题。首先，美国健康医学家JeffreyE.Harris教授在对美国吸烟引起的医疗费用中指出：每个吸过烟的成年人平均要比不吸烟者多花10%——20%的医疗费，有些甚至超过30%，中间数接近15%，这个经验值在各国普遍都存在。其次，我国90%的吸烟者在公共场所吸烟，使得被动吸烟人口在不吸烟人群中的比例高达53.5%，大约有4.2亿被动吸烟者，其中有三分之二（68.4%）的人每天均受到被动吸烟的危害。再次，吸烟造成的误工、旷工、甚至死亡而影响正常的生产活动，给经济运行带来了严重的损失。程郁，张小林（2004）通过计量方法，计算和预测了我国因吸烟影响正常生产从而带来的经济损失，见下表1：
　　
　　最后，吸烟造成的外部性还包括吸烟引起的火灾事故造成的人员和经济损失，由于母亲吸烟引起的婴儿死亡及婴儿出生体重过低、由于香烟毒素侵蚀造成了免疫力下降和疾病恢复缓慢等等。 　　3关于烟草专卖业的调控和手段
　　
　　以上分析可以看出，单靠市场机制是不能够使得烟草市场资源达到有效配置，因此，行政管理部门应该发挥主导作用，对烟草专卖业进行管制调控。
　　（1）直接管制。
　　从严格意义上说，专卖与专营是两个内容，属于两个不同的管理范畴，专卖是行政管理，专营是性行为，烟草专卖体制改革重点应该改革管理重心和管理对象，即以原来的重点流通环节，也就是向商业、商业向商业的流通转变到重点管理消费环节。重点管理消费环节，既可以使行业垄断性的特点得到充分体现，使专卖与专营各司其职，各负其责，避免了政企不分，同时又可以管理好并充分利用好国内庞大的卷烟市场资源，防止国家财税流失。
　　（2）加强宣传。
　　首先，要重视社会环境宣传。FCTC对于烟草制品的规定是吸烟危害的各种说明图案和文字必须占到包装面积的1/3，而我国的卷烟产品远远没有达到；烟害说明和控烟工作没有触及人们的灵魂，预防和矫正非主动吸烟的宣传不力。其次，要重视家庭和学校教育。在青少年中形成清晰的认识，使其充分了解到吸烟不仅对人的身体危害极大，而且对被动吸烟者、对社会环境等方面都会造成非常大的危害。
　　（3）利用税收杠杆。
　　现行的消费税，名为消费税，实际上是不在销售区征收，全部在产地征收，卷烟消费税实际上变为产品税。另外，烟草税收在地方财政中基数过大，利益驱动地方政府对卷烟生产经营往往进行不恰当的行政干预。因此，我国烟草消费税对烟草专卖业的公共产业属性定位不够明确，对于烟草这类负外部性强的物品，应该通过税收杠杆，一方面保证对已经成瘾的烟草消费这征收高税，减少其消费数量，同时用以解决其带来的外部成本问题；另一方面，通过征收高税来阻止潜在的烟草消费者进入烟民行列，降低未来的社会成本。
　　
　　
　　［1］?姚志刚，毛正中.政府对烟草市场进行干预的学合理性［J］.我国卫生事业管理，2002，(5).
　　［2］?马冠生等.我国居民吸烟行为的现状分析［J］.我国慢性病预防与控制，2005,(5).
　　［3］?王春梅.由吸烟的社会危害议行政干预新政策［J］.青岛医药卫生，2001,(1).
　　［4］?张路.我国为何难禁烟草［J］.百科全书，2005,(5).
　　［5］?肖巍，吴华伟.烟草危害与公共健康的伦理研究［J］.我国医学伦2005,4:18(2).
　　［6］?陈凡.美国控制吸烟的策略及成效［J］.中华预防医学杂志，2003,(9):5.
　　［7］?陶明,胡建绩.国外关于上瘾物品(烟草)的理论综述［J］.生产力研究，2005,(11).
　　［8］?刘延平.我国烟草改革与问题［M］.北京：经济出版社，2004,(3):1.
　　［9］?孙佳和.烟路历程［M］.北京：海潮摄影出版社，2004,(11):1.