解读公允价值

　　摘 要 公允价值计量虽然有许多优点，但它也具有数据、资料不易取得，计量过程主观随意性较大，得出的信息不够可靠等缺点。尽管如此，信息使用者在实际使用公允价值计量得出的信息，来面对现时或未来的决策时是较相关的，由此而使得信息变得可靠。从今后的趋势分析，在相当长时间内，成本和公允价值计量方式将同时并存。
　　关键词 准则 公允价值 价值计量

　　我国新会计准则体系的重大突破之一，就是参照国际财务报告准则，并充分考虑我国的现阶段国情，强化了为投资者和社会公众提供有用会计信息的新理念，实现了我国会计准则建设新的跨越和突破。其中，最大亮点是在坚持历史成本基础的前提下，明确地将公允价值作为会计计量属性之一,并不同程度地运用于17个具体会计准则中,以使按照新会计准则体系编制的财务报表能够更加真实、公允地反映企业的价值。比如在企业合并、投资性房地产、生物资产、股份支付、工具确认和计量等准则中均引入了公允价值计量方法。
　　《国际会计准则第32号--金融工具:披露和列报》将公允价值定义为“在一项公平交易中，熟悉情况、自愿的双方交换一项资产或清偿一项债务所使用的金额”。我国准则将其定义为:“在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或债务清偿的金额。”这与国际会计准则的定义基本上相同。以公允价值为确认计量标准，体现了一定时间上资产或负债的实际价值。笔者认为它是历史成本原则的一种有限延伸，体现了会计理论面对复杂多变的市场经济环境，对历史成本原则的一种否定，资产或债务的价值应该体现在其预期的现金流入和流出上。历史成本只能告诉人们在取得资产或形成债务时花费的成本，而不代表其本身的价值。
在我国推广公允价值计量是有一定的理论与现实基础的。
　　第一，推广公允价值的计量有利于我国企业的资本保全，符合实物资本维护的理论。实物资本维护的观点认为，资本是企业的实物生产能力或经营能力或取得这些能力所需的资金或资源。很明显，企业在生产过程中会耗费这些能力，同时为了进行再生产，又必须购回这些能力，只有这样，简单再生产才能维护，扩大再生产才有基础。但企业耗费的生产能力如采用历史成本计量，则计量得出的金额，在物价上涨的经济环境中，将购不回原来相应规模的生产能力。企业的生产只能在萎缩的状态下进行。反过来，当企业耗费的生产能力如采用公允价值计量，此时不管是何时耗费的生产能力，一律按现行市价或未来现金流量现值计量，则计量得出的金额，即便是在物价上涨的环境下，也可在现时情况下购回原来相应规模的生产能力，企业的实物资本得到维护，企业的生产将在正常的状态下进行。
　　第二，推广公允价值计量符合会计的配比原则要求。目前，收入和成本、费用在计量的单位方面是配比的，都是采用货币计量单位。但是在计量的属性方面却不配比，收入是按现行市价计量，成本、费用却是按历史成本计价。从以上可看出，为了使得会计核算符合配比原则就有必要在会计核算中推行公允价值计量。当然，由此类推同样可得出，推行公允市价计量也是符合会计的相关性、稳健性和一致性等会计原则要求的。 
　　第三，能合理地反映企业的财务状况，从而提高财务信息的相关性。公允价值与历史成本相比，能较准确地披露企业获得的现金流量，从而更确切地反映企业的经营能力、偿债能力及所承担的财务风险。也就是说，按公允价值计量得出的信息能为企业管理人员、债权人、投资者的经营、决策提供更有力的支持。 
　　第四，能更真实地反映企业的收益。目前的企业收益是通过收入与相应的成本、费用配比计算出来。众所周知，现行企业计算收益的收入是按现行市价计量的，而计算收益的成本、费用，则是按历史成本计量的。很明显，这两者之间的差额由两部分构成。一部分是劳动者创造的纯利润，另一部分则是由经济因素影响形成的价格差。但现行的利润分配制度对这两者却不加区分，从而出现收益超分配、虚利实分的现象。如企业计算收益的成本、费用是按公允价值计量，则这种现象就可得到很好的解决。 
　　第五，推广公允价值计量是我国经济形势发展的需要。当今经济形势发展的特点是竞争激烈、风险加大，除了高新技术产业迅猛发展外，市场创新、金融创新层出不穷，且愈演愈烈。特别是金融创新，目前已产生了数量众多，特征各异的衍生金融工具。在这些衍生金融工具中有些金融工具只产生合约的权利或义务，而交易和事项尚末发生。但从的角度看，由于签约双方之间的报酬与风险已开始转移，为了使得会计信息使用者除了能了解己发生业务的信息外，还能了解正在发生的业务的现时信息以及其对企业未来财务状况和经济活动影响的可能程度:为了帮助会计信息使用者能正确地进行经营决策，此时尽管签约双方的权利和义务尚未完全实际履行，但在会计上也要求对其进行确认、计量。由于其没有历史成本，传统会计对此无能为力。因为此时签约双方的权利、义务尚未执行，业务尚未发生，这时没有，也不可能有历史成本(因为历史成本是己发生业务的价值)，因此会计就不能对该业务进行计量、反映。而采用公允价值属性计量却能很好地解决这个问题。因为公允价值是理智双方在无干扰情况下，自愿进行交换的价值，其价值的确定并不取决于业务是否发生，只要双方同意就会有一个价值。因此会计在任何时候都可以按公允价值对衍生金融工具产生的权利、义务进行计量、反映，并向信息使用者提供信息。此外，在当今经济形势下，将衍生金融工具的到期累计风险分散到其合约的存续期间，也是符合稳健性原则的。
　　公允价值计量虽然有许多优点，但它也具有数据、资料不易取得，计量过程主观随意性较大，得出的信息不够可靠等缺点。国际上对公允价值的确定基础一般分为三个层次：一是按活跃市场的报价；二是按同类资产或负债活跃市场的报价；三是采用估值技术（涉及对现金流、对折现率、对期间的判断）确定。我国新准则基本上沿用了这一方法。在发达的市场条件下，公允价值比较容易确认。但是，在市场不充分的情况下，如何确认公允价值则是一个难题。会计审计评估学理论上所谓的公允价值，与实务界现实确定的公允价值并不相同。无论是评估学界还是会计学界，对公允价值的描述，几乎都是给出了一个公允价值的形成模式，而不是取得模式，也就是说在给出的模式下，所形成的价格可以称之为公允价值，但实务中通常很难通过实际建立这种模式来取得特定资产的公允价值。
　　以工具的确认和计量为例，新准则规定，投资存在活跃市场的，以活跃市场中的报价作为其公允价值；不存在活跃市场的，应采用估值技术确定其公允价值。然而，对于活跃市场中的报价如何采集、确定，以及不存在活跃市场时估值技术的选择等方面，则规定得较为原则，不足以直接指导实际操作。
　　在这种情况下，由于使用不同的确定方法，会得出不同的结果。哪一种方法能使结果更“公允”，只能由会计人员的职业判断来确定。同时，在运用职业判断进行估值、判断、推理的过程中，也无疑会或多或少地掺杂入会计人员的主观臆断。公允价值的多种表现形式，如可实现净值、重置成本、现行市场价格等，以及判断时很强的人为主观性，势必给账务处理带来很大困难。我国的市场经济还处于起步阶段，会计职业队伍的业务素质和专业能力还有待进一步提高，使用公允价值这一计量属性必然存在一定的难度，会计人员很难把握。而且，新会计准则中在对待债务重组的债务价值方面贴现问题的处理上，也与公允价值自身的定义要求不相一致。本准则的内容中，并没有考虑折现因素。而对于本身及其类似资产均不存在活跃市场的非现金资产，其公允价值应以适当的折现率贴现现值。
　　在实务操作中，公允价值计量很容易成为操纵利润的工具。这一点，可以从债务重组与非货币性交易准则发布实施后，我国上市公司对公允价值的滥用中得到充分印证。可以合理的预计，在准则实施过程中，对公允价值的把握与实际操作必定会存在很大问题。在如何判断公允价值的确认方法是否恰当、公允价值的确定是否合理等方面，会计与审计师都面临着较大的挑战。
　　尽管如此，并不能说明成本因可核而可靠，公允价值因资料不易取得，主观随意性较大而不可靠。由于按历史成本计量得出的会计信息要受多种经济因素的影响。而信息使用者在实际使用这些信息时，则是要面对现在和未来的经营决策。这样按历史成本计量得出的信息就有可能由于其不相关而变得较不可靠；反过来，由于公允价值是现行市价或未来现金流量现值，尽管它也要受多种经济因素的影响，但信息使用者，在实际使用公允价值计量得出的信息来面对现实或未来的经济决策时是较相关的，并且由此而变得可靠。
　　但是，我们也应该认识到，计量属性的选择必需符合现实的经济环境。目前，我国经济发展的市场化程度较低，会计人员素质不高，会计电算化水平以及相关的信息处理能力较低等，这些都限制了公允价值的大范围的推广与应用。此外，由于不同的会计要素本身就具有不同的特点，不同的目的对会计信息也有不同的要求。有时即使是同一种要求，会计信息的提供也要受成本——效益原则的限制。因此，在现阶段不可能、也不应将所有的会计要素都按公允价值进行计量，而应采用多种计量属性并存的做法，即在历史成本计量属性的基础上，尽量采用公允价值，以求得会计信息有用、相关、可靠。并且在经济形势的不断发展和经济环境逐渐完善的过程中，由历史成本计量向公允价值计量过渡。相信通过会计界同仁的不断探索，公允价值计量的理论将日臻完善，会计按公允价值进行计量必将得到普遍的推广。但是,认为公允价值会计可能取代历史成本会计成为21世纪最主要的计量模式,尚言之过早。笔者认为今后发展的趋势是,在相当长时间内,历史成本和公允价值计量方式将同时并存。

1 财政部会计司.会计准则[M].北京：经济出版社，2006
2 编写组 最新企业会计准则讲解与运用[M].上海：立信会计出版社，2006
3 于永生.公允价值会计理论基础研究[J].财会月刊，2006(4)