实证会计研究方法论述评

　　解释性推理。从逻辑的角度看，对单一事件发生的解释就是预测的镜像。在解释的情况下，当被给与一个已经观察到的事件的发生情况时，寻找的是一种解释性的理论和一些初始条件(即术语意义)以描述已经观察到的事件(即待解释术语)。在一个科学体系中，找到对待解释术语恰当的描述就意味着在现象范围内找到一个适当的事件结构(或者“概念框架”)。
　　规范性推理。经验理论能在两种不同的方式下为行动做指导，分别相当于预测性推理和解释性推理。波普尔将前者称为预言，后者称为技术性预测。波普尔认为，预言的实际价值在于预测了一个无法防止的事件，人们只能避开或者做好准备面对；技术性预测是建设性的，阐述了可以得到某种结果的措施。克里斯坦森认为，规范性推理是技术性预测的起源，技术性预测需要经验理论的解释性概念，而且至少这些解释性概念中的一部分需要对应于可控制的初始条件，通过对这些初始条件的操纵才能得到期望的结果。 

　　分析和综合。规范性推理和解释性推理在形式上有非常相似的地方，两者都是先被给出一个演绎性争论的结论，然后寻求能够被演绎的前提。两者的区别是：在解释性推理中，基于观察接受待解释术语是正确的，当找到了可接受为真的定律和初始条件的时候，停止反向推理；在规范性推理中，希望对某种最终状态的描述是正确的，当找到可接受为真的定律和可控制的初始条件时，停止反向推理。在古希腊的几何学中，被用于“证明”的演绎性推理被认为是“综合法”，试图发现必要条件的反向推理被认为是“分析法”。
　　(四)理论的评价该部分克里斯坦森评论了罗切斯特学派的方法论，即评价一种理论所应该使用的标准，因为罗切斯特学派用它来为他们的理论作辩护。
　　工具主义与现实主义。对事件的解释和预测从逻辑上看是相反的，方法论的解释因而产生了两种分歧：工具主义方法论和现实主义方法论，由此导致了对于理论评价的不同结论。工具主义的方法论认为理论只是预测的工具，而不是对现实的描述，现实是由事件的发生情况构成的。工具主义是实证主义的自由化版本，实证主义同样认为只有“是什么”的陈述是科学的。工具主义和严格的实证主义区别在于，它承认理论不能被简化为对“是什么”的陈述。现实主义的方法论观点认为。一些理论可能只是预测的工具，但是，一种理论要想被认为是解释性的，它必须不仅是一个预测工具，作为对更深层次的现实描述，必须能被解释。一种错误的众所周知的理论，可以产生对于实际目的来说高度精确的或最起码是足够精确的预测，罗切斯特学派虽然声称其理论源于弗里德曼，然而在对待工具主义和现实主义的问题上他们的观点是不同的。弗里德曼的立场是工具主义者，他强调理论的预测性功能，认为理论的工具价值是对理论的唯一相关检验，对解释性功能则不予重视。他关注的是一个理论的有效性而不是其的正确性。克里斯坦森认为工具主义产生于通用条件形式的经验定律与逻辑推论规则的混淆，逻辑推论规则可以被说成是有效的或无效的，但经验定律只能是正确或错误的。罗切斯特学派抛弃了弗里德曼方法论的工具主义部分，更强调描述性和解释性的理论，很少提到预测。
　　对解释性理论的评价。以瓦茨和齐默尔曼为代表的罗切斯特学派的观点，即仅通过成功的预测使一个解释性理论变得可接受，在逻辑上是谬误。波普尔认为，一场争论的错误结论确证了前提的错误。因此，如果从一场解释性争论中得出的预测结果是错误的，那么能够肯定术语意义也是错误的，这也是波普尔可证伪性的内涵。既然一个术语意义至少由两个前提组成——定律和初始条件，术语意义的错误可能意味着三种情况：定律是正确的，初始条件是错误的；定律是错误的，初始条件是正确的；或者两者都是错误的。预测允许仅把术语意义作为一个整体进行检验，这个事实导致了方法论的规范——在检验之前，只要术语可以被独立检验，其意义就应该被认为是令人满意的。虽然一个肯定的预测必然要求初始条件，但确实存在着一种没有初始条件就可以检验理论的方法，即波普尔的相关严格的检验。然而罗切斯特学派简化了关于相对成本的假定，试图为不可检验假定的使用作辩解，从而违背了这一逻辑事实——个待解释术语的正确不会使术语意义的正确成为必然，因此，其检验是不相关的。
　　(五)总结和结论第一，罗切斯特学派所断言的其从事的“实证”研究是规范会计理论的先决条件是错误的。是对会计实体与会计人员这两个不同水平概念的混淆；第二，“‘实证’理论”概念引自陈旧的科学哲学，用词不当，因为经验科学的理论没有做出关于“是什么”的肯定陈述；第三，即使众所周知是错误的，一个理论仍然可以仅仅被用于预测，罗切斯特学派所寻求的正是解释性理论；第四，经验方法是使理论经历严格的检验以证伪它们，与此相反。罗切斯特学派引进了特别地争论以为他们理论的失败作辩解。克里斯坦森认为罗切斯特学派应该梳理好他们自己的研究。坚持对一组现象范围内的研究，直到理解并解释它。
　　
　　三、《实证会计研究方法论》的启示
　　
　　(一)实证会计形成的研究体系
　　二十世纪80年代，实证会计在罗切斯特学派的推动下，已经基本形成了自己的研究体系，其研究方法逐渐成为会计研究的主流，在美国等国家出现了重实证轻规范的趋势。直到今天，实证会计研究依然以瓦茨和齐默尔曼提出的“三大假设”(分红计划假设、债务契约假设和政治成本假设)为经验规则，对资本市场的会计实务做检验，以解释和预测现实中的会计行为。“管理者为什么对会计标准做出选择”以及“政府如何管制会计标准使会计信息对于客观实际具有必要的解释力”这两大实证会计的核心议题仍旧是当前会计研究的主题。
　　(二)国内外相关学者的研究结论查尔斯·克里斯坦森的《方法论》一文，理智地分析实证会计理论的起源，从其哲学鼻祖波普尔的实证主义哲学开始，利用严格的逻辑思维，揭示了实证会计理论基础的不足。虽然1990年瓦茨和齐默尔曼在《会计评论》上发表“实证会计理论——十年回顾(Positive Accounting’rheory：A TenYearPerspective)”一文，声称其使用的研究方法论是经济学、财务学和科学的一般方法论，使用“实证”一词是为了强调会计理论的作用是为会计实践提供解释和预测，并认为克里斯坦森等人对实证会计理论的批评是抽象的，对实证会计研究提出了不切实际的要求，而且由于不同研究范式和规则的原因对方法论的讨论是没有赢家的。但是，对实证会计方法和方法论的辩论确实在一定程度上推动着实证会计研究不断改进和完善研究方法，重新认识方法论的指导意义。我国学者甘道武(2004)也提出推理有效与前提真实这两项基本要求对于实证会计研究结论正确的重要性，在一定程度上肯定了克里斯坦森的贡献此外，克里斯坦森提出了实证理论与规范理论的联系。杨雄胜等(2008)进一步指出，无论是实证研究还是规范研究，其研究内容和结果是否有价值取决于其是否提升了现有会计理论解释和预测会计实践的能力，规范研究和实证研究在获取科学会计理论的过程中都是必不可少的。科学的会计研究不能盲目的崇拜看似精确的数学和计量模型，忽视归纳和演绎的规范推理作用。许家林(2006)指出，为实证而实证的论文对会计理论的创新并没有实际效用，其结论往往会由于缺乏有效理论前提的指引而失去效果，会计研究应当坚持实践是检验真理的唯一标准的原则，在研究过程中，应当充分注意规范研究方法和实证研究方法的统一和结合，对研究方法的性能有充分的认识。